Hoe belangrijk zijn pixels voor de kwaliteit?

[richard74]

Beetje gekke vraag misschien omdat meer pixels voor meer beeldpunten en dus kwaliteit staat.....maar :

Voor zover ik het begrijp betekend bijv. 5Mpixels dat er op die foto 5 miljoen pxels zitten.
Maar dan is die foto mega groot. Stel dat ik die foto wil afdrukken in een kleiner formaat.

Stel dat een foto van 5Mpixels 100cm bij 100cm is (voorbeeld hé klopt niet dat weet ik, maar het rekend wel makkelijker)

Als ik deze foto wil afdrukken in een formaat van 20cm bij 20cm.

Dan moeten er toch 80% pixels worden "verwijderd"? Dan hou ik dus een foto over van 1Mpixel.

Voor zover ik het begrijp zal je bij een resize programma gewoon pixels verwijderen totdat deze aan de maat voldoet.

Dan krijg je een soort blokkerige foto van slechte kwaliteit.
Dan had ik deze foto toch veel beter kunnen nemen met de camera ingesteld op 1 Mpixel? Dan was het resultaat toch beter geweest?

Ik heb gemerkt dat als ik foto's verklein dat dan voorral schuine lijnen lelijk en blokkerig worden. Ik had daar zelf de bovenstaande redenering bij verzonnen, maar misschien heb ik het helemaal mis.

Ik begrijp dan ook eerlijk gezegd niet wat het nut is van een camera met extreem veel pixels als je niet alle afdrukken heel groot afdrukt.

Zou hier graag eens uitleg over willen hebben, bijvoorbaad dank.

[NoNex]

Hallo richard 74,

Welkom op het forum.
Dit soort ingewikkelde vragen kun je het beste in "Ter Zake" stellen.

Grtz Willem

[richard74]

oh...pardon.

Leek mij wel iets voor fotobewerking vandaar......

Nog maar net mezelf een beetje verdiept in digitale fotografie en nu al een ingewikkelde vraag!

[hub2805]

Oorspronkelijk geplaatst door richard74

Stel dat een foto van 5Mpixels 100cm bij 100cm is (voorbeeld hé klopt niet dat weet ik, maar het rekend wel makkelijker)

Als ik deze foto wil afdrukken in een formaat van 20cm bij 20cm.

Dan moeten er toch 80% pixels worden "verwijderd"? Dan hou ik dus een foto over van 1Mpixel.

Even ter zake.
Als de foto 20x20 wordt dan zou je inderdaad 80% van de pixels kunnen weggooien maar dan moet je dit in de 2 richtingen doen want als je 80% in één richting weg doet, heb je nog steeds een foto van 100X20. M.A.W. Je foto wordt uiteindelijk 0.2 Mpixels. In 20x20 kun je bij zulk een foto hoog gaan als je op de trappekes gaat .
Ik denk dat de pixels dan meer op confetti lijken dan op pixels .

Hubert

[CooMa]

Een foto van 5MP van 100*100 blijft een foto van 5MP op 20*20 en zelfs op 10*10.
De reden daarvoor is dat het aantal pixels gelijk blijft! Dat verandert niet door een foto groter of kleiner af te drukken. Wat wel toeneemt als je dezelfde foto kleiner gaat afdrukken is de DPI (dots per inch) omdat je meer pixels beschikbaar krijgt om af te drukken op dezelfde afstand.

Kort gezegd:
* megapixels (MP) is een vast gegeven (als je niet gaat stoeien in Photoshop natuurlijk en gaat down- of upsamplen)

* DPI is een variabel gegeven en is de verhouding tussen het aantal pixels van de foto enerzijds en het afdrukformaat van de foto anderzijds...

Ik ga zowieso nooit pixels "weggooien" als ik een 6MP foto wil afdrukken op 10*15... Waarom al die mooie details weggooien?

[richard74]

Oorspronkelijk geplaatst door CooMa

Een foto van 5MP van 100*100 blijft een foto van 5MP op 20*20 en zelfs op 10*10.
De reden daarvoor is dat het aantal pixels gelijk blijft! Dat verandert niet door een foto groter of kleiner af te drukken. Wat wel toeneemt als je dezelfde foto kleiner gaat afdrukken is de DPI (dots per inch) omdat je meer pixels beschikbaar krijgt om af te drukken op dezelfde afstand.

Ik ga zowieso nooit pixels "weggooien" als ik een 6MP foto wil afdrukken op 10*15... Waarom al die mooie details weggooien?

Ik snap dit dus niet...
Een pixel is toch een maatvast oppervlak? Als ik een foto heb van 2048 x 1536 dan betekend het toch niets anders als 2048 beeldpunten horizontaal en 1536 beeldpunten verticaal. Die beeldpunten hebben toch een vaste maat? Ik heb deze foto gemaakt met een fotocamera ingesteld op 3.2 Mp, op het oppervlak van de foto zitten 2048 x 1536 pixels = 3.15 Mp (dus zal de camera wel een kleiner effectief bereik hebben als 3.2Mp).
Als het klopt dat pixels een vast formaat hebben dan zal er op een verkleinde foto dus altijd minder pixels zitten, toch?

Waar klopt mijn redenering niet?

Op de onderstaande foto heb ik een detail met een schuine rand met slechts 90 % verkleind, onmiddelijk is er een groot kwaliteitsverlies te zien :


Wat doe ik dan fout?

[Digipics357]

Twee zaken ni door elkaar rommelen hé.

1) Je hebt je beeldpunten en die blijven aanwezig tenzij je gaat croppen of interpoleren. Maar laat ons dit nu even buiten beschouwing laten.
Een voorbeeld: bij de opname heb je 3504 X 2336 beeldpunten of een totaal van 8.2 Mega (20D of 1D-Mark II)

2) Je hebt een bepaalde denstiteit of DPI (dots per inch) en die densiteit is variabel met hetzelfde aantal beeldpunten. Met andere woorden als je beeld groter wordt daalt de densiteit, wordt je beeld kleiner dan stijgt de densiteit.

Heb je meer beeldpunten dan ligt je densiteit hoger op een bepaalde afmeting of dat kwalitatief beter is, hangt af van de kwaliteit van je beeldpunten.
Zo kan een beeld uit de 1D bijvoorbeeld dat (maar) 4 mega pixel is toch een betere kwaliteit van afdruk geven dan bijvoorbeeld een beeld van 8 mega uit een compact toestel. Omdat de kwaliteit van de beeldpunten gewoon beter is door de fysieke eigenschappen van dit beeldpunt. De dynamiek en de ruis in een beeld zijn even belangrijk voor de kwaliteit als het aantal beeldpunten.

my2cents

[CooMa]

Om nog even verder te gaan: een pixel is een maatvast gegeven? In welke zin?

Een 1D heeft 4 MP (en nog wat), terwijl vb een Sony 828 er 8MP heeft. Zocht zijn de pixels (op de sensor) van de 1D groter dan van de Sony.
Reden 1: de sensor van de 1D is een pak groter dan die van de 828
Reden 2: de sensor van de 1D heeft er op een grotere oppervlakte minder dan die van de 828

Het aantal pixels is louter iets waarmee je kunt rekenen. De sensor heeft er x op zijn horizontale as en y op zijn verticale... Maar wat bewijs je daarmee? NIETS, want de grootte van de sensor is van belang, de kwaliteit van de sensor is van belang, de kwaliteit van de ingebouwde software in de cam is van belang...
Wat zeggen pixels dus op zich: eigenlijk niets...

Neem even een sensor van 100pixels. 10 op 10 pixels dus...
Stel je nu eens voor dat je dezelfde afbeelding afprint op een vierkante cm en op 10 vierkante cm... Zie je het voor je? En toch blijft de foto er eentje van 100 pixels, terwijl de DPI (aantal pixels per inch) groter is voor die vierkante cm dan voor die 10 vierkante cm en ik heb hier nog NIETS aan de foto veranderd...

De reden waarom er in jouw voorbeeld zo snel kwaliteit verlorgen gaat, is heel simpel: je haalt informatie weg uit het originele beeld, je verliest dus iets! Vergelijk het met de eifeltoren: je haalt dat ding uit elkaar en gooit 10% van de onderdelen weg. Probeer dan met de overblijvende 90% maar eens dezelfde toren op te bouwen... Dat lukt ook niet, hetzelfde geldt voor zo'n digitaal bestand...

[richard74]

Hoe moet ik het dan wel doen? Daar is de functie "resize" in fotobewerkingsprogramma's toch voor?

[Digipics357]

Oorspronkelijk geplaatst door richard74

Hoe moet ik het dan wel doen? Daar is de functie "resize" in fotobewerkingsprogramma's toch voor?

Je dient alleen te resizen indien dit nodig is, om bijvoorbeeld een posting te doen op BD maakt je een beeld aan van bijvoorbeeld en zo doe ik het 120 x 180 mm met een densiteit van 100dpi en een compressie level van 8 in photoshop CS.

Resizen om te printen is gewoonlijk niet nodig. je kan wel de afmetingen aanpassen maar dan stijgt je dpi en behoud je eenzelfde aantal beeldpunten.

Indien wenst mag je me daar is over bellen das makkelijker dan alle te moeten neerschrijven. 03/457.02.11

[richard74]

Ik gebruik Microsoft Digital Image Pro 9

Ik denk dat ik het nu correct heb gedaan....

Ik heb mijn dikste foto opgezocht uit m'n collectie en kwam met de volgende aan :

afmetingen in cm : 32.06 x 24.05
pixels : 2272 x 1704
dpi (inch) : 180
formaat : 2.72 Mb

Nu heb ik deze verkleind met behoud van het aantal pixels......

afmetingen in cm : 15.06 x 11.29
pixels : 2272 x 1704
dpi (inch) : 383.2
formaat : 1.43Mb

Is dit de correcte manier om een foto te verkleinen? Jammer genoeg is dit een hele bonte foto met veel bloemen en struiken, dus kan ik moeilijk de kwaliteit bepalen.

Misschien heeft één van jullie nog een een foto (van hoge kwaliteit, zoals te maken is met bijvoorbeeld een Nikon D70), het liefst met één of meer schuine lijnen erin (hier vind ik dat je altijd gauw kwaliteitsverlies kunt zien.

Stuur 'm dan even naar richardvanbalen@wanadoo.nl dan kan ik er eens mee spelen.

Groetjes Richard.

ff off topic : wat kost een Nikon D70 met Nikon 28-80 en Nikon 70-300 objectief in België? In Nederland wordt deze set momenteel aangeboden voor 1199.-- euro.

[dirkey]

Graag had ik hier nog een vraag aan toegevoegd, kan iemand uitleggen wat
er gebeurd indien je met een 6m pixel camera een foto maakt van 2m pixels.
Worden er dan beeldpunten weggelaten op de sensor ? of is het de soft in de camera die het eindbeeld resized?

groeten

Dirk

[HappyOne]

Richard,

in je laatste reply zeg je dat je dit bestand hebt verkleind. Maar ik vermoed dat je enkel de compressie hebt verhoogt. Want het aantal beeldpunten is hetzelfde gebleven.
Zie, pixels is een aanduiding voor op het scherm (digitaal). cm, mm of inches zijn aanduidingen voor papier. de dpi is de relatie ertussen.
Dit gegeven (dpi) is zolang je digitaal bezig bent (dus op de compu) totaal onbelangrijk. Met dezelfde compressie mag je een beeld opslaan met 10 dpi of met 100, dat maakt niet uit. het zal aan de info van je beeld niets veranderen.
Dit is alleen maar een aanduiding. als je zonder te resampelen je size in bijvoorbeeld photoshop aanpast, dan zal ps je dpi automatisch aanpassen. Dit kan je dan gebruiken om te zien of je foto er nog goed zal uit zien op papier.
Als je bij een foto bijvoorbeeld de gewenste grote op papier aanpast, dan zal je dpi veranderen. Als dit dan bijvoorbeeld op 50dpi uitkomt dan kan je er al vanuit gaan dat de kwaliteit niet schitterend zal zijn.
ja kan dus eigenlijk zeggen dat de dpi een aanduiding is voor hoe groot 1 pixel op papier zal zijn. Want het duid aan hoeveel dots(=pixels) er per inch gedrukt kunnen worden.
Dus hoe meer dots per inch hoe fijner de resolutie van je afdruk.
Maar op het scherm maakt dit niet uit want je scherm rekent met pixels en niet met inches.

hopelijk leg ik het een beetje goed uit...

gr,
Dave

[ajh]

Dus als ik het goed begrijp heeft de huidige megapixel race eerder nadelen dan voordelen ?

Om meer kwaliteit te verkrijgen zou het sensorformaat moeten groeien met eventueel meer pixels i.p.v. meer pixels op het zelfde sensor formaat

Uiteraard andere voor/na-delen even daargelaten.

[CooMa]

Oorspronkelijk geplaatst door ajh

Dus als ik het goed begrijp heeft de huidige megapixel race eerder nadelen dan voordelen ?

Om meer kwaliteit te verkrijgen zou het sensorformaat moeten groeien met eventueel meer pixels i.p.v. meer pixels op het zelfde sensor formaat

Uiteraard andere voor/na-delen even daargelaten.

Met de huidige stand van technologie klopt dat inderdaad... Maar als je ziet dat ze bij Canon op dezelfde chipgrootte van hun 6MP (10D en 300D) 8MP (20D) konden zetten, met minder ruis, dan weet je dat er nog mogelijkheden genoeg zijn... Alleen vind ik de implementatie op de consumers zoals Sony 828, enz. minder geslaagd... Maar die sensor is een pak kleiner en in die sector speelt de MP-race nog harder dan bij DSLR's...