Help: Concert Foto's

[mm]

En oja, allemaal uit de losse hand. En neem het van mij aan: ik heb géén vaste hand.

maar daarvoor werkt die VR dus wel, dacht ik.
hoeveel stops win je met deze VR? 2? 3?
betekent eigenlijk equivalent 1/250 hé
dus ideaal voor de focalen die je gebruikte.
mm

[Freggle]

maar daarvoor werkt die VR dus wel, dacht ik.

Inderdaad, die VR wérkt.

hoeveel stops win je met deze VR? 2? 3?

Bwa, ik heb er nog niet genoeg ervaring mee om het echt in stops te gaan uitdrukken. Maar laat ons zeggen dat ik er met mijn beverige hand in slaag om soms op 1/8ste vrij scherpe foto's te maken.

Gisteren was het vanuit mijn stoeltje iets moeilijker, en mocht ik toch niet boven 1/30ste of zelfs 1/60ste gaan.

Bovendien is het misschien goed om nog even te vermelden dat voor concertfotografie VR niét altijd de oplossing is. VR compenseert niét voor een grote lichtsterkte, aangezien VR de onscherpheid van bewegende figuren niet oplost, en die is er wel op een levendig concert bij een sluitertijd van 1/8ste.

[SnEm]

Inderdaad het maximum dat ik kan halen is F5.6, maar als er wel een goeie podium verlichting is heb wel geen problemen, zelfs met m'n 300.
Heb gisteren wat zitten prutsen, en ik begin te het begrijpen, vrijdag zal ik dus zien of ik dit ook kan toepassen...
Anders kan ik m'n oude Canon EOS gebruiken die heeft wel een 50mm maar dan weer op papier en als ik die op CD laat zetten dan is er toch wel een verlies in kwaliteit vind ik...

[mm]

juist,

er is beweging door de fotograaf (onvaste hand, tumult)
er is beweging door de artiest (energieke spring-in't-veld)

voor het eerste is VR (of statief of monopoot of ... ) een oplossing.
voor het tweede extra spots op podium óf lichtsterke lens óf invulflits.

mm

[aerts_bert]

Ik heb ook een sony a100 en heb tot nu toe één keer concertfoto's genomen. Als je kabouter plop bij concert kan rekenen natuurlijk, allez ik denk de omstandigheden ongeveer hetzelfde zijn. Het resultaat kan je in deze post zien. Plop show
Ik gebruikte ISO 1600 en F4 (verder kan ik niet) en zat dan aan sluitersnelheden van 1/50" tot 1/100". Nadien heb ik de beelden wel bewerkt met Noiseware om de ruis te onderdrukken. Dus als ze een beetje te heftig bewogen zag je dat natuurlijk wel op de foto.
Voor mij is dit resultaat tot nu toe voldoende. Natuurlijk zou ik ook wel een lichtsterkere lens willen.

[Tony smeT]

Anders kan ik m'n oude Canon EOS gebruiken die heeft wel een 50mm maar dan weer op papier en als ik die op CD laat zetten dan is er toch wel een verlies in kwaliteit vind ik...

En is die 50mm dan nog een FD-lens? Want anders schroef je die toch gewoon op je digitale body??

[mexicano]

Lichtsterkte alleen is niet alles waar het om draait
Dat een lichtsterke lens vooral een meerwaarde heeft qua DOF bewijst deze mooie foto van een nieuwkomertje op dit forum

[Tony smeT]

Dat een lichtsterke lens vooral een meerwaarde heeft qua DOF bewijst deze mooie foto van een nieuwkomertje op dit forum

En soms is die geringe DoF net een nadeel, vooral bij artiesten die hevig rondlopen

[mm]

f1.4 1/320
>
f2.8 1/160
>
f5.6 1/80

foto lijkt me ook ietsje opgetrokken
van een onderbelichting ...

mm

[SnEm]

Aan iedereen nogmaals dank voor jullie hulp, de foto's zijn echt al veel beter!! Ik zal vanavond eentje posten! Ik heb aan ISO 1600 de foto's genomen, sommige blijven nogal korrelig, ik veronderstel als ik lagere iso neem dat ik dit kan verhelpen? En hoe komt het dat mijn foto's vaak lichtjes onscherp zijn???

[mm]

kan aan veel zaken liggen hoor.

> scherpte/kwaliteit van de lens zelf (evtl. bij de gekozen opening)
> bewegingsonscherpte v/d artiest
> bewegingsonscherpte van de fotograaf
> focus op verkeerde punt
> onvoldoende scherptediepte
...

mm

[Tony smeT]

Vooral niet verwachten dat bij concertfotografie elke foto 'raak' is

Heb ooit van een pro gehoord dat als 1 op 10 foto's echt goed is je dan al goed bezig bent

[alainD]

OK!!!
Vrijdag ga ik dit proberen toe te passen!
Ik gebruik vooral de 300 omdat ik niet noodzakelijk op de eerste rij sta...

Nog een vraagje, daar er echt heel weinig licht is, is het een goeie zaak om m'n foto's te overbelichten???

Aan iedereen nen dikke merci voor jullie hulp!

PS: de lens van Sony is eigenlijk van Minolta

Je lens is niet erg geschikt voor concert fotografie. Een zoomlens met 2.8 diaframa zal zeker betere resultaten geven. Eventueel een prime, maar dan moet je kunnen bewegen en/of meerdere primes hebben. Je a100 heeft gelukkig een ingebouwde stabilisator die je hier goede diensten gaat bewijzen.

Nu zoals Tony geschreven heeft, je zal redelijk wat technisch slechte foto's hebben omdat je op de grenzen van je materiaal werkt. Maar dat is meestal geen probleem, digitaal kun je eenvoudig en goedkoop de goede selecteren.

PS. Ik gebruik voor hoge ISO's neatimage om ruis te verwijderen. De standaard instellingen zijn volgens mij wel te agressief.

Alain

[fiets]

http://users.pandora.be/peter/Clouse...0(Medium).html

genomen met een eos 20d en een 70-300 DO USM uit de hand

iso 1600
1/30 sec
f 5.6
300mm

waarom is een tele niet goed

[Tony smeT]

http://users.pandora.be/peter/Clouseau/slides/IMG_1432%20(Medium).html

genomen met een eos 20d en een 70-300 DO USM uit de hand

iso 1600
1/30 sec
f 5.6
300mm

waarom is een tele niet goed

Dat mag dan een zéér compacte telelens zijn maar die f5.6 speelt je toch parten hé

[mm]

iso 1600 - 1/30 sec - f 5.6 - 300mm
waarom is een tele niet goed

't gaat'm duidelijk niet om de tele,
wel om de beperkte lichtsterkte
en bijgevolg de lange openingstijd.

doe deze eens met een 300f2.8?
zal je op 1/125sec uitkomen.
nog niet écht ideaal, maar zal al stukken scherper zijn.
hier heb je bewegingsonscherpte van zowel artiest als fotograaf.

mm

[d'Artois]

Ik begrijp totaal niets van die slechte foto's : Ik heb Liza Ferschtmann gefotografeerd in de Parijse Opera die bezig was haar nieuwe Guarneri uit te proberen. Ik heb dat gedaan met een 17/35 2.8 en een 28/200 3.8;
Ook nam ik wat foto's achter de coulissen. Zonder flitslicht en alleen met de beschikbare verlichting aldaar. De gebruikte isowaarde: 200.
Ik vond de foto's puur slecht en heb ze niet bewerkt, maar als ik dan dit zie.....

Ik zal wat foto's verkleinen en straks posten. Ter verduidelijking: hoe kun je nou echt verwachten dat je zonder stabiele ondergrond met een 300 (= in werkelijkheid 450mm) uit de voeten kan?

[d'Artois]

Alles is slecht aan deze foto's maar in elk geval heb ik een beeld, met een vrijwel identieke camera maar wel aangepaste lenzen.
Gewoon uit de hand gefotografeerd en met CS2 opgepept.

[d'Artois]

Nu een onbewerkte en een bewerkte van achter de schermen genomen - ik heb niet bijzonders gedaan alleen met CS2 de boel vanuit RAW nabewerkt.





Dus SnEm, gewoon doorgaan, dan zie je het licht vanzelf wel - veel succes!

[Tony smeT]

Vooral niet verwachten dat bij concertfotografie elke foto 'raak' is

Heb ooit van een pro gehoord dat als 1 op 10 foto's echt goed is je dan al goed bezig bent

Mag ik dit even staven met een heel recent interview met een pro...?

http://www.gelderlander.nl/kunst/article887170.ece

350 foto's hebben het boek gehaald uit een totaal van bijna 10.000, dat is afgerond 1 op 28