Heeft F22 en hoger zin?

[Kerel]

ik vroeg me af eens je voorbij F8 of f11 zit naar F16 of hoger heeft dit nog zin, word de foto scherper of gaat de kwaliteit achteruit?

is het dan beter om de sluitertijd te verkorten of geraak je eigenlijk wel aan F32 bv?

[dyafani]

Dat hangt een beetje van objectief tot objectief af.
Ieder objectief heeft zijn eigen scherpte-eigenschappen.
De ene is al scherper dan de andere ( optische kwaliteit van de afzonderlijke
lenzen, samenstelling objectief, enz )
Een kleiner diafragma ( hoger getal ) vergroot niet de scherpte, maar
de scherptediepte; tot je een grens bereikt vanaf wanneer een andere
fysische eigenschap een rol begint te spelen, namelijk diffractie.
Zie voor dit verschijnsel:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

[FLuKee]

Dergelijke hoge diafragma's hebben in de praktijk zelden zin. Je verliest inderdaad aan scherpte, en je kunt beter op een andere manier een grote scherptediepte verkrijgen aangezien je in die situaties meestal op statief moet werken (ik denk aan macro).

[hjanssen]

Het is de beste manier om elke vlekje, stofje of wat dan ook op je sensor zichtbaar te maken....

[Doc_Holiday]

Oorspronkelijk geplaatst door hjanssen

Het is de beste manier om elke vlekje, stofje of wat dan ook op je sensor zichtbaar te maken....

Idd, dat is de enige reden waarvoor ik het gebruik. Wit papier en f22 als dat er nog deftig uitziet moet je niet kuisen

[hvr_oosterzele]

Zelfs in macro gebruik ik dat weinig. Alleen bij sterke vergrotingen (1:1 vb) heb je dergelijke diafragma's nodig om voldoende dof te hebben.

[Kerel]

Oorspronkelijk geplaatst door dyafani

Dat hangt een beetje van objectief tot objectief af.
Ieder objectief heeft zijn eigen scherpte-eigenschappen.
De ene is al scherper dan de andere ( optische kwaliteit van de afzonderlijke
lenzen, samenstelling objectief, enz )
Een kleiner diafragma ( hoger getal ) vergroot niet de scherpte, maar
de scherptediepte; tot je een grens bereikt vanaf wanneer een andere
fysische eigenschap een rol begint te spelen, namelijk diffractie.
Zie voor dit verschijnsel:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

interssante uitleg, databel VISUAL EXAMPLE: APERTURE VS. PIXEL SIZE is wel goed gedaan

Oorspronkelijk geplaatst door hjanssen

Het is de beste manier om elke vlekje, stofje of wat dan ook op je sensor zichtbaar te maken....

ah zo, onthouden

Oorspronkelijk geplaatst door hvr_oosterzele

Zelfs in macro gebruik ik dat weinig. Alleen bij sterke vergrotingen (1:1 vb) heb je dergelijke diafragma's nodig om voldoende dof te hebben.

dus bij macro, op een statief waarschijnlijk, ga je rapper grote f waardes gebruiken om de dof?


Had een de A-dep op mijn camera willen proberen heel dicht op een bloempje en tot mijn verwondering pakte die F32



EN bij landschap... haal je daar nut uit F16en hoger

[RUPSELKOPKE]

EN bij landschap... haal je daar nut uit F16en hoger[/quote]

Indien je scherpte diepte wil vanaf 20-30 cm tot op oneindig heb je soms een zeer klein diafragma nodig. Het gaat wel telkens ten koste van IQ zoals hierboven reeds gezegd is. Niet allen door difractie maar ook omdat de kans op bewegingsonscherpte groter is door langere sluitertijden bij kleine diafragmaopeningen.Scherpte diepte is ook sterk afhankelijk van het objectief dat je gebruikt. Op een extreem breedhoekobjectief haal je al veel scherpte diepte vanaf grote diafragmaopeningen terwijl het bij telelenzen dikwijls erg moeilijk is om veel diepte te halen. Hoe langer je objectief hoe kleiner de scherpte diepte bij gelijke diafragmaopening. Heel wat landschapsfotografen gebruiken diafragmawaardes rond f20-f22 om absoluut zeker te zijn dat alles in de voorgrond en alles tot verste punten in de achtergrond binnen het scherpte diepte veld vallen. Indien je een dofcalculator gebruikt kan je reeds zien dat in de meeste gevallen bij het gebruik van een breedhoeklens een diafragma van f11-f16 reeds meer dan voldoende is om en voorgrond en achtergrond scherp in de foto te krijgen.http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Een reden om een erg klein diafragma te gebruiken zou kunnen zijn ... wanneer je de belichtingstijd in een opname wenst te verlengen omdat zelfs op de laagste isowaarde en een middelmatige diafragmawaarde deze tijden niet haalbaar zouden zijn. Een beter oplossing is dan eerder een grijsfilter.

[pichayandege]

Oorspronkelijk geplaatst door RUPSELKOPKE

Een reden om een erg klein diafragma te gebruiken zou kunnen zijn ... wanneer je de belichtingstijd in een opname wenst te verlengen omdat zelfs op de laagste isowaarde en een middelmatige diafragmawaarde deze tijden niet haalbaar zouden zijn. Een beter oplossing is dan eerder een grijsfilter.

Dus als je geen grijsfilter (bij) hebt zijn er gelukkig f22 of nog kleiner.

[RUPSELKOPKE]

Oorspronkelijk geplaatst door pichayandege

Dus als je geen grijsfilter (bij) hebt zijn er gelukkig f22 of nog kleiner.

Yep...maar ten koste van IQ.
Bij sommige objectieven kan de verminderde IQ bij gebruik van een kleine diafragma opening meevallen...bij andere niet. Test je objectieven eens op f 8-f11 en daarna op kleinste diafragma opening en je weet het meteen of de resultaten voor u aanvaardbaar zijn.

[Kerel]

allemaal bedankt dit is wat ik moest weten het is me duidelijk nu