Graag voorbeeld studiofoto's met achtergrondDOEK

[kpas]

Hey,

Ik ben van zin om een achtergrondstatiefset + doek aan te schaffen. (Heb nu een Lastolite Collabsible van 1.8mx2.15m)

Toch twee vragen:
- Kan je het doek strak genoeg ophangen of heb je altijd (zichtbare) vouwen
- Ik weet niet juist of ik ga voor een solid color of print (maar het zal iets okerkleurig worden)

Daarom had ik graag jullie foto's gezien in combi met achtergronddoek

Kan je ook eventueel het gebruikte merk en type opgeven?

1000x Thanks!

[simonisme]

ik weet niet welk licht materiaal je hebt... maar je kan dit perfect uitlichten zodat je de plooien niet of bijna niet meer ziet... kleine plooitjes hier en daar kan je achteraf nog steeds bewerken met PS.

[momentopname]

als je perfect "egaal" wilt, is papier in mijn ervaring beste .. maar ik werk meestal met doek omwille van economische redenen, minimum 2 of 3 meter tussen doek en model, groot diafragmagetal, en je ziet die plooien niet meer

[kpas]

De keuze voor doek (het hoefd niet egaal wit te zijn,), is niet enkele economisch, maar ook naar transport.

Een rol vervoerd niet zo makkelijk.

Licht: Meestal huur ik een setje van 2 lampen. Alsik de achtergrond wil uitbranden heb ik er denk ik 4 nodig?

[gilors]

Hier al eens gezien?

http://www.photoanswers.co.uk/Video-...s/?&R=EPI-2030

[simonisme]

ik heb zelf een set van 4.. dat ik er nu 2 of 1 op de achtergrond zet.. zoveel verschil maakt dit niet.. toch niet voor portretten...
Dit is perfect uit te lichten...

Zelfs een grijze achtergrond doek of papier kan je perfect wit uitlichten...

[zunoel]

http://forum.belgiumdigital.com/memb...-modellen.html

Al deze foto's zijn genomen voor een witte achtergronddoek.

Ik heb mijn achtergronddoeken (zwart + wit) gewoon gekocht op de markt (3 meter breed op 7 meter lang)

[vonkske]

En welke stof gebruik je?
Katoen?
Fluweel?
...

[zunoel]

Gewoon katoen aan de meter.
Belichting van achtergrond 2,5 stops hoger dan het lichtste deel van het model.

[kpas]

Erg leerzaam je voorbeelden Zunoel!

Enkel bij het meisje dat op de grond ligt zie je wat kreukels.
De andere zijn verdwenen door de overbelichting?

[zunoel]

Inderdaad, op de grond gaat dat niet, aangezien het model zich te kort bij de achtergrond bevind

In de doek achter de modellen zaten nog vouwen en kreuken (van de doek op te vouwen) maar door de overbelichtig naar (wit zonder detail) zie je die vouwen of kreuken niet.

Je moet wel oppassen dat je ook niet te fel gaat overbelichten want dan maak je kans op overstraling (is licht dat van de achtergrond terugkaatst op je model).

[Leonidas]

Oorspronkelijk geplaatst door momentopname

groot diafragmagetal, en je ziet die plooien niet meer

Groot diafragma (= klein diafragmagetal).

[zunoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Groot diafragma (= klein diafragmagetal).

Mmmhh, is voor interpretatie vatbaar.
Afhankelijk hoe je het bekijkt (getal op lens of eigenlijke betekenis)

Als je het bekijkt als getal dan is een kleiner getal inderdaad een groter diafragma (2.8 is kleiner van getal maar een groter diafragma dan 16).

Maar we vergeten soms dat het getal staat voor de deler van de breuk en is de eigenlijke schrijfwijze 1:2.8 en 1:16 waar 1/2.8 een groter getal is dan 1/16.

Het is dus afhankelijk van de interpretatie, maar algemeen aangenomen wordt dat we spreken over diafragmagetal = grote van de deler en niet de deling op zich.

[Leonidas]

Oorspronkelijk geplaatst door zunoel

Mmmhh, is voor interpretatie vatbaar.
Afhankelijk hoe je het bekijkt (getal op lens of eigenlijke betekenis)

Als je het bekijkt als getal dan is een kleiner getal inderdaad een groter diafragma (2.8 is kleiner van getal maar een groter diafragma dan 16).

Maar we vergeten soms dat het getal staat voor de deler van de breuk en is de eigenlijke schrijfwijze 1:2.8 en 1:16 waar 1/2.8 een groter getal is dan 1/16.

Het is dus afhankelijk van de interpretatie, maar algemeen aangenomen wordt dat we spreken over diafragmagetal = grote van de deler en niet de deling op zich.

Als je de posts hier op het forum bekijkt wordt met diafragmagetal inderdaad in bijna alle gevallen gedoeld op het getal dat op de lens staat aangegeven en niet op de breuk. Daarom ook dat ik momentopname corrigeerde.

Vaak wordt er zelfs diafragma en diafragmagetal in een adem genoemd om misverstanden te voorkomen. Ik heb het hierboven zelf ook gedaan maar vind het eigenlijk iets kinderachtigs hebben. Ik heb het daarom liever alleen over het diafragma en daarmee over de grootte van de opening. Vreemd genoeg hebben we hetzelfde probleem niet met de sluitertijd. Een korte sluitertijd van 1/1000 s is gelijk aan een groot 'sluitergetal' 1000.