Fotobeoordelingen

[KennyG]

Het is leuk om goede commentaren te krijgen op je foto's. Zeker als het terecht is. Het is echter ook aangenaam om opbouwende kritiek te krijgen. Volgens mij moet de fotograaf van commentaar op een foto iets kunnen leren. Ik vind het echter heel moeilijk om nuttige commentaar te geven.

Stel jezelf voor als een jurylid voor een fotowedstrijd. Op welke manier gaan jullie tewerk als je een grondige analyse van een foto moet maken. Welke technische aspecten moeten zeker goed zitten? Waar let je zeer specifiek op? Weegt het creatieve zwaarder door als het technische? Hoe maak je een objectieve beoordeling van het creatieve aspect? Is er een verschil in beoordeling afhankelijk van het onderwerp?

Er zijn nog 1000 en 1 dingen die ik hier vergeet dus voel je vrij om me aan te vullen of extra vragen te stellen. Als iemand een vaste procedure heeft om een oordeel over een foto te vormen zou ik deze graag horen.

[Ticor]

Als ik een foto beoordeel, dan is dat bijna altijd subjectief.
Ik vind het geen mooie/een mooie foto, omdat ik vind dat...

Als de foto origineel/creatief is, dan is het technische ondergeschikt voor mij.

[Control-Z]

Als de foto origineel/creatief is

Wanneer is de foto dan origineel of creatief? Ik hoop dat je je daarbij dan op normen baseert, anders is het nattevingerwerk.

[Ticor]

Oorspronkelijk geplaatst door Control-Z

Wanneer is de foto dan origineel of creatief? Ik hoop dat je je daarbij dan op normen baseert, anders is het nattevingerwerk.

Euh, ik baseer me op mijn normen.
Ik beoordeel subjectief. Wat voor mij creatief is, is dat voor jou misschien niet.
Dat dit nattevingerwerk is, spreek ik niet tegen.

Als iemand de moeite doet om nieuwe/andere invalshoeken te zoeken dan is hij/zij voor mij creatief bezig.
Gewone onderwerpen op een andere manier brengen, ...
Als een foto me iets doet/me boeit dan is hij goed voor mij. Als er dan een stukje overbelicht wit in zit, kan me dat niet schelen.
Het kan goed zijn dat 90% van de kijkers de foto slecht vindt.
Moet ik daarom mijn mening aanpassen? Nee toch

En als ik zeg dat het technische dan ondergeschikt is, dan bedoel ik niet dat het helemaal niet van tel is he.

[Control-Z]

Ik kan me ergens wel vinden in de uitleg van Ticor. Maar je zegt dat je oordeel bijna altijd subjectief is en dat bij een creatieve foto het technische ondergeschikt is. Dat betwijfel ik. Als je je op (je eigen of andermans) normen baseert kan de beoordeling wel eens objectiever zijn dan je denkt. Bijvoorbeeld de technische norm voor over/onderbelichting, voor de kleurtemperatuur enz. Als een foto technisch overbelicht is, klaagt men meestal ook over uitgebrande plekken die storend overkomen, als ze te geel is zegt men, zo heb ik het in de werkelijkheid niet gezien. En dan zitten we al meteen op esthetische aspecten van een beoordeling. Welke dus duidelijk gelinkt zijn aan de technische normen.
Ik bedoel maar dat het belangrijk is bij een beoordeling en vooral wanneer je in een jury zit, dat je je fotografische normen hebt.
Dit is nodig om alle deelnemers gelijkwaardig, zo objectief mogelijk, te kunnen behandelen. En om je oordeel exact te kunnen herhalen.


Er is me al dikwijls gevraagd "wat is nu eigenlijk een goede foto?"
Het antwoord daarop, kan een boek lang zijn. In een paar regels samengevat komt het naar mijn idee, hierop neer:
Om commentaar te geven die gefundeerd is en waar de fotograaf iets kan van leren, moet wie de commentaar geeft, best onderlegd zijn in de fotografie. Een minimale vakkennis en/of praktijkervaring is daarbij nodig. Of op zijn minst, als men niet onderlegd is, moet men de foto aandachtig bekijken.
Er zijn twee grote onderscheiden soorten fotografie: de artistieke (waar BD om draait) en de toegepaste (zoals rontgenfoto's en satellietfoto's).
Een artistieke foto is te beoordelen op technische, esthetische en inhoudelijke aspecten. En de beoordeling is afhankelijk van het doel wat de fotograaf heeft met de foto. (portfolio model, familiealbum, afiche, documentatie enz). Het doel van de fotograaf is dikwijls duidelijk, maar als men het niet kent en men vergist zich erin, dan kan de beoordeling er ook ver naast zitten.
Technische en ethetische aspecten zijn nauw verwant aan elkaar. Als het technisch niet goed zit, zit het in vele gevallen esthetisch ook niet goed.
We kunnen technisch onderscheiden: belichting, scherpte, kleur, perspectief, contrastomvang. Bij het esthetische lijstje, komt compositie hierbovenop.
Als men de foto beoordeeld heeft op de technische en esthetische aspecten, kan men ze nog beoordelen op de inhoud, het narratieve aspect: vertelt de foto een verhaal of wil ze objectief registrerend zijn.

[Nerdifant]

Ik heb een tekst - Leidraad Fotobeoordeling - opgesteld door wijlen topfotograaf Paul Vandepitte. PM me voor het document (.doc).

-M-

[Digi-art]

Een jury bij wedstrijdfotografie heeft over het algemeen maar enkele seconden om een foto te beoordelen.

Gevolg, hoe beoordeel je dan een foto?
Hij spreekt aan of niet, kan door van veel zijn:
onderwerp, originaliteit, atmosfeer, compositie, impact, artistieke expressie, enz.
Veel tijd heb je niet om naar de kleinste details van de techniek te kijken, uitgezonderd grote fouten zoals kleurzweem, minder goede compositie of onscherpte die je direct opmerkt.

Gewoonlijk zijn er 3 à 4 juryleden en meestal is er een overeenstemming welke foto's weerhouden worden, daarna kan techniek eventueel een factor zijn om de winnaar eruit te halen.

Persoonlijk heb ik liever foto's die iets zeggen, dan anderen die technisch 100 % in orde zijn maar niets uitdrukken.

Een goede jury moet ook kunnen openstaan voor alle stijlen en dan is een artisiteike opleiding/ervaring nuttig.

[Control-Z]

Om even te recapituleren: er zijn eigenlijk drie grote aspecten waarop je een (artistieke) foto kan beoordelen: technisch, esthetisch en qua inhoud (een belevingsoordeel). Deze aspecten beïnvloeden elkaar. Geen van de drie is belangrijker dan de andere. Een foto die bijvoorbeeld technisch niet volgens de normen is, kan esthetisch en inhoudelijk heel waardevol blijken.

iemand nog andere ideeën?