Discussie ISO 3200

[mexicano]

Naar mijn gevoel is dit onbruikbaar bij slechte lichtomstandigheden
Omdat ik nu 2 fotokes gemaakt heb die wél aanvaardbaar zijn, wou ik hier dieper op ingaan
Basis ter vergelijking is een D300, maar alle andere toestellen mogen hierbij betrokken worden

[KevinC1991]

Mijn Canon 450D gaat maar toto ISO 1600 maar dat gebruik ik bijna nooit, enkel in uitzonderlijke gevallen want de kwaliteit is echt niet goed op zo'n hoge ISO...

[OlivierScalais]

Mijn ISO 3200 ziet er behoorlijk nice uit ...

[hombre complicado]

De Nikon D3 is zeer goed bruikbaar op iso 3200, ga er zelfs geregeld mee tot op iso 5000 en 6400. Je moet wel altijd zorgen dat je juist belicht, maar indien je er een beetje mee overweg kan, is het geweldig

De foto's in deze topic zijn alledrie genomen op iso 6400:
The Magical Flying Thunderbirds @ Tongelse Dorpsfeesten

[momentopname]

D3 perfect tot ISO2000 en zeer goed inzetbaar tot ISO6400, en in sommige omstandigheden is ISO12800 nog aanvaardbaar, de ISO 25600 is dan weer echt overkill en levert uitsluitend ruis op

[mexicano]

Oorspronkelijk geplaatst door hombre complicado

Je moet wel altijd zorgen dat je juist belicht

Dat is nu net het probleem : je gebruikt die hoge ISO in moeilijke lichtomstandigheden en juist belichten is niet altijd evident *
Bovendien zien de min of meer geslaagde foto's er echt niet uit op 100% (mijn mening)
FF zal uiteraard beter presteren

* Eigenaardig genoeg heb ik daar absoluut geen last van op ISO 1600

[hjanssen]

Oorspronkelijk geplaatst door mexicano

Bovendien zien de min of meer geslaagde foto's er echt niet uit op 100% (mijn mening)

Dan doe je dat gewoon niet, probleem opgelost.

[Cartman]

inderdaad, waarom is het belangrijk dat die er goed uitziet op 100%?

goed belichten is van cruciaal belang. op een D300 mag ISO3200 geen probleem zijn denk ik

[patrickL]

Misschien heeft de TS er iets aan als jullie uitleggen 'hoe' je goed belicht.

Hoe je de meting doet, waarop je belicht e.d.

JM2cents

[pdrke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickL

Misschien heeft de TS er iets aan als jullie uitleggen 'hoe' je goed belicht.

Hoe je de meting doet, waarop je belicht e.d.

JM2cents

Niet alleen de TS

[Cartman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickL

Misschien heeft de TS er iets aan als jullie uitleggen 'hoe' je goed belicht.

Hoe je de meting doet, waarop je belicht e.d.

JM2cents

Zien dat je niet onderbelicht door gebruik te maken van je histogram.

Spotmeting zou ik enkel gebruiken als er een te groot dynamisch bereik is tussen het onderwerp van de foto en de achtergrond. bv bij concerten.

Onderbelichten is een hel met hoge iso's

Op mijn 5D kan ik tot ISO3200 gaan zonder echte ruis te krijgen, Echter wanneer bepaalde belangrijke delen van de foto onderbelicht worden dan krijg je een ruisfeest!


DUS een 1/3de stop overbelichten ofzo? Er zijn anderen die hier een veel betere uitleg kunnen over geven dus ik wacht in spanning af

Ik wou een foto op ISO3200 posten maar die is 15MB, iemand enig idee waar ik die kan uploaden?

[mexicano]

Oorspronkelijk geplaatst door Cartman

Echter wanneer bepaalde belangrijke delen van de foto onderbelicht worden dan krijg je een ruisfeest!

Daar zit hem nu juist het addertje onder het gras - op concerten heb je meestal van die toestanden

Oorspronkelijk geplaatst door Cartman

DUS een 1/3de stop overbelichten ofzo?

Het lijkt me een goed idee om dit even uit te proberen
(met de D70, een ruisbak van formaat op ISO1600 , paste ik dit met succes toe)

[flashsplash]

ISO 3200 en zelfs 6400 zijn heel goed bruikbaar met de D700. Ideaal voor opnames in donkere plaatsen zoals disco, trouw in kerk (zonder flits) etc .....

Veel hangt natuurlijk af van de CCD of CMOS censor gevoeligheid. Ik denk dat de D700 hier wel een uitschieter is quasi ruis bij 3200 en 6400 (heel weining).

Groet Flash

[Cartman]

Oorspronkelijk geplaatst door mexicano

Daar zit hem nu juist het addertje onder het gras - op concerten heb je meestal van die toestanden

Als je spotmeting doet op het gezicht ook nog? meestal is de persoon die je fotografeert toch veruit het belangrijkste... of de omgeving dan wat ruis vertoont....

[mexicano]

Oorspronkelijk geplaatst door Cartman

Als je spotmeting doet op het gezicht ook nog? meestal is de persoon die je fotografeert toch veruit het belangrijkste... of de omgeving dan wat ruis vertoont....

Het is idd de omgeving (de donkere delen) die vol ruis zit

[Black B@ndit]

Oorspronkelijk geplaatst door mexicano

Het is idd de omgeving (de donkere delen) die vol ruis zit

Als je een beetje handig bent met Photoshop , dan kan je die delen apart bewerken zodat je geen details verliest van het onderwerp (dat gaat ook met Photoshop Elements, je moet daar geen duur programma voor kopen).

Met de 1D MKIII werk ik op iso 3200 als het nodig is, maar ik probeer toch altijd de iso zo laag mogelijk te houden want dan zien de foto's er toch beter uit. Iso 1600 is nog heel goed (met de 40D valt dat ook nog best mee), dan zitten er ook nog meer details in de foto's (donderdagavond heb ik nog een hele tijd op iso 1600 gewerkt).

[lutgenf]

Ik was altijd in de veronderstelling dat hoge ISO's niet bruikbaar waren voor goede foto's....maar...de laatste 2 weken ben ik min of meer gedwongen om met mijn Sony A700 op hoge ISO te schieten...ISO1600 en ook ISO3200...waarom ? ik heb een 2 weken oud zoontje die niet van flitsen houd, en op z'n kamertje zijn de lichtomstandigheden niet optimaal, wel mooi natuurlijk licht, maar de sluitertijden zijn vaak te lang om een echt scherpe foto te krijgen. Icm met een 50mm1.7, ingesteld op F2.8 icm de hoge ISO levert mooie ruisarme foto's op, eea heeft wel te maken met correct belichten, en een aantal settings in de camera moeten aanpassen...alleen bij een 100% crop zie je een beetje ruis. Maar de foto's zijn erg goed vind ikzelf...

Gr. Francois

[Teun_2]

Hogere iso's zijn meestal bruikbaar als er voldoende licht is, anderzijds zijn dat nu niet de situaties waarin je die hogere waarde nodig hebt. Hoe bruikbaar een iso-waarde is, hangt voornamelijk af van de toepassing, soms is ruis zelfs een welkome toevoeging, al kan die sowieso later worden toegevoegd.

Om echt nog iets constructiefs bij te dragen:
Sommige toestellen hebben zoiets als extra hoge iso-waarden. Dat zijn isowaarden die hoger liggen dan wat de sensor aankan. Stel bijvoorbeeld dat je een sensor hebt die 100-1600 kan. De hoge isowaarde 3200 wordt dan intern afgehandeld door de sensor op 1600 te zetten en dan na de opname de bekomen waardes te verdubbelen. Hetzelfde resultaat als je iso1600 zou nemen, een stop onder te belichten en dan nadien bijtrekken op de computer. Hier wordt uiteraard serieus ingeleverd op ruisprestaties.

Soms zie je hetzelfde voor de extra lage waardes (vb: iso 100, terwijl de sensor maar tot 200 kan), dit resulteert meestal in meer uitgebrande highlights aangezien er een stop wordt overbelicht en dan wordt bijgetrokken.

Het nut van die extra waardes ontgaat me even, wellicht enkel goed voor de specificatielijstjes.

[ViewFinder]

Het is een beetje anders!
Een sensor is dermate ongevoelig dat om bruikbare waarden te verkrijgen het signaal al ongeveer 100x versterkt moet worden. Dan kom je in de buurt van wat we basis ISO noemen.
Dus alles boven basis ISO wordt wederom versterkt.

Belangrijk om te bepalen welk nut zeer hoge ISO waarden hebben is het gebruiksdoel.
In de technische fotografie zal men bij voorkeur naar kunstlicht grijpen om een technische volmaakte afdruk te verkrijgen, de reportagefotograaf zal in noodgevallen de hoogste ISO waarde toepassen omdat dit nog steeds een redelijk plaatje op de voorpagina geeft. De techniek is dan ondergeschikt aan de nieuwswaarde.
enz enz enz.....

[Teun_2]

Oorspronkelijk geplaatst door ViewFinder

Het is een beetje anders!
Een sensor is dermate ongevoelig dat om bruikbare waarden te verkrijgen het signaal al ongeveer 100x versterkt moet worden. Dan kom je in de buurt van wat we basis ISO noemen.
Dus alles boven basis ISO wordt wederom versterkt.

Belangrijk om te bepalen welk nut zeer hoge ISO waarden hebben is het gebruiksdoel.
In de technische fotografie zal men bij voorkeur naar kunstlicht grijpen om een technische volmaakte afdruk te verkrijgen, de reportagefotograaf zal in noodgevallen de hoogste ISO waarde toepassen omdat dit nog steeds een redelijk plaatje op de voorpagina geeft. De techniek is dan ondergeschikt aan de nieuwswaarde.
enz enz enz.....

Een sensor heeft een reeks mogelijke isowaarden. Hoe die worden bereikt is voor een groot deel de vermenigvuldigingsfactor van hoeveel licht er binnenvalt, echter dat is niet alles! Een ccd of cmos is een geavanceerd stukje technologie die bij hogere isowaarden ook lichtelijk anders wordt afgesteld. Als je buiten die waarden gaat, krijg je mijn verhaal. Voor de rest kan ik alleen maar akkoord gaan met je uitleg.

[demeyereg]

Oorspronkelijk geplaatst door Teun_2

Hogere iso's zijn meestal bruikbaar als er voldoende licht is, anderzijds zijn dat nu niet de situaties waarin je die hogere waarde nodig hebt. Hoe bruikbaar een iso-waarde is, hangt voornamelijk af van de toepassing, soms is ruis zelfs een welkome toevoeging, al kan die sowieso later worden toegevoegd.

Om echt nog iets constructiefs bij te dragen:
Sommige toestellen hebben zoiets als extra hoge iso-waarden. Dat zijn isowaarden die hoger liggen dan wat de sensor aankan. Stel bijvoorbeeld dat je een sensor hebt die 100-1600 kan. De hoge isowaarde 3200 wordt dan intern afgehandeld door de sensor op 1600 te zetten en dan na de opname de bekomen waardes te verdubbelen. Hetzelfde resultaat als je iso1600 zou nemen, een stop onder te belichten en dan nadien bijtrekken op de computer. Hier wordt uiteraard serieus ingeleverd op ruisprestaties.

Soms zie je hetzelfde voor de extra lage waardes (vb: iso 100, terwijl de sensor maar tot 200 kan), dit resulteert meestal in meer uitgebrande highlights aangezien er een stop wordt overbelicht en dan wordt bijgetrokken.

Het nut van die extra waardes ontgaat me even, wellicht enkel goed voor de specificatielijstjes.

Om even een idee te geven, dinsdag heb ik een foto gemaakt van en in een betonnen bunker, zie hieronder buiten en binnen, het was er stikdonker, en wat ik uit de camera zie kon je in werkelijkheid niet zien.

Camera Nikon D3 met objectief 24-70 AF-S f2.8.

Buiten: Iso 200, 1/500 sec. f8.0 op 24mm


Binnen: Iso 6400, 1/3 sec. f5.6 en op 35mm, en geloof het of niet, zomaar uit de hand.

[katbollie]

Oorspronkelijk geplaatst door mexicano

Bovendien zien de min of meer geslaagde foto's er echt niet uit op 100% (mijn mening)

Prijs je gelukkig, ik zit nog met m'n D200 ....maar ben wel gelukkig met de ruisrespons. (desondanks dat er velen erover spreken als een "ruisbak"??)

Hoe groot is jou scherm, hoe groot print jij af?
't Is maar, is die 100% belangrijk? Ga je echt ooit je fotos afdrukken op 100%, of zelfs zo'n groot pc-scherm je living binnen krijgen?

'k Zou zeggen lees eens enkele artikels van Thom, Ken en de rest. Je zal zien, de ruis waar wij hier over spreken en al die kleine dingen waarover gel*lt wordt.....uitzonderingen, want de meeste mensen hebben zelfs geen deftig gecalibreerd scherm (ik inclusief), en nog minder zal ooit op zo'n grootte afdrukken dat de ruis een issue is. (trouwens een printer kan minder kleuren afrdukken dan je scherm kan tonen, dus...in hoeverre zal je dan nog ruis zien)

ps: opletten met de artikels van Ken, 't is nogal een extreme gast, maar hij heeft op sommige punten wel overschot van gelijk

[Teun_2]

Oorspronkelijk geplaatst door katbollie

Prijs je gelukkig, ik zit nog met m'n D200 ....maar ben wel gelukkig met de ruisrespons. (desondanks dat er velen erover spreken als een "ruisbak"??)

Hoe groot is jou scherm, hoe groot print jij af?
't Is maar, is die 100% belangrijk? Ga je echt ooit je fotos afdrukken op 100%, of zelfs zo'n groot pc-scherm je living binnen krijgen?

'k Zou zeggen lees eens enkele artikels van Thom, Ken en de rest. Je zal zien, de ruis waar wij hier over spreken en al die kleine dingen waarover gel*lt wordt.....uitzonderingen, want de meeste mensen hebben zelfs geen deftig gecalibreerd scherm (ik inclusief), en nog minder zal ooit op zo'n grootte afdrukken dat de ruis een issue is. (trouwens een printer kan minder kleuren afrdukken dan je scherm kan tonen, dus...in hoeverre zal je dan nog ruis zien)

ps: opletten met de artikels van Ken, 't is nogal een extreme gast, maar hij heeft op sommige punten wel overschot van gelijk

Ik schiet nogal eens op feestjes waar alles nogal donker is, ik merk dan toch dat mijn d50 toch wel wat te kort komt. Ik heb ooit een d90 geleend, die op iso 3200 het veel beter doet dan de d50 op 1600. Je kan dan kortere sluitertijden nemen, die bij zulke locaties al snel rond de 1/2 seconde liggen. In die omstandigheden doen die prestaties wel ter zake. Al moet ik je gelijk geven dat voor het overgrote deel de ruisprestaties niet echt een issue zijn, maar om bovenstaande redenen ben ik aan het sparen voor een d90 (en ook omdat die een verlicht top-lcd en veeeeel beter scherm heeft)

[david_ve]

Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg

Om even een idee te geven, dinsdag heb ik een foto gemaakt van en in een betonnen bunker, zie hieronder buiten en binnen, het was er stikdonker, en wat ik uit de camera zie kon je in werkelijkheid niet zien.

Camera Nikon D3 met objectief 24-70 AF-S f2.8.

Buiten: Iso 200, 1/500 sec. f8.0 op 24mm


Binnen: Iso 6400, 1/3 sec. f5.6 en op 35mm, en geloof het of niet, zomaar uit de hand.

ziet er best goed uit

[the_wussy]

ik had enkele maanden geleden al een soortgelijke PM-babbel. Ik kreeg toen een héél deftige uitleg, maar nogal ingewikkeld voor mij, maar de moraal van het verhaal is dus relatief simpel. De uitvoering daarentegen verre van volgens mij. De kunst is dus maximaal overbelichten zonder uitbijting te veroorzaken en dan nadien de boel terugtrekken in een Raw converter.... (zoals al gezegd klinkt simpel, is mij persoonlijk nog nooit geslaagd)