berekening stops

[w-degraaf]

even een vraag.Ik heb vanavond een foto gemaakt in het donker met een diafragma van 2.8 dit gaf met een iso van 100 een sluitertijd van 28 sec.
nu is mijn vraag wat is de sluitertijd bij een diafragma van bijvoorbeeld 22.
is hier een formule voor of een app?
gr
willem

[polleke_cgc]

Eens een basiscursus fotografie volgen, en eens de definitie van "stops" opduikelen...

Maar allé : als je wat engels kan, toch een tip : link...

[w-degraaf]

Eens een basiscursus fotografie volgen, en eens de definitie van "stops" opduikelen...

Maar allé : als je wat engels kan, toch een tip : link...

dus wat je eigenlijk beweerd is mocht je vragen hebben doe dit niet op een forum maar volg een cursus. heb ik het toch verkeerd begrepen

[paly]

Wat je vraagt is zowat de basis om je toestel in te stellen.

F2.8 - F22 zijn 6stops (verdubbelingen)

28x2=56
56x2=112
112x2=224
224x2=448
448x2=896
896x2=1792sec

[guido.g]

niet van toepassing ,!

[puerte]

Verhoging van diafragma (f-waarde) met 1 stop halveert de hoeveelheid licht dat op de sensor valt.
Dus als je sluitertijd hebt van 1/60s en je verhoogt je diafragma met 1 stop (bvb van f2 naar f2,8) moet je de sluitertijd verhogen (verdubbelen) naar 1/30s.

Dit is een reeks van diafragma waardes met telkens 1 stop verschil, je ziet dat die reeks niet lineair maar wel algoritmisch verloopt. Best van buiten leren of opslagen in GSM of op een papierke.

f/1 | f/1.4 | f/2 | f/2.8 | f/4 | f/5.6 | f/8 | f/11 | f/16 | f/22 | f/32 | f/45 | f/64

[timefreezer]

algoritmisch verloopt

logaritmisch

[polleke_cgc]

dus wat je eigenlijk beweerd is mocht je vragen hebben doe dit niet op een forum maar volg een cursus. heb ik het toch verkeerd begrepen

Dit is gewoon de basis van fotografie, en eigenlijk verwacht je dat iemand die op een fotografieforum belandt dit kent. Je vraag is ongeveer hetzelfde als op een autoforum vragen wat de functie is van het gas-, rem- en ontkoppelingspedaal...

Ik heb je trouwens een link met de oplossing gegeven, meer kan ik ook niet doen.

[Leonidas]

logaritmisch

[polleke_cgc]

Nope : gewoon per stop telkens een factor "wortel 2", of per 2 stops een factor 2...
Van buiten leren is dus niet nodig .

[putor]

Nope : gewoon per stop telkens een factor "wortel 2", of per 2 stops een factor 2...
Van buiten leren is dus niet nodig .

nog eenvoudiger 1.4 tot de nulde, tot de eerste, tweede, derde, vierde,...

van buiten leren is niet nodig.

[Leonidas]

Nope : gewoon per stop telkens een factor "wortel 2", of per 2 stops een factor 2...
Van buiten leren is dus niet nodig .

"Nope" moet je dan tegen timefreezer zeggen, niet tegen mij.

[polleke_cgc]

"Nope" moet je dan tegen timefreezer zeggen, niet tegen mij.

Allé ...

[timefreezer]

't Is zeker niet algoritmisch.
Logaritmisch is wel correct als je de stops neemt (dus weglaten van f/1 in de teller).


Biology for Photographers: Why is the Aperture Scale Logarithmic?

[putor]

't Is zeker niet algoritmisch.
Logaritmisch is wel correct als je de stops neemt (dus weglaten van f/1 in de teller).


Biology for Photographers: Why is the Aperture Scale Logarithmic?

en de echte reden voor het bestaan van de f-getallen laat hij gewoon weg. F-waarden zijn relatieve waarde die de lichtwaarde uitdrukken en onrechtstreeks de grootte van de opening. Geen enkele fotograaf is eigenlijk geïnteresseerd in het aantal mm dat de opening is in diameter, of de oppervlakte ervan. Hij moet enkel weten wat dat voor zijn licht/scherptediepte betekent.

[timefreezer]

en de echte reden voor het bestaan van de f-getallen laat hij gewoon weg. F-waarden zijn relatieve waarde die de lichtwaarde uitdrukken en onrechtstreeks de grootte van de opening. Geen enkele fotograaf is eigenlijk geïnteresseerd in het aantal mm dat de opening is in diameter, of de oppervlakte ervan. Hij moet enkel weten wat dat voor zijn licht/scherptediepte betekent.

Dat artikel heeft geen praktische bedoeling wel van waar het komt.

Terug naar de reden van mijn reactie: 't ging over logaritmisch versus algoritmisch en als je er persé 1 van wil gebruiken (cfr Puerte's post) dan logaritmisch en niet algoritmisch.

[putor]

1 Dat artikel heeft geen praktische bedoeling wel van waar het komt.

2 Terug naar de reden van mijn reactie: 't ging over logaritmisch versus algoritmisch en als je er persé 1 van wil gebruiken (cfr Puerte's post) dan logaritmisch en niet algoritmisch.

1 het komt van praktisch nut

2 ik zou gewoon exponentieel zeggen.

[puerte]

logaritmisch

inderdaad, moet logaritmisch zijn, sorry voor de schrijf fout ! een algoritme daarentegen is een reeks van bewerkingen voor het bekomen van een bepaalt resultaat.

een vb van een algoritme voor berekenen van een reeks van f-waarden waarbij telkens het licht gehalveerd wordt is een iteratie van
f-nummer = f-nummer x de vierkantswortel van 2 (= 1,414)

geeft je volgende reeks indien startend met f/1:
f/1 | f/1.4 | f/2 | f/2.8 | f/4 | f/5.6 | f/8 | f/11 | f/16 | f/22 | f/32 | f/45 | f/64 ......

[Leonidas]

inderdaad, moet logaritmisch zijn, sorry voor de schrijf fout ! een algoritme daarentegen is een reeks van bewerkingen voor het bekomen van een bepaalt resultaat.

Ik vraag me af of je het gebruiken van algoritmisch in plaats van logaritmisch als schrijffout kunt aanduiden maar 'schrijf fout' is er in elk geval wel één (en 'bepaalt' misschien ook wel).

[pkwy]

Ik ben pas begonnen met fotografie en ik had die basiskennis absoluut nog niet onder de knie. Ik ben op het forum in de eerste plaats om te leren. Of foto's te plaatsen die becommentarieërd kunnen worden, zodoende dat ik daar verder uit leer. Binnen enkele jaren behoor ik misschien ook tot de ervaren garde, maar iedereen moet voorbij het begrip dat "beginner" heet.

Ik vind dit een zeer interessant topic voor beginners die met vragen zitten.
Eerlijk gezegd had ik reacties zoals: "de verwachting omtrent de kennis" niet verwacht.
Ik kan begrijpen dat het voor sommigen soms vervelend kan zijn om telkens terug opnieuw te moeten uitleggen wat de basis is. Maar laat dit het topic zijn waar de beginnende fotograaf niet moet aarzelen om de vragen te stellen over de basis.

Met de uitleg die nu al in het topic staat, komen beginners beslist heel ver. Maar, dit neemt absoluut niet weg dat er nog meerdere vragen omtrent de basis zullen komen.

Met de beste groeten,

[polleke_cgc]

Vroeger stond op deze site een basiscursus online (stond tussen de links).
Deze vond ik heel goed, omdat hij zowel de achtergrond aangaf, als de uitgebreidere wiskundige berekeningen (voor zij die dat nodig achten, want die heb je eigenlijk niet nodig).
Om de een of andere reden heeft men deze cursus verwijderd. Waarom : k'heb er geen gedacht van...

Ik vind het trouwens niet de taak voor de forumleden om continu dergelijke basisinfo te moeten herhalen.Vandaar dat ik het heel vreemd vind, dat een bestaande cursus, niet blijvend beschikbaar wordt gesteld op dit forum.
Daarnaast : er bestaan boeken en cursussen genoeg over fotografie, waar je dergelijke zaken kan leren.

Het beoordelen van foto's is evenwel uiteraard wel een "taak" voor een forum als dit...

De basis van fotografie is trouwens heel eenvoudig, het goed toepassen ervan helaas een pak moeilijker. Anders zou fotografie trouwens maar een saaie bedoening zijn...

[w-degraaf]

ik had deze vraag gesteld, en heb ook een basis cursus gedaan. daar is mij wel verteld de
de werking van het diafragma in samenhang met de sluitertijd en iso waarden maar niet de berekening. Nu heb ik deze nog nooit nodig gehad daar ik tot nu toe gewoon op de lichtmeting van het toestel uit de weg kan en nog nooit boven de 30 sec uit kwam.
De vraag kwam eigenlijk van een foto hier op het forum die in de nacht is genomen en dus de 30 sec voorbij ging, en het toen dus berekend moest worden en vroeg me af hoe dit ging.
Aangezien ik nog altijd uit ga dat er niet zoiets is als een domme vraag alleen maar domme antwoorden voelde ik dus ook geen gene om deze te plaatsen.
ik wil een ieder bedanken voor de zinvolle bijdragen
gr
willem

[Keeskanon]

Aan een stop valt weinig te berekenen, het is gewoon gedefinieerd als verdubbeling of halvering van lichtsterkte.
Als het je interesseert, kan je hier kennis nemen van de getalletjes die hierbij horen, maar zelfs dat is niet heel erg nodig.

[polleke_cgc]

Aan een stop is inderdaad niet veel te berekenen. Maar in die cursus stond bv. ook de berekening voor de scherptediepte...

[Tollerke]

ik had deze vraag gesteld, en heb ook een basis cursus gedaan. daar is mij wel verteld de
de werking van het diafragma in samenhang met de sluitertijd en iso waarden maar niet de berekening. Nu heb ik deze nog nooit nodig gehad daar ik tot nu toe gewoon op de lichtmeting van het toestel uit de weg kan en nog nooit boven de 30 sec uit kwam.
De vraag kwam eigenlijk van een foto hier op het forum die in de nacht is genomen en dus de 30 sec voorbij ging, en het toen dus berekend moest worden en vroeg me af hoe dit ging.
Aangezien ik nog altijd uit ga dat er niet zoiets is als een domme vraag alleen maar domme antwoorden voelde ik dus ook geen gene om deze te plaatsen.
ik wil een ieder bedanken voor de zinvolle bijdragen
gr
willem

Dat is heel simpel : zet je camera op de P-stand : zie wat de camera voorstelt en pas dat aan : bvb diafragma met 1 stop verkleinen is sluitertijd dubbel zo lang maken (met 1 stop verhogen dus). ISO moet je hier waarschijnlijk zelfs niet in betrekken, die zal toch op 100 (of 200 voor Nikon) staan. Een aanpassing (diafragma of sluitertijd) naar persoonlijke voorkeur kan dan nog gebeuren.
Leer de diafragmareeks uit het hoofd : 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22
Evanals sluitertijden : 30" - 15" - 8" - 4" - 2" -1" - 1/2" - 1/4" - 1/8" - 1/15" - 1/30" - 1/60" - 1/125" - 1/250" - 1/500" - 1/1000" - 1/2000" - 1/4000" - 1/8000"
Natuurlijk bestaan er hier ook tussenwaardes in (soms in te stellen op de camera met 1/3 of 1/2 stop), maar hier zitten telkens volledige stops tussen.