Vergelijkingstest met 4 Photohosts

[Johan1956]

Omdat er nog al eens discussie is over welke host je het best kan gebruiken, heb ik dezelfde foto met verschillende fotoboeren geplaatst.
De foto had ik zelf op 1024 gezet, omdat sommigen dat ongevraagd voor je doen. Ik doe dat liever zelf.
Ik ben zelf overigens net zo nieuwsgierig !

Photobucket. (gratis , met VEEL reclame)


Picture Push (gratis of betaald) Als je betaald, kan je mappen maken, en worden de foto's bewaard.


Dropbox ( 2 Gb gratis)


Flickr. (gratis) 1 Tb !

Golitha Falls by Johan Pannekoek, on Flickr

Benieuwd wat jullie mening is. Ik ga jullie natuurlijk niet beïnvloeden.

[Sieg]

Re: Test met 4 Photohosts

Persoonlijk vind ik Picture Push en Flickr de betere, ik heb vooral gekeken naar de fijne details in de lichte boom linktsboven
Tevens gekeken naar de details in de grote bemoste steen rechts

De minste vind ik Dropbox, daar lijken me redelijk wat details verloren te zijn

Maar eigenlijk zou je over een maandje nog eens moeten komen kijken hé Johan, dan zien of er geen automatische compressie heeft plaatsgevonden ondertussen

grts
Sieg

[kohraya]

Re: Test met 4 Photohosts

De achtergrond (wit, grijs of zwart) speelt vaak een rol in hoe de foto over komt, maar om eerlijk te zijn zie ik geen verschil in de 4 foto's op mijn scherm (Eizo).
Dropbox vind ik omslachtig en gebruik ik nooit.
Betalen (Picture Push) ben ik niet van plan.
Photobucket gebruik ik zelf naar tevredenheid.
Maar Flickr heeft voor mij de mooiste opbouw en presentatie.

[Johan1956]

Re: Test met 4 Photohosts

Persoonlijk vind ik Picture Push en Flickr de betere, ik heb vooral gekeken naar de fijne details in de lichte boom linktsboven
Maar eigenlijk zou je over een maandje nog eens moeten komen kijken hé Johan, dan zien of er geen automatische compressie heeft plaatsgevonden ondertussen

grts
Sieg

Dat ben ik zeker van plan. Maar bedankt voor het op te merken.

[Lieven Lema]

Re: Test met 4 Photohosts

Neem maar Flickr, die is nog zeker.
Copy.com hield er mee op, Dropbox is niet altijd eenvoudig, eigen website kan maar is soms duur en omslachtig.
Flickr gaat niet compressoren, denk ik, hoop ik. :-)

[G.R.]

Re: Test met 4 Photohosts

De achtergrond (wit, grijs of zwart) speelt vaak een rol in hoe de foto over komt, maar om eerlijk te zijn zie ik geen verschil in de 4 foto's op mijn scherm (Eizo).
Dropbox vind ik omslachtig en gebruik ik nooit.
Betalen (Picture Push) ben ik niet van plan.
Photobucket gebruik ik zelf naar tevredenheid.
Maar Flickr heeft voor mij de mooiste opbouw en presentatie.

Merk ook weinig verschil om dan nog maar te zwijgen hoe we zelf ons scherm hebben ingesteld !
Toch mijn waardering voor de moeite deze te tonen.

[Frakske]

Re: Test met 4 Photohosts

Flickr of dropbox compressen bij mijn weten niet dus daar geen probleem.
de beide andere, geen idee en verschillen merk je maar als ze dat wel gaan doen.
Momenteel zie ik 4 x hetzelfde beeld, geen verschil in kwaliteit te merken bij mij.
Ik denk niet dat er wat gaat veranderen ook.
Tinypic die helpt wel je bestanden om zeep, die had hier misschien ook beter bij gestaan

[Red Falcon]

Re: Test met 4 Photohosts

De Flickr foto is duidelijk scherper dan de rest.
heb ze heel goed bekeken en vergeleken, dus zomaar geen kletspraat.
Denk dat ik ook een Flickr account ga aanmaken.
Voorlopig zit ik enkel bij Dropbox en ben er soms niet tevreden over omdat de kleuren soms hard kunnen afwijken, of zijn dit maar mijn gedachten wat dat laatste betreft?

[Johan1956]

Re: Test met 4 Photohosts

Allemaal bedankt voor het uitwisselen van de ervaringen. Ik denk dat het zeker nuttig is.
In vergelijking met de afbeelding in Lightroom, is de enige die het bij mij wat minder doet, Photobucket.
Daarbij heb ik gelet op scherpte, weergave van fijne details, contrast en kleur.
Uiteraard hoeft het niet voor iedereen hetzelfde te zijn, want een behoorlijk aantal factoren spelen een rol.
- Eerst en vooral of je al dan niet een pixel-peeper bent.
- De browser kan ook een rol van betekenis zijn.
- Welke monitor je gebruikt In kwalitatieve zin, maar ook of hij gekalibreerd is.
- Helemaal uit den boze is een glanzende monitor, of een matte is. (i.v.m. reflecties )
Ik hou alle 4 de foto's zeker enige tijd in de gaten , of er toch geen compressie plaatsvindt.
@ Frans : Tinypic heb ik er om bekende reden niet bij gedaan.
In ieder geval is het al positief dat alle 4 de foto's de zelfde bestandsgrootte hebben, nl. 990,65 KB (1.014.423 bytes)
Mocht er iets vermeldenswaardig zijn, hou ik jullie op de hoogte.

[Iegienie]

Re: Test met 4 Photohosts

aha !!!

Maar je moet je op je flickr dan wel houden aan de 1024px limiet van hier op BD ?

[Johan1956]

Re: Test met 4 Photohosts

aha !!!

Maar je moet je op je flickr dan wel houden aan de 1024px limiet van hier op BD ?

Inderdaad, maar je kan natuurlijk altijd een grote onder een link zetten.

[LesC]

Re: Test met 4 Photohosts

aha !!!

Maar je moet je op je flickr dan wel houden aan de 1024px limiet van hier op BD ?

Ik meende te weten dat je groter kunt posten dan 1024px, maar dat de forumsoftware de foto automatisch verkleint tot 1024px. Je krijgt dan een gele band boven je foto te zien. D'er is wel een limiet aan gesteld, want boven een bepaalde grootte wordt je foto niet verkleind, maar simpelweg niet getoond, en zie je in een rode band waarom niet. Uitleg daarvoor vind je in één van de stickies hierboven.

[Johan1956]

Re: Test met 4 Photohosts

Bedankt voor de aanvulling, Les.
Wat ik bedoelde is, dat je de foto het best (op welke manier dan ook) kan laten zien in de grootte zoals de foto afgewerkt is, en geplaatst bij de host.
Verkleind weergeven is altijd een stap achteruit, als het gaat over verscherping.