Hoe het hoort.

[wil53]

Bij het maken van met name buitenmacrofoto's zijn er gouden regels.
Niet in de felle zon vanwege reflectie en te harde schaduwen etc.
En zo zijn er nog veel meer algemene "not done" foto's omdat het nou eenmaal niet zo hoort.
Persoonlijk vind ik dat in sommige gevallen raar omdat het wel iemands persoonlijke smaak kan zijn.
Hoe denken jullie daar over of is het volgens de algemen regels of anders maar niet?

[viero]

-----

[erikdr]

De meeste 'regels' in fotografie zijn er niet zomaar. Er is meestal een goede reden voor, en vaak levert het geen goede foto als je de regels negeert. Maar wie weet waar hij mee bezig is kan de regels gerust aan z'n laars lappen. Het is het resultaat dat telt.
Ik hoop dat dat een antwoord is op je vraag?

Erik

[wil53]

Jahoor das een antwoord.

Nog een achterliggende gedachte achter mijn vraag was dat ik soms foto's zie die alle "regels"aan zijn laars lappen maar het is wel een bekend en gelouterd iemand die um gemaakt heeft (weet waar ie met bezig is of een lucky shot).
Bij een beginner wordt zo'n foto terecht of niet terecht als fout en not done neergezet en bij de profi wordt zo'n foto gelouterd.

[Xarder]

Imho zegt dat meer over degene die de comment levert dan degene die de foto gemaakt heeft ...
Ik heb meerdere foto's die niet aan de regeltjes voldoen, die door mensen die er kijk op of oog voor hebben heel mooi gevonden worden en die door anderen afgekraakt worden omdat ze niet aan de "regeltjes" voldoen.

Gr. X.

[wil53]

dat is helemaal waar.

[ThierryM]

Imho zegt dat meer over degene die de comment levert dan degene die de foto gemaakt heeft ...
Ik heb meerdere foto's die niet aan de regeltjes voldoen, die door mensen die er kijk op of oog voor hebben heel mooi gevonden worden en die door anderen afgekraakt worden omdat ze niet aan de "regeltjes" voldoen.

Volledig akkoord, maar 't is niet omdat een foto de regels niet volgt dat hij daarom automatisch ongelooflijk goed is hé...

[pichayandege]

Jahoor das een antwoord.

Nog een achterliggende gedachte achter mijn vraag was dat ik soms foto's zie die alle "regels"aan zijn laars lappen maar het is wel een bekend en gelouterd iemand die um gemaakt heeft (weet waar ie met bezig is of een lucky shot).
Bij een beginner wordt zo'n foto terecht of niet terecht als fout en not done neergezet en bij de profi wordt zo'n foto gelouterd.

Dit geldt in het algemeen voor ongeveer elke kunstvorm zeker? Buiten de lijntjes kleuren wordt niet altijd op dezelfde manier opgevat/gewaardeerd. Hangt er ook vanaf hoe ver je buiten die lijnen zit, in welke richting, ... Maar door binnen de lijntjes te blijven zal het lang wachten blijven op vernieuwing hé.

[wil53]

Dat laatste komt dicht bij mijn bedoeling.
Gaat (willekeurig) karel Appel over die lijntjes dan wordt dat vaak als vernieuwend uitgelegd en doet een nono dat dan snapt ier niks van.
Misschien een een beetje zwart/wit gesteld maar zo voelt het vaak wel.

[bouk]

denk toch wereldwijd gezien, dat er meer bewonderaars van Rembrand zijn dan van Karel Appel.
grt,bouk.

[Nerdifant]

denk toch wereldwijd gezien, dat er meer bewonderaars van Rembrand zijn dan van Karel Appel.
grt,bouk.

Grappig. Het was juist Rembrandt, die na "De nachtwacht" als kunstenaar in ongenade viel wegens té vernieuwend, en '"not done'

-m-

Nu beschouwen we dit als normaal

[wil53]

Bedoelde appel als een voorbeeld zo zijn er nog vele.

[bouk]

Grappig. Het was juist Rembrand, die na "De nachtwacht" als kunstenaar in ongenade viel wegens té vernieuwend, en '"not done'

-m-

Nu beschouwen we dit als normaal

nou ja..had ook wel een beetje met zijn uitspattingen te maken hoor.
grt,bouk.

[Nerdifant]

Bedoelde appel als een voorbeeld zo zijn er nog vele.

Jackson Pollock is een beter voorbeeld. wie voelt er iets voor Damien Hirst ?

-m-

[bouk]

wie voelt er iets voor Damien Hirst ?

dan ga ik meer voor; die hij (DamienHirst) ook bewonderde nl: Jan Weenix.
over details gesproken.
grt,bouk.

[Nerdifant]

ook Weenix en andere grote Hollandse meesters waren toen 'avant-gardisten', Het stilleven was in die tijd iets vernieuwend; de meesters van de Renaissance, Late Gotiek, en Hoge barok hielden zich hier niet mee bezig. Het was wél een oplossing voor de rijke VOC leden, die naast specerijen opeens iets hadden om hun geld op te soeperen.
Leuk draadje is dit.

PS. Jackson Pollock nr 5 werd verkocht vorr 140.000.000 $ en Damien Hirst heeft de duurste productie kosten van een kunstwerk: 16.000.000€, vandaar.

[bouk]

ook Weenix en andere grote Hollandse meesters waren toen 'avant-gardisten',
Leuk draadje is dit.

mee eens, maar of TS er veel aan heeft?
grt,bouk.

[Nerdifant]

mee eens, maar of TS er veel aan heeft?
grt,bouk.

Het meesterschap komt (of dit nu fotografie' of een andere kunstrichting is), wanneer men bewust dat stapje verder kan en wil gaan. In de andere fora wordt oneindig gezeurd over techniek, regels, blabla - ISO dit, DOF dat, sluitersnelheid zus, en EXIF zo. Bwa.
Leuk dat de TS over macro begint, want daar valt veel over te zeggen (neen ik begin niet opnieuw)

Ik voeg hier een foto bij waar fotografisch gezien ALLE regels overtreden worden:

http://i.pbase.com/o4/98/316398/1/61...ember11946.jpg

-m-

[ThierryM]

In de andere fora wordt oneindig gezeurd over techniek, regels, blabla - ISO dit, DOF dat, sluitersnelheid zus, en EXIF zo. Bwa.
Leuk dat de TS over macro begint, want daar valt veel over te zeggen (neen ik begin niet opnieuw)

Jij hebt daar je mening over, da's duidelijk
De vraag is natuurlijk of elke (showcase) macrofoto kunst met een grote K moet zijn?
Het komt alvast érg snobistisch over wanneer je technisch perfecte foto's afdoet als minderwaardig (die indruk maak je toch).

http://i.pbase.com/o4/98/316398/1/61...ember11946.jpg

-m-

Link werkt niet.

[Nerdifant]

Het komt alvast érg snobistisch over wanneer je technisch perfecte foto's afdoet als minderwaardig (die indruk maak je toch).

Deze zijn niet minderwaardig. ze interesseren me gewoon niet. Exact mijn punt met de gouden relgels van de TS. Niks te zien of te ontdekken, of te interpreteren. Zij die dit leuk en boeiend vinden - by all means.

-m-

[ThierryM]

Deze zijn niet minderwaardig. ze interesseren me gewoon niet. Exact mijn punt met de gouden regels van de TS. Niks te zien of te ontdekken, of te interpreteren.

Niet akkoord hoor, maar goed, ik veronderstel dat je weinig van biologie etc. afweet en dus idd moeilijk een waardeoordeel kunt maken.
Kijk eens naar de macro-sectie op onexposure. Daar staan beelden die de regeltjes doorbreken mooi naast technisch bewonderenswaardige foto's.

[Nerdifant]

Niet akkoord hoor, maar goed, ik veronderstel dat je weinig van biologie etc. afweet en dus idd moeilijk een waardeoordeel kunt maken.
Kijk eens naar de macro-sectie op onexposure. Daar staan beelden die de regeltjes doorbreken mooi naast technisch bewonderenswaardige foto's.

Hmmm. Ik weet niks van biologie af. geef dat toe. Macro is de allermoeilijkste discipline, zonder twijfel. Ik stel zelfs: ik kan het niet. Ik kan geen macro foto maken die een interpretatie is van mijn denken, levensbeschouwing en voelen - want macro biedt hier weinig ruimte voor. Zoals gezegd, die technische issues zijn een kwestie van $$$, en niks anders.

[wil53]

Ben eigenlijk wel nieuwschierig naar die not done foto.
Want die link werkt hier ook niet

[Nerdifant]

Ben eigenlijk wel nieuwschierig naar die not done foto.
Want die link werkt hier ook niet

ik probeer een andere link:

http://www.artnet.com/artwork/425920...travinsky.html

[ThierryM]

Ik kan geen macro foto maken die een interpretatie is van mijn denken, levensbeschouwing en voelen - want macro biedt hier weinig ruimte voor.

Daar kan ik mee leven

Zoals gezegd, die technische issues zijn een kwestie van $$$, en niks anders.

Misschien gaan we nog tot consensus komen. Geduld, oefening, kennis en ervaring komen er toch ook bij kijken? Eén van de meest succesvolle macrofotografen (op onexposure) gebruikt een 3.2MP Konica Minolta Z10...

Edit: je link: knappe foto!