105mm macro vs 150mm macro van sigma.

[parakiet]

1) mm verschil
2) prijs verschil

tot zover ben ik al. buiten dat zijn het alletwee 1:1 lenzen.
ik heb ookal ergens opgevangen dat de tweede een nogal zware lens zou zijn.

nu voor het gebruik:
macrolens voor macro gebruik, zijnde: kriebelbeestjes, prularia, kerstballen ( )
maar ook voor 'normaal gebruik'.

kan je met die 150mm lens fotos maken ZONDER statief zonder dat je bakken licht nodig hebt? kan je der vrolijk mee rondlopen en lustig schieten of is het eerder iets om op een statief te plaatsen of spieren te kweken...

[Otto Knap]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

1) mm verschil
2) prijs verschil

tot zover ben ik al. buiten dat zijn het alletwee 1:1 lenzen.
ik heb ookal ergens opgevangen dat de tweede een nogal zware lens zou zijn.

nu voor het gebruik:
macrolens voor macro gebruik, zijnde: kriebelbeestjes, prularia, kerstballen ( )
maar ook voor 'normaal gebruik'.

kan je met die 150mm lens fotos maken ZONDER statief zonder dat je bakken licht nodig hebt? kan je der vrolijk mee rondlopen en lustig schieten of is het eerder iets om op een statief te plaatsen of spieren te kweken...

Ik heb ze beiden hier liggen, u kunt altijd een afspraak maken om ze te testen.

[parakiet]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ik heb ze beiden hier liggen, u kunt altijd een afspraak maken om ze te testen.

don't shoot me, maar verkoop jij lenzen of heb je ze alletwee liggen, alsin: ik heb ze en ik neem er fotos mee?

[dzjee]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ik denk dat je met de 150 je toch niet echt zoveel zorgen moet maken over het gewicht , dat zal best meevallen . Ik had vroeger de sigma 180 en die kon je ook gewoon als tele gebruiken , uit de hand .

[CooMa]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ik vermoed dat Otto ze allebei verkoopt

Daarnaast, waarom zou je met een 150mm niet uit de hand foto's kunnen maken? Je hebt in normale omstandigheden gewoon een sluitertijd van 1/200 à 1/250 nodig... Als het lukt met een 70-200, dan lukt het met een 150 ook...
Nu wat is het basisverschil tussen de 105 en 150, ook al hebben ze beiden 1:1 vergroting? De werkafstand bij de 150 is groter dan met de 105 om aan die 1:1 te komen. Wat dus betekent dat je iets verder van het onderwerp kunt blijven en dus misschien wat minder kans maakt om het onderwerp te verstoren (afhankelijk van wat je wil fotograferen...).

Nu, ik heb de Canon 100/2.8 en ik vind de werkafstand aangenaam. Temeer omdat die ook nog perfect als protretlens te gebruiken is... Bij de 150 moet je dan nog wat verder weg blijven...
Ik heb de 150 al in mijn handen gehad, maar mocht die toen nog niet op de cam zetten (testexemplaar). Ze is idd. niet licht te noemen, maar dat vind ikzelf geen probleem, ik heb liever wat gewicht in mijn handen...
De 105 weegt in elk geval een stuk minder, maar nog altijd aangenaam...

[hvr_oosterzele]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ik heb een 100mm macro en een 180mm macro. Eens je een 180mm gewoon bent gebruik je een 100mm niet meer. De resultaten met een 180mm zijn zoveel beter :
Een 105mm macro lens is meestal maar 80mm wanneer je in het macro gebied werkt, enkel op oneindig is de lens een 100mm.
De beeldhoek van zo'n "80mm" lens is te breed wat het moeilijk maakt het onderwerp echt goed te laten uitkomen tov de achtergrond.
Een 105mm macro heeft dikwijls ook geen verdraaibare "tripod collar" wat een serieus nadeel is om op statief te werken (zwaartepunt niet centraal dus trillingen, moeilijk wisselen tss horizontale & vertikale compositie).
Al deze nadelen heb je niet met een 180mm lens.

[ajh]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Effe gecheckt:

Canon 105mm 450 gram
Sigma 150mm 895 gram

Wel een serieus verschil in gewicht dus. Persoonlijk vind ik wat gewicht ook wel prettig. Maakt de combi stabieler naar mijn gevoel. Met flitser wordt het trouwens wel een serieus geheel.

[steward]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ajh als je macro intenties naar natuur... inseken enz uitgaat zou ik voor de 180 mm gaan.
Werkafstand groter.
Mooier bokeh.

[JePe]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ik heb ook een optie op de 105 genomen.
Is de 105 Macro met een 1.4 TC of 2 TC geen goed alternatief om de nodige combinaties te maken naar gelang te behoefte ?
Je verliest dan wel wat lichtsterkte maar ik weet of dit een probleem is bij Macro fotografie.

[hvr_oosterzele]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ik heb ook een optie op de 105 genomen.
Is de 105 Macro met een 1.4 TC of 2 TC geen goed alternatief om de nodige combinaties te maken naar gelang te behoefte ?
Je verliest dan wel wat lichtsterkte maar ik weet of dit een probleem is bij Macro fotografie.

Je verliest gewoonweg één of twee stops licht en dat is altijd een probleem bij macro fotografie.

[ajh]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Ajh als je macro intenties naar natuur... inseken enz uitgaat zou ik voor de 180 mm gaan.
Werkafstand groter.
Mooier bokeh.

Daar gaan mijn intenties inderdaad naar uit. Maakt 150 of 180 mm dan nog veel uit ? Naar wat ik begrepen heb is de AF van de 150 sneller dan van de 180, en dat is met beestjes misschien niet zo gek.

En eh, met serieus gewicht bedoel ik niet iets negatiefs. Integendeel, gewicht biedt stabiliteit. In mijn geval zal het dan een combi 10D+lens+550EX worden. Dat wijkt niet zoveel af van de combi met de 70-200 lens. Voor mij geen probleem.

Is de 105 Macro met een 1.4 TC of 2 TC geen goed alternatief om de nodige combinaties te maken naar gelang te behoefte ?
Je verliest dan wel wat lichtsterkte maar ik weet of dit een probleem is bij Macro fotografie.

Een TC is altijd een compromis. In dat geval zal de lichtsterkte niet van belang zijn omdat je toch al snel op f 8.0 tot f 11.0 zit. Maar de scherpte zal er wel onder lijden. En scherpte is nu net het sterke punt van macrolenzen. Misschien dat een 1.4 wel een goede oplossing kan bieden.

[hvr_oosterzele]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Daar gaan mijn intenties inderdaad naar uit. Maakt 150 of 180 mm dan nog veel uit ? Naar wat ik begrepen heb is de AF van de 150 sneller dan van de 180, en dat is met beestjes misschien niet zo gek.

Overschat AF niet voor macro werk. Waarschijnlijk 90% van mijn macro werk is in MF, ook voor beestjes :

http://www.pbase.com/hvr_oosterzele/macro&page=all

http://www.vanrafelghem.com/fotos/vliegers/index.htm

http://www.vanrafelghem.com/fotos/bugs%20et%20al/index.htm

Een TC is altijd een compromis. In dat geval zal de lichtsterkte niet van belang zijn omdat je toch al snel op f 8.0 tot f 11.0 zit. Maar de scherpte zal er wel onder lijden. En scherpte is nu net het sterke punt van macrolenzen. Misschien dat een 1.4 wel een goede oplossing kan bieden.

Een klassiek misverstand, zelfs al zit je op f 11.0, je hebt gewoonweg 2 stops minder licht met een 2x , maw je zou zonder 2x op f 22.0 kunnen werken hebben ipv f 11.0. Met flash is er inderdaad minder probleem. De scherpte valt feitelijk meestal nogal mee. Deze en de 3 volgende zijn met de Sigma 180mm & Tamron 2x : http://www.vanrafelghem.com/fotos/vl...4_175236_1.htm

[steward]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Deze en de 3 volgende zijn met de Sigma 180mm & Tamron 2x : http://www.vanrafelghem.com/fotos/v...24_175236_1.htm

Ik gebruik veel de 1.4 extender samen met de 180 mm, kwaliteit is prima en op statief en (of) met flits geen probs
Ben verwonderd van de kwaliteit van de 2 x extender ... welke bewerkingen zijn er op die foto van die vlieg gebeurt?

[ajh]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Een klassiek misverstand, zelfs al zit je op f 11.0, je hebt gewoonweg 2 stops minder licht met een 2x , maw je zou zonder 2x op f 22.0 kunnen werken hebben ipv f 11.0.

Met 2x extender verlies je 2 stops, dat betekent in dit geval toch dat een f 2.8 lens een f 5.6 lens wordt ? Het gaat m.i. om het minimale diafragma dat je kunt gebruiken. Niet om het diafragma dat je daadwerkelijk gebruikt.

Edit 15:33: Inderdaad een stuk onbegrip van mijn kant. f stop is de ratio tussen de lengte en de diameter en geldt niet alleen zoals ik dacht voor de minimale f waarde van de lens. Weer wat geleerd vandaag.

De scherpte valt feitelijk meestal nogal mee.

Dat is erg voorzichtig uitgedrukt. Die 2x is dus erg bruikbaar.

[Perrush]

Re: 105mm macro vs 150mm macro van sigma.

Je verliest gewoonweg één of twee stops licht en dat is altijd een probleem bij macro fotografie.

door het verlies aan licht zal je sluitertijd ook langer worden, dan das niet enkel een probleem naar al dan zonder statief werken, maar ook naar mbt bewegingsonscherpte kan dit een probleem opleveren (bvb bij wind).

een 180 heeft idd meer werkafstand, en zelfs in bepaalde gevallen is die nog niet genoeg (libellen bvb). Voor die gevallen heb ik er zelfs een 1.4TC bij gekocht zodat me dat een 252 macro geeft .

Voor de rest heeft de 180 weinig voordelen imho. Zwaarder, duurder, kortere sluitertijden nodig om zonder statief te werken, ...

Een 100 macro heeft dan weer als nadeel dat je niet met een flits OP je camera kan werken. Je staat te dicht bij je onderwerp, de flits zal "erover schieten". Om goed de flitsen heb je een "bracket" nodig of een ringflitser.

Dus volgens mij moet je de keuze maken 'korte' macro (90, 100 of 105) of 'lange' macro (150 of 180).

Bij de lange zou ik toch nog altijd voor de 180 gaan omdat die zijn kunnen al bewezen heeft. Met de 150 moet je nog altijd afwachten.