Lichtsterkte??

[Orri]

Hallo,

een vraagje voor de "techneuten"
Als ik mijn fototoestel instel op een vaste sluitersnelheid en een vaste diafragma opening en het enige wat ik verander is de lens,
ik wissel tussen een lens met lichtsterkte 2.8 en één met lichtsterkte 5.6...
Wat gaat nu het zichtbare resultaat zijn tussen de 2 foto's?

De reden van mijn vraag is de volgende, ik twijfel tussen de aanschaf van een Canon EF 28-300 IS L 3.5/5.6 of de combinatie : EF 24-70 L 2.8 en 70-200 IS L 2.8

Dit ter vervanging van een 35-350mm L 3.5/5.6 die nu op de koopjeshoek staat tegen een billijke prijs
Iemand ervaring met 1 van de bovenstaande lenzen en/of image stabilizing?

Thx alvast

[Pieter G.]

Re: Lichtsterkte??

Hallo,

een vraagje voor de "techneuten"
Als ik mijn fototoestel instel op een vaste sluitersnelheid en een vaste diafragma opening en het enige wat ik verander is de lens,
ik wissel tussen een lens met lichtsterkte 2.8 en één met lichtsterkte 5.6...
Wat gaat nu het zichtbare resultaat zijn tussen de 2 foto's?

Het verschil? Aangezien je zegt dat je je sluitertijd en diafragma zelf vastzet op een bepaalde waarde, zal de foto op f5.6 ofwel 2 stops onderbelicht zijn, ofwel met een 2 stops hogere iso waarde genomen zijn. Daarnaast zal ook de scherptediepte van de f5.6 foto iets groter zijn.

Lichtsterkte betekent twee dingen:
- de mogelijkheid om bij gelijke lichtintensiteit en iso-waarde een kortere sluitertijd te gebruiken (belangrijk bij tele en weinig omgevingslicht)
- de mogelijkheid om een onderwerp sterk te isoleren van de achtergrond door beperkte scherptediepte (wazige achtergrond)

Beeldstabilisatie kan enkel in het eerste geval helpen, voor zover het niet over bewegende onderwerpen gaat (die een snelle sluitertijd vereisen om bewegingsonscherpte tegen te gaan).

Wat betreft de lenskeuze die je voorstelt: de 28-300 is de naam "L" nauwelijks waard (minder dan de 35-350); de 24-70 en de 70-200 zijn zowat de uithangborden van het L-gamma. Als je dat geld eraan kan/wil spenderen, dan is het eigenlijk op voorhand een uitgemaakte zaak (vind ik).

[Orri]

Re: Lichtsterkte??

Wat betreft de lenskeuze die je voorstelt: de 28-300 is de naam "L" nauwelijks waard (minder dan de 35-350); de 24-70 en de 70-200 zijn zowat de uithangborden van het L-gamma. Als je dat geld eraan kan/wil spenderen, dan is het eigenlijk op voorhand een uitgemaakte zaak (vind ik).

?? Serieus?
Ik hoopte eigenlijk op de 28-300 kwestie van "gebruiksgemak"...nu ja, als de kwaliteit echt een stuk minder is, heeft het geen zin daar geld aan uit te geven vind ik...dan kan ik beter iets meer uitgeven aan de 24-70/70-200 combo blijkbaar, verlies ik veel kwaliteit als ik een extender 2x ga gebruiken om het "verlies" aan range goed te maken?

Bedankt voor je uitleg Pieter

Groetjes

[Digipics357]

Re: Lichtsterkte??

Ik had ook de 35-350 en al was het de beste superzoom toch koos ik voor de lens weer te verkopen en een 300mm F4 L USM in de plaats te halen.
Ik denk dat mijn stelling tegen de superzooms hier al een beetje gekend is, ik ga ze daarom slechts even verkort weergeven.

1) Een superzoom is altijd een zwaar compromis ook bij de 28-300 en de 35-350 van Canon , en dit zijn dan nog de beste.

2) Koop alleen een superzoom als je al je andere lenzen al hebt en je bewust kiest voor de superzoom. Zie de superzoom niet als "de lens voor alle dagen"

3) Omdat ieder zoomlens een compromis is kiezen we best voor lenzen met maximaal 3X zoom

je zou dus eventueel de 28-300 overwegen en daarom neem ik dus ook aan dat je kan beschikken over 2400 Euro om een lens of lenzen te kopen.

Maar voor 2400 Euro koop je de 24-70 F2.8 L USM en de 70-200 F2.8 L USM
samen wat dus ongeveer voor hetzelfde geld een winst geeft in:

Kwaliteit - lichtsterkte - gebruiksgemak

Je hebt dan inderdaad geen IS maar op een recente body 20D 1D Mark II bijvoorbeeld kan je in veel omstandigheden de ISO optrekken en op een iets hogere snelheid te werken. Ik ben ook ni zo'n voorstander van IS omdat je door het gebruik van de IS in veel omstandigheden een extra vertraging inbouwd door het op snelheid komen van de IS.




my2cents

[Pieter G.]

Re: Lichtsterkte??

verlies ik veel kwaliteit als ik een extender 2x ga gebruiken om het "verlies" aan range goed te maken?

Tja, ook dat is weer zo'n moeilijke vraag om in iemands plaats te beantwoorden. De 2x extenders zijn, meer nog dan 1.4x exemplaren, ontwikkeld voor lichtsterke tele-primes. Op een zoom is een 1.4x altijd een uitstekend compromis tussen meer reach en (enig) verlies aan kwaliteit. De meeste zooms komen echter oplossend vermogen tekort om de uitvergroting van een 2x converter te "overleven". Met andere woorden, het kwaliteitsverlies met een verdubbelaar is vaak aanzienlijk, in die mate zelfs dat je je moet afvragen of je met eenvoudig croppen en upsizen echt zoveel minder overhoudt.

Persoonlijk vind ik de 70-200/2.8 in combinatie met de Canon 2x TC nog verrassend goed scoren zolang je geen hele fijne details moet fotograferen, maar anderzijds ga je mij toch geen 2x TC horen aanbevelen op een zoom.

Laat ik het zo stellen: als je van plan bent om meer dan sporadisch te fotograferen tussen 200 en 400mm, vergeet dan de 70-200 met converter en koop bv. een 24-70 met de 100-400IS. Denk je af en toe eens tekort te schieten met de 70-200 alleen, koop er dan een 1.4x TC bij.

Voor tele zijn er trouwens nog een paar schitterende alternatieven van Sigma: de 100-300/4 en (yummy!) de 120-300/2.8. In het geval van die laatste kom je met een 1.4x erbij op 420mm f4 en een kwaliteit waar volgens mij geen enkele telezoom op dit moment aan kan tippen. Keerzijde: de prijs.

Maar we dwalen af...