Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

[lapino]

Zijn deze lenzen aan elkaar gewaagd? Vraag dit omdat ik overweeg om mijn lenzen te verkopen en (stilaan) over te gaan naar L-kwaliteit. Hiervoor zou ik mijn Sigma 15-30 en Canon 28-135 moeten verkopen, waarmee ik dan een 17-40L zou aanschaffen. Later komt daar dan een 70-200 bij.

Heb alleen beetje twijfel over bereik, want met die 2 lenzen heb ik niks tussen 40 -70mm. Jullie ideeën?


ps: andere optie is Tamron 28-75 XR Di + Canon 70-200 en de Sigma houden

[Marcvc]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Heb alleen beetje twijfel over bereik, want met die 2 lenzen heb ik niks tussen 40 -70mm. Jullie ideeën?

Heb je eigenlijk wel: de 50 1.8, als ik je signature bekijk, en ik zou bijna durven zeggen dat dit voldoende is.

Ik heb zelf de 17-40L, de 70-200F4 en een 24-85 daartussen, maar moet wel bekennen dat ik de 24-85 bijna niet meer gebruik sinds ik de 17-40L heb. De 17-40 en 70-200 leunen bovendien perfect bij elkaar aan qua contrast en kleur.

Ik heb in dit verband ook enige tijd geleden deze post op DPreview gedaan:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=10119454

[Drill]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Denk jij dat er zoveel verschil zit tussen de Sigma en de L ? Naar wat ik erover gelezen heb niet echt veel. (snellere AF, iets betere scherpte in de hoeken, betere bouw). De Sigma is ook scherp en is wijder. Nu, ik heb geen van beide lenzen dus ik kan maar zeggen wat ik ervan gelezen heb. Ik heb wel een tamron 28-75 Di en dat is een echt superlensken op mijn 20D. Zeer scherp, kontrastrijk en snel, een pareltje voor zijn prijs.

Zijn deze lenzen aan elkaar gewaagd? Vraag dit omdat ik overweeg om mijn lenzen te verkopen en (stilaan) over te gaan naar L-kwaliteit. Hiervoor zou ik mijn Sigma 15-30 en Canon 28-135 moeten verkopen, waarmee ik dan een 17-40L zou aanschaffen. Later komt daar dan een 70-200 bij.

Heb alleen beetje twijfel over bereik, want met die 2 lenzen heb ik niks tussen 40 -70mm. Jullie ideeën?


ps: andere optie is Tamron 28-75 XR Di + Canon 70-200 en de Sigma houden

[fredericrom]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

de 17-40 van canon is een stuk beter hoor, scherper, sneller (focus), veel minder flare, kun je gewoon een filter op monteren, bouwkwaliteit enz....

[lapino]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

ja, maar die kost ook pakken meer. heb ondertussen nog eens goed door mijn foto's gebladerd en voor hetgeen ik van wide-angle doe is die Sigma eigenlijk voldoende.

heb die de Tamron 28-75 (nogmaals) besteld en van zodra die er is, gaat mijn 28-135 in de koopjeshoek. Geld dat ik daarvan krijg, wordt dan gebruikt voor aanschaf van de 70-200/f4.

denk dat ik dan toch met een redelijk goeie lens-setup ga zitten die tijdje meekan. alvast bedankt aan iedereen voor de tips/meningen.

[Pieter G.]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

De 15-30 is eigenlijk niet zo'n denderend goeie lens. Scherp en goed wijd, dat wel, en de micromotor is niet onaangenaam zodat je de HSM niet meteen mist. Maar de vervorming naar de randen en de flaregevoeligheid zijn in sommige situaties echt dramatisch. Op dat vlak is de 17-40 naar mijn gevoel zelfs beter dan de veel duurdere 16-35.

De 15-30 is een mooie lens voor een APS-sized dSLR, maar als je ooit op full frame (film of digitaal) wil werken, vergeet deze lens. Doe er zeker geen landschappen mee tenzij je de lens mooi horizontaal kan houden (vervorming hé). De 12-24 van Sigma is daarentegen een heel ander geval. Scherp is die niet echt te noemen, maar ze heeft ontzettend weinig vervorming (voor die beeldhoek) en kan zelfs op full frame nog aardig presteren.

[lapino]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Is die 17-40 dan echt zo denderend veel beter dan die Sigma 15-30 of Tamron 28-75. Dat een motor wat lawaai maakt of autofocus iets trager is, kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Beeldkwaliteit primeert vooral.

[Drill]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Tzijn toch echt wel andere lenzen van bereik hoor. De ene een wide angle zoom en de andere een standaard zoom. Moeilijke vergelijking... Ze zijn zeker voorbeelden in hun eigen klasse. Zowel de tamron als de canon worden door de vakpers allebei geroemd. Je moet dus een keuze maken in functie van de brandpunt afstand die jij meest gebruikt...

Is die 17-40 dan echt zo denderend veel beter dan die Sigma 15-30 of Tamron 28-75. Dat een motor wat lawaai maakt of autofocus iets trager is, kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Beeldkwaliteit primeert vooral.

[Marcvc]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Is die 17-40 dan echt zo denderend veel beter dan die Sigma 15-30 of Tamron 28-75. Dat een motor wat lawaai maakt of autofocus iets trager is, kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Beeldkwaliteit primeert vooral.

Lapino, dit zijn eigenlijk zinloze discussies. Er is geen "gelijk". Elk moet voor zich uitmaken wat hij belangrijk vindt en hoveel hij bereid is om daarvoor uit te geven. Je vraagt de mensen op het forum om een mening en die geven ze...
Je kan dus eigenlijk alleen zelf je vragen beantwoorden, en in mijn ervaring doe je dit vooral door de lenzen te PROBEREN en dan te beslissen. Je hebt besloten om de 15-30 te houden en eerst aan een 70-200F4L te denken.; ik denk dat dit een goede keuze, maar daarom moet je nu niet abslouut iedereen doen zeggen dat een 15-30 even goed is als een 17-40 - op sommigen punten is dat zo, op andere helemaal niet. De argumenten van Pieter G. en fredericrom zijn ook in mijn ervaring WAAR, wat niet wegneemt dat de 15-30 een ZEER GOEDE lens is.
Zoals ik al zei: elk moet voor zich uitmaken wat hij belangrijk vindt en hoveel hij bereid is om daarvoor uit te geven, en dan vooral foto's maken .

[Rudy]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Lapino,
Het is toch zooo simpel. Canon L is altijd het beste, kan je het eraan geven, doe het dan. Je weet dan dat je de top hebt. Sigma maakt ook wel leuke lensjes, prijs kwaliteit soms wel beter dan Canon , maar als je de beste Lens wilt..
Ik heb ik het verleden al een hoop vergeleken, en geloof me, ook al is de sigma scherp 15-30 scherp (ook weer niet allemaal), de Canon is toch net dat tikje beter, constanter, sneller, beter afgewerkt, stiller, kompatibeler, beter in de wederverkoop.....

Bereik is iets wat je zelf moet bepalen hé, hoe kan een ander nu antwoorden wat jij moet gebruiken?

Greetttzz
Rudy

[Gigi]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Laat je hoofd niet zot maken.
Keep it simple. Hou de sigma.

[Rudy]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Laat je hoofd niet zot maken.
Keep it simple. Koop de sigma.

Goe lezen: HIJ stelt de vraag!!

[dzjee]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Bij de aankoop van mijn 17/40 heb ik eerst de 15-30 in mijn handen gehad , de AF van die lens alleen al heeft mij doen afknappen . Lawaaierig , traag .

De 17/40 daarintegen ......

[Alfa Centauri]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

Lapino,
Het is toch zooo simpel. Canon L is altijd het beste, kan je het eraan geven, doe het dan. Je weet dan dat je de top hebt. Sigma maakt ook wel leuke lensjes, prijs kwaliteit soms wel beter dan Canon , maar als je de beste Lens wilt..
Ik heb ik het verleden al een hoop vergeleken, en geloof me, ook al is de sigma scherp 15-30 scherp (ook weer niet allemaal), de Canon is toch net dat tikje beter, constanter, sneller, beter afgewerkt, stiller, kompatibeler, beter in de wederverkoop.....

Bereik is iets wat je zelf moet bepalen hé, hoe kan een ander nu antwoorden wat jij moet gebruiken?

Greetttzz
Rudy

Zo is het.
Ik heb ook enkele L-en, maar dan alleen in de range die ik momenteel frequent gebruik.
Groothoek gebruik ik veel minder, wel, hiervoor heb ik een Sigma aangeschaft.
Ik heb wel geopteerd voor een prime; die kwaliteit is sowieso toch al een stuk beter dan bij een zoom.

[lapino]

Re: Sigma 15-30 versus Canon 17-40L

ik weet dat het soms moeilijk is om een keuze te maken en is zeker niet mijn bedoeling iemand anders te doen kiezen. ben ook verre van professionele fotograaf, dus hoef niet per sé altijd TOP kwaliteit te hebben.

gezien de foto's die ik meestal neem (kinderen, hond, familiefoto's, af en toe een feest zoals trouw/jubilee enz) ben ik wel meer gediend met 25mm en meer dan groothoek.

mijn toekomstig 'lenzenpark' () zal dan bestaan uit :
* Canon 50mm/f1.8 (portretten - indoor)
* Sigma 15-30 (breedhoek)
* Tamron 28-75 XR Di (voor indoor, walkaround enz)
* Canon 70-200/f4 (voor tele, actieshots van hond enz)

Dit lijkt me toch een redelijk goede setup niet? Verder ga ik dan even afwachten hoe die Tamron 18-200 uitdraait qua kwaliteit (en prijs!) want dat lijkt me wel een ideale reis-lens.

Nogmaals bedankt voor de tips. Ik zou uiteraard liever compleet L- gaan, maar daarvoor ontbreekt me het geld én de wil om er zoveel aan uit te geven (droomsetup voor mij is 17-40L, 24-70/f2.8, 70-200/f2.8 IS en Bigma )