[Showcase] Humility Kleurversie

[bopatje]

ik vond dat ik deze toch zeker ook moest tonen vooral omdat ik de erosie op het koper of brons heel mooi vond
o ja met de opmerking van K.photo in mij vorige TP heb ik het paaltje weggelaten
grote versie

dank om te kijken

[jos82]

Re: Humility Kleurversie

In kleur mag die er zeer zeker ook zijn..Ga ook absoluut geen keuze maken hier...Beiden op hun eigen manier erg mooi..

[Iegienie]

Re: Humility Kleurversie

de kleuren zijn prachtig, patrick.

Maar ik denk dat je nog wat moet werken aan het standbeeld, de integratie met de rest van het beeld is onnatuurlijk. En om jezelf te parafraseren bij de kritiek die je onlangs had op een foto van me : er lijkt een blauwe lijn te lopen aan de linkerkant van het standbeeld, best te zien tov het zand.
Ik kan er niet echt de vinger op leggen, maar de integratie van de voeten met de golfbreker vind ik niet natuurlijk.

Mijn excuses als mijn kritiek te hard overkomt, dat is niet de bedoeling. En ik denk dat het beter is dat ik het zo formuleer dan een vage "ik vind dat er iets niet klopt" of een duidelijke "hoera hoera hoera", want daar heb je eigenlijk niks aan.

[Sieg]

Re: Humility Kleurversie

Velen van ons hebben dit beeld al op verschillende manieren vastgelegd en steeds geeft het toch een heel andere opname, ook al wordt er regelmatig hetzelfde standpunt gebruikt
Ik vond persoonlijk je zw-wt versie aparter, zeker door de gekozen omzetting maar niettegenstaande de kleuren hier ook wel mooi zijn.
Hetgeen Pieter schrijft zie ik hier ook, dus dat randje, maar ik moet zeggen dat bij al mijn opnames van dit beeld er ook zo'n randje zichtbaar is.
Ik heb al alles geprobeerd om het weg te krijgen en het lukt me niet, een eigenaardig verschijnsel bij dit beeld, iemand een idee wat de reden zou kunnen zijn

grts
Sieg

[bopatje]

Re: Humility Kleurversie

de kleuren zijn prachtig, patrick.

Maar ik denk dat je nog wat moet werken aan het standbeeld, de integratie met de rest van het beeld is onnatuurlijk. En om jezelf te parafraseren bij de kritiek die je onlangs had op een foto van me : er lijkt een blauwe lijn te lopen aan de linkerkant van het standbeeld, best te zien tov het zand.
Ik kan er niet echt de vinger op leggen, maar de integratie van de voeten met de golfbreker vind ik niet natuurlijk.

Mijn excuses als mijn kritiek te hard overkomt, dat is niet de bedoeling. En ik denk dat het beter is dat ik het zo formuleer dan een vage "ik vind dat er iets niet klopt" of een duidelijke "hoera hoera hoera", want daar heb je eigenlijk niks aan.

hey Pieter ,ik verlang geen hoera hoera hoor ,ik heb niet liever dan dat men kritiek geeft op mijn foto's ,dat wil ook zeggen dat er in de detail wordt gekeken ,dat wil ook zeggen dat men iets langer wil kijken ,wat alleen maar positief is , maar.....
ik heb bij deze een JPG kopie van de de RAW versie hier bijgevoegd , en ik heb de originele RAW naar jou via een pm doorgestuurd omdat je zou zien dat ik hier niet zeur ,
en daar mag je de zeven verschillen gaan zoeken ,ik heb een kleine foefelarij gedaan maar daar gaat het om de sea tower ,daar stond ik in twijfel om hem te verwijderen ,of een sleepboot te laten komen om hem een eindje te verplaatsen ,ik heb voor het laatste gekozen ,reden hij verstoorde de compo ,ook heb ik 2 schaduwen gecamoufleerd de mijn die zeker overbodig was en ik niet kon vermijden daar de zon heel laag stond ,en dat van het beeld om de zelfde reden ivm de compo ,mede omdat de schaduw heel lang was en werkte als een lijn die eveneens de compo verstoorde ,voor de rest heb ik de normale bewerkingen gedaan ,ook geen blend ,zo kan je ook zien hoe flets een RAW is en hoeveel detail men er nadien nog kan uithalen ,nu met mijn verse 5DIII is het dynamisch bereik nog grote dan mijn vorige ,ik begrijp die schaduw vab het beeld mocht ik miss niet gedaan hebben ,mede door commentaar in mijn Z/W versie ,ik tracht tegenwoordig zo weinig mogelijk nog te doen aan mijn foto's , en soms moet men de foto een handje helpen door een wat PS werk ik hoop dat ik hier een antwoord heb gegeven aan jou vraag en wees zeker niet schuw het te melden als er iets is waar je jou twijfels bij hebt ,of een tip wilt delen

[Johan1956]

Re: Humility Kleurversie

Ook zeker een mooie , Patrick Lekkere kleuren ook.
Vanwege het lezen van de foto, zie ik liever de z/w, omdat de afwijkende kleur van het beeld mij, in die hoek, te lang vasthoudt.
Ik had het paaltje laten staan omdat dat een aandachttrekker naar het einde van de pier is.
Mooi om zo fijn van gedachten te kunnen wisselen. Leerzaam.

[K.photo]

Re: Humility Kleurversie

Voor mij een combinatie van de twee. De bewerking vind ik beter passen bij de zwart wit versie omdat structuur daar beter tot bij uiting komt maar zie hem liever zonder het paaltje . Bedankt om het is te proberen zonder paaltje Patrick!

[Frakske]

Re: Humility Kleurversie

Ook erg mooi !
Eigenlijk mis ik die paal nu ik weet dat hij daar eigenlijk staat, raar maar waar.
Het is moeilijk kiezen, dat groene van het beeld steekt hier wel mooi af van de rest.

[Appendix]

Re: Humility Kleurversie

Bij deze kleurenversie zie je inderdaad een mooie verwering van het standbeeld, wat dit inderdaad tot een mooie foto maakt, maar als ik eerlijk mag zijn verkies ik toch de zwartwitversie, wegens de extra dynamiek daar.
Groeten,
Geert

[tcf]

Re: Humility Kleurversie

'k Ga hier toch eens een lans breken voor het concept "fotografie".
Ik denk dat er hier toch heel wat onder ons akkoord zijn met het feit dat camera/lens slechts een onderdeel vh materiaal zijn om een foto te maken; zeker als je gaandeweg de beperkingen hiervan ontdekt; dynamisch bereik, kleurweergave, weinig gebalanceerde tonaliteit om er maar enkele te noemen.
De donkere kamer was vroeger al een onlosmakelijk deel van fotografie ook al was die voor veel fotografen onbereikbaar wegens te technisch, omslachtig, kostprijs etc...
Met de komst vd digitale donkere kamer op PC ligt dat onderdeel nu wel binnen quasi ieders bereik.

Degenen die al eens de moeite hebben gedaan om de triologie van Ansel Adams te lezen zullen ongetwijfeld het adagio "make the photo with the print in mind" onthouden hebben.

Voor mij begint de foto dan ook met de camera maar hoe meer je zijn beperkingen leert ga je die ook anders gebruiken omdat je weet wat je later in nabewerking kan bereiken.
De volgende stap is dan de nabewerking. Hier kan je vanuit RAW trachten de foto om te zetten hoe jij je de scene kan herinneren.
Voor mij en ik denk vele anderen is dat niet genoeg; ik wil de foto maken zodat mijn visie duidelijk(er) wordt.

In die zin is het wegklonen van storende elementen (zelfs schaduwen), het verdonkeren vd lucht en dies meer niet zozeer afbreuk doen aan de "fotografische realiteit" (wat dat ook moge wezen) maar eerder het benaderen/benadrukken van je "fotografische visie".

Dat de "toeschouwer" je al dan niet wil volgen in je visie is natuurlijk een andere zaak en "gustibus" ... al maar goed want anders zou iedere fotograaf een identieke stijl hebben.

Voilà, een heel traktaat om maar te zeggen dat ik er geen probleem mee heb dat Patrick dat paaltje heeft weggekloond.

[Iegienie]

Re: Humility Kleurversie

ik denk dat ik even een misverstandje uit de wereld moet helpen. Ik heb het er al via pm uitgebreid met patrick over gehad, maar het mag hier misschien toch nog wel eens herhaald worden.

Ten eerste, ik volg helemaal de visie van tcf : een RAW beeld is amper meer dan het negatief van vroeger. De jpg van de RAW die Patrick hier getoond heeft is daar een fantastisch voorbeeld van, en hopelijks een aanmoediging voor alle rabiate jpg shooters om toch in RAW te gaan schieten en dan via LR en PS te leren, met vallen en opstaan, er een machtig beeld maken. De mogelijkheden die in een RAW vervat liggen, worden fantastisch duidelijk gemaakt met dit beeld.


Ten volgende.
Ik vind persoonlijk dat je naar een foto moet kijken, en je concentreren op het beeld dat gepresenteerd wordt, en enkel daarop. Of de foto nu met een gsm, of met een technische camera van het jaar stillekes, of met een superdeluxe digitaal toestel gemaakt wordt, op statief, uit de hand, in jpg, in raw, of het beeld gemaakt is door et samenvoegen in HDR of in Pano of in plak en knipselwerk : dat doet er dus niet toe. Hier op BD komen dikwijls fantastische beelden voorbij die helemaal niet van één enkele foto gemaakt worden, maar so what. Het is het RESULTAAT dat telt. Het feit dat de foto van bopatje een ontwikkeling is van één enkele RAW is voor mij dus eigenlijk totaal onbelangrijk. Ik kijk naar het beeld. punt.

Echter, zoals in een heel interessante boekje van Stephen Shore uitgelegd wordt, kijkt iedereen met een bepaalde mindset naar een foto. Den ene haakt af zodra er al maar een oranje glimps van een zonsondergang te zien is, de andere wil enkel zonsondergangen zien, of enkel mensen, of enkel candid gefotografeerde mensen, geen zwartwit, enkel grafische gebouwen en zo verder. Op die manier ga je dus voor jezelf bepalen of je een foto "aan je eigen muur" wil hangen of niet, vanuit wat jij graag ziet, vanuit jouw ervaring, vanuit jouw leefwereld.


Maar. Het betreft hier dus een forum. Een forum waar je foto's toont en waar je verwacht van stichtende commentaren te krijgen. Het is, dacht ik, de bedoeling van aan de fotograaf mee te geven wat eventueel nog een tietske beter zou kunnen.
En kan dus best op een vriendelijke manier. Ooit noemde iemand de positionering van "iets" op een foto van mij "dol en dwaas". Ik vond dat dus absoluut niet kunnen, en heb die gast dan offline even (vrij hard) aangepakt, want dat is dus iets dat niet kan. Het kan dat ikzelf ook al wel eens hier of daar een fout gemaakt heb tegen deze regel, hierbij alvast mijn excuses.

Maar om iets te kunnen zeggen dat interessant is voor de fotograaf, moet je dus iet of wat met de ogen kijken van de fotograaf.
Nu, ik heb gemerkt bij de kritieken die bopatje op mijn eigen foto's geeft dat hij heel heel minutieus naar de details durft te kijken, en daar dan opmerkingen over geeft. Zoals hij zelf zegt, soms een beetje te snel geformuleerd.

Dus. Vanuit die kennis heb ik willen aangegeven dat de rand van het beeld een kleurbandje bevat, (eigenlijk vind ik ook de horizon niet helemaal koosjer, maar durfde dat niet echt te vermelden, ben nogal een zee-leek).
Ik denk niet dat het verkeerd is om je kritiek wat aan te passen aan het "niveau" van de persoon waarop je de kritiek geeft ?


Maar, veel interessanter - vind ik - is het andere commentaar dat ik wilde meegeven : vorig jaar in de PS cursus die ik gevolgd heb, moesten we een composiet beeld maken. Daar werd ten zeerste bekeken of de scherptediepte wel klopte (een scherp beeld plakken in de onscherpe zone van een foto is, eum, fout), en de lichtinval. Dat zijn klassieke foutjes die in het maken van composities dikwijls voorkomen.

Nu, dit beeld IS dus geen compositie (dacht ik wel, maar de analogie trof me wel), maar wat ik wel wilde aangeven is dat voor mij de integratie van het standbeeld in de ganse foto voor mij onnatuurlijk overkomt. Als je naar de voeten kijkt, dan is het precies of het beeld boven de golfbreker zweeft, en - zoals iemand ook anders aangeeft - de kleur vloekt precies wat. Ik persoonlijk vind de foto dus eigenlijk wat over-processed. shame on me ?

Wil dit zeggen dat bopatje de foto in de vuilbak moet gooien ? Nope, helemaal niet. Het is aan patrick om te kijken of hij iets kan doen met mijn opmerking, en of dat hij er niets mee wil doen.

Ik denk zelfs dat er zeer veel kans is dat deze foto in de HoF geraakt. (geeft me dat ongelijk ? uiteraard niet, want meestal vind ikzelf ongeveer de helft van de foto's in de HoF niet goed. Maar dat is MIJN mening, niet die van de HoF mensen, en dat geeft niet, zoals hoger gezegd : iedereen zijn eigen mening, iedereen zijn kijkbril en zijn kijkervaring. En ik weet ook wel dat ikzelf maar een prutserke ben van het zevende knoopsgat, no problem, ik pruts graag).

Vwola, hopelijks zet dit het één en het ander wat recht. (en hopelijks heb ik het nu niet erger gemaakt, please)


Ik weet niet goed of het allemaal consistent is wat ik zeg, maar

[bopatje]

Re: Humility Kleurversie

ik denk dat ik even een misverstandje uit de wereld moet helpen. Ik heb het er al via pm uitgebreid met patrick over gehad, maar het mag hier misschien toch nog wel eens herhaald worden.

Ten eerste, ik volg helemaal de visie van tcf : een RAW beeld is amper meer dan het negatief van vroeger. De jpg van de RAW die Patrick hier getoond heeft is daar een fantastisch voorbeeld van, en hopelijks een aanmoediging voor alle rabiate jpg shooters om toch in RAW te gaan schieten en dan via LR en PS te leren, met vallen en opstaan, er een machtig beeld maken. De mogelijkheden die in een RAW vervat liggen, worden fantastisch duidelijk gemaakt met dit beeld.


Ten volgende.
Ik vind persoonlijk dat je naar een foto moet kijken, en je concentreren op het beeld dat gepresenteerd wordt, en enkel daarop. Of de foto nu met een gsm, of met een technische camera van het jaar stillekes, of met een superdeluxe digitaal toestel gemaakt wordt, op statief, uit de hand, in jpg, in raw, of het beeld gemaakt is door et samenvoegen in HDR of in Pano of in plak en knipselwerk : dat doet er dus niet toe. Hier op BD komen dikwijls fantastische beelden voorbij die helemaal niet van één enkele foto gemaakt worden, maar so what. Het is het RESULTAAT dat telt. Het feit dat de foto van bopatje een ontwikkeling is van één enkele RAW is voor mij dus eigenlijk totaal onbelangrijk. Ik kijk naar het beeld. punt.

Echter, zoals in een heel interessante boekje van Stephen Shore uitgelegd wordt, kijkt iedereen met een bepaalde mindset naar een foto. Den ene haakt af zodra er al maar een oranje glimps van een zonsondergang te zien is, de andere wil enkel zonsondergangen zien, of enkel mensen, of enkel candid gefotografeerde mensen, geen zwartwit, enkel grafische gebouwen en zo verder. Op die manier ga je dus voor jezelf bepalen of je een foto "aan je eigen muur" wil hangen of niet, vanuit wat jij graag ziet, vanuit jouw ervaring, vanuit jouw leefwereld.


Maar. Het betreft hier dus een forum. Een forum waar je foto's toont en waar je verwacht van stichtende commentaren te krijgen. Het is, dacht ik, de bedoeling van aan de fotograaf mee te geven wat eventueel nog een tietske beter zou kunnen.
En kan dus best op een vriendelijke manier. Ooit noemde iemand de positionering van "iets" op een foto van mij "dol en dwaas". Ik vond dat dus absoluut niet kunnen, en heb die gast dan offline even (vrij hard) aangepakt, want dat is dus iets dat niet kan. Het kan dat ikzelf ook al wel eens hier of daar een fout gemaakt heb tegen deze regel, hierbij alvast mijn excuses.

Maar om iets te kunnen zeggen dat interessant is voor de fotograaf, moet je dus iet of wat met de ogen kijken van de fotograaf.
Nu, ik heb gemerkt bij de kritieken die bopatje op mijn eigen foto's geeft dat hij heel heel minutieus naar de details durft te kijken, en daar dan opmerkingen over geeft. Zoals hij zelf zegt, soms een beetje te snel geformuleerd.

Dus. Vanuit die kennis heb ik willen aangegeven dat de rand van het beeld een kleurbandje bevat, (eigenlijk vind ik ook de horizon niet helemaal koosjer, maar durfde dat niet echt te vermelden, ben nogal een zee-leek).
Ik denk niet dat het verkeerd is om je kritiek wat aan te passen aan het "niveau" van de persoon waarop je de kritiek geeft ?


Maar, veel interessanter - vind ik - is het andere commentaar dat ik wilde meegeven : vorig jaar in de PS cursus die ik gevolgd heb, moesten we een composiet beeld maken. Daar werd ten zeerste bekeken of de scherptediepte wel klopte (een scherp beeld plakken in de onscherpe zone van een foto is, eum, fout), en de lichtinval. Dat zijn klassieke foutjes die in het maken van composities dikwijls voorkomen.

Nu, dit beeld IS dus geen compositie (dacht ik wel, maar de analogie trof me wel), maar wat ik wel wilde aangeven is dat voor mij de integratie van het standbeeld in de ganse foto voor mij onnatuurlijk overkomt. Als je naar de voeten kijkt, dan is het precies of het beeld boven de golfbreker zweeft, en - zoals iemand ook anders aangeeft - de kleur vloekt precies wat. Ik persoonlijk vind de foto dus eigenlijk wat over-processed. shame on me ?

Wil dit zeggen dat bopatje de foto in de vuilbak moet gooien ? Nope, helemaal niet. Het is aan patrick om te kijken of hij iets kan doen met mijn opmerking, en of dat hij er niets mee wil doen.

Ik denk zelfs dat er zeer veel kans is dat deze foto in de HoF geraakt. (geeft me dat ongelijk ? uiteraard niet, want meestal vind ikzelf ongeveer de helft van de foto's in de HoF niet goed. Maar dat is MIJN mening, niet die van de HoF mensen, en dat geeft niet, zoals hoger gezegd : iedereen zijn eigen mening, iedereen zijn kijkbril en zijn kijkervaring. En ik weet ook wel dat ikzelf maar een prutserke ben van het zevende knoopsgat, no problem, ik pruts graag).

Vwola, hopelijks zet dit het één en het ander wat recht. (en hopelijks heb ik het nu niet erger gemaakt, please)


Ik weet niet goed of het allemaal consistent is wat ik zeg, maar

'k Ga hier toch eens een lans breken voor het concept "fotografie".
Ik denk dat er hier toch heel wat onder ons akkoord zijn met het feit dat camera/lens slechts een onderdeel vh materiaal zijn om een foto te maken; zeker als je gaandeweg de beperkingen hiervan ontdekt; dynamisch bereik, kleurweergave, weinig gebalanceerde tonaliteit om er maar enkele te noemen.
De donkere kamer was vroeger al een onlosmakelijk deel van fotografie ook al was die voor veel fotografen onbereikbaar wegens te technisch, omslachtig, kostprijs etc...
Met de komst vd digitale donkere kamer op PC ligt dat onderdeel nu wel binnen quasi ieders bereik.

Degenen die al eens de moeite hebben gedaan om de triologie van Ansel Adams te lezen zullen ongetwijfeld het adagio "make the photo with the print in mind" onthouden hebben.

Voor mij begint de foto dan ook met de camera maar hoe meer je zijn beperkingen leert ga je die ook anders gebruiken omdat je weet wat je later in nabewerking kan bereiken.
De volgende stap is dan de nabewerking. Hier kan je vanuit RAW trachten de foto om te zetten hoe jij je de scene kan herinneren.
Voor mij en ik denk vele anderen is dat niet genoeg; ik wil de foto maken zodat mijn visie duidelijk(er) wordt.

In die zin is het wegklonen van storende elementen (zelfs schaduwen), het verdonkeren vd lucht en dies meer niet zozeer afbreuk doen aan de "fotografische realiteit" (wat dat ook moge wezen) maar eerder het benaderen/benadrukken van je "fotografische visie".

Dat de "toeschouwer" je al dan niet wil volgen in je visie is natuurlijk een andere zaak en "gustibus" ... al maar goed want anders zou iedere fotograaf een identieke stijl hebben.

Voilà, een heel traktaat om maar te zeggen dat ik er geen probleem mee heb dat Patrick dat paaltje heeft weggekloond.

hi hi ik geniet hier van ,wat een boterham
alvast dank voor de fijne complimenten ,het meeleven en vooral het genieten van een mooie hobby