Kwaliteit van lenzen : 70-300

[JePe]

Als ik het forum een beetje volg, dacht ik hoe duurder een lens, hoe beter ze gewoonlijk is.

Dus ik dacht voor een Nikkor AF 4-5.6 70-300mm D ED (+/- 400 Eur) te gaan .
(compromis voor een klein spaarvarken maar toch ver kijken)

Maar als ik de site : http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Ztelesl
mag geloven is Nikkor AF 4-5.6 70-300mm G beter (niet veel) (200 Eur)
en zou ik beter de Sigma AF 4.0-5.6 70-300mm APO Macro Super (220 Eur) kopen. De prijzen zijn van de Top foto site.

Wat moet ik nu nog geloven ?

JePe

[Digipics357]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

één ding is zeker, echt goede optiek is nooit goedkoop.
Persoonlijk vind ik een zoom van 70-300 al iets teveel van het goede,
ik werk het liefst met lichtsterke lenzen dus liever geen lens van 4.5 naar 5.6
Optiek is een investering die kan blijven dienen op verschillende body's.


just my2cents

[trikkie]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

wrong;sorry

[Spanjaart]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Tele is niet gemakkelijk want behalve de prijs kan ook het gewicht een rol spelen.
Op een D70 is 300 vrij lang, moeilijk stil te houden. Op photozone.de kun je ook andere lijsten genereren, via http://www.photozone.de/bindex2.html
deze kloppen m.i. beter
Mijn ervaring is wel dat een aantal oudere telezooms het heel behoorlijk kunnen doen. 70-210 schuifzoom en f4 70-210 draaizoom doen het voor weinig geld heel behoorlijk
in de prijsklasse van 400 zou je ook een schuizoom 2,8 80-200 kunnen zoeken.
Ik heb zel geen ervaring met de G-lens, wel dat de 28-80 G lens, een plastic speelgoedding optisch eigenlijk heel goed is, beter dan de oude zware types.

Mijn eigen voorkeur:
zwaar en duur: VR 70-200 + TC-20 (combinatie kost nieuw 1900)
draagbaar en goedkoop/lichtsterk f4 AF Nikon 70-210 draaizoom
superlicht en bruikbaar Sigma 55-200dx

[Chris 56]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Als ik het forum een beetje volg, dacht ik hoe duurder een lens, hoe beter ze gewoonlijk is.

Dus ik dacht voor een Nikkor AF 4-5.6 70-300mm D ED (+/- 400 Eur) te gaan .
(compromis voor een klein spaarvarken maar toch ver kijken)

Maar als ik de site : http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Ztelesl
mag geloven is Nikkor AF 4-5.6 70-300mm G beter (niet veel) (200 Eur)
en zou ik beter de Sigma AF 4.0-5.6 70-300mm APO Macro Super (220 Eur) kopen. De prijzen zijn van de Top foto site.

Wat moet ik nu nog geloven ?

JePe

Zelf kreeg ik het idee, hoe meer info, des te meer ik de bomen door het bos niet meer zag. Ik heb uiteindelijk gekozen voor de Sigma 70-300 APO Super Macro II en ben daar zeer tevreden over. Voor mij als 'beginner' een goede lens voor een leuke prijs. (Corné van Iperen € 225,00).
Binnen zul je eerder een flits moeten gebruiken, maar je moet je afvragen of je de telelens binnen veel zult gebruiken. De macrofunctie, 200-300, werkt naar behoren en is mooi scherp. De kleuren hebben een dikke voldoende. Ik had zelf eerst het idee dat op een Nikon het beste Nikon lenzen zouden werken, maar na een paar weken 'stoeien' ben ik ervan overtuigd dat ik aan de Sigma een goede koop heb gedaan.

succes met je aankoop,

met groet

Chris

[Carojoke]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Aan Chris 56

Voor gymnastiekwedstrijden, die toch meestal indoors worden gehouden, komt een telelens wel van pas. Soms zijn er tientallen meters te overbruggen, soms weer niet. De lichtomstandigheden veranderen ook steeds weer.

Als absolute beginner met een D70 ben ik op zoek nr een goeie lens. De Sigma 70-300 APO Super Macro II leek mij het meest interessant qua budget en mogelijkheden. Maar ik heb geen idee van het gebruik van een lens in het algemeen.

Wat is jou ervaring in verschillende lichtomstandigheden. Zou een lichtsterke lens van F2.8 een betere keuze zijn (prijs en afmetingen buiten beschouwing)?

Thx
C

[Digipics357]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Aan Chris 56

Voor gymnastiekwedstrijden, die toch meestal indoors worden gehouden, komt een telelens wel van pas. Soms zijn er tientallen meters te overbruggen, soms weer niet. De lichtomstandigheden veranderen ook steeds weer.

Als absolute beginner met een D70 ben ik op zoek nr een goeie lens. De Sigma 70-300 APO Super Macro II leek mij het meest interessant qua budget en mogelijkheden. Maar ik heb geen idee van het gebruik van een lens in het algemeen.

Wat is jou ervaring in verschillende lichtomstandigheden. Zou een lichtsterke lens van F2.8 een betere keuze zijn (prijs en afmetingen buiten beschouwing)?

Thx
C

Een lichtsterke lens is altijd een betere keuze, gelijk hoe. Een lens van bijvoorbeeld 1.8 maximale opening maar gebruikt op een opening van bijvoorbeeld 3.5 zal altijd beter zijn dan een lens die bij volle opening 3.5 heeft. Daarom is lichtsterkte altijd beter

- Geeft meer licht in het zoekerbeeld
- Geeft een snelle autofocus
- Geeft een mooie blurr als achtergrond
- Geeft je de mogelijkheid opnames te maken die je anders zou missen
- Geeft een beter resultaat bij gebruik van Tele converters

[Chris 56]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Mijn keus voor de Sigma was een samenstelling van wensen.
- niet te groot
- niet te zwaar
- niet te duur

Natuurlijk zijn de 2.8 lenzen beter, maar ..........
- groot
- zwaar
- ....... veel Euro's

Het lijkt mij verstandiger eerst je budget te bepalen en aan de hand van die gegevens een lens te zoeken. Ik blijf bij mijn standpunt, dat ik de Sigma, zeker voor dat geld een goede lens vindt. Maar geef mij een zak geld en ik kom met een ander uit de winkel

Als je constant in een sporthal met een tele wilt werken, en budget speelt geen rol, kocht ik meteen een Nikkor AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200/2.8 G IF-ED. Maar dan praat je ook over een bedrag wat schommelt tussen de € 1600 en € 1800. Ik vermoed dat de Sigma voor bewegende sport (binnen) te langzaam is met scherpstellen en weinig lichtgevoelig is.

met groet

Chris

[Carojoke]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Ik vermoed dat de Sigma voor bewegende sport (binnen) te langzaam is met scherpstellen en weinig lichtgevoelig is.

met groet

Chris

Kijk, das nou net wat ik zou willen weten. Voldoet een lens met de specificaties van een Sigma 70-300 APO Super Macro II om bewegende sportbeelden indoors vast te leggen. (verschillende afstanden, allerlei lichtomstandigheden...). Het is er niet aardedonker maar er lis altijd kunstlicht aanwezig. En voor sommige turnonderdelen is er echt wel een snelle reactie nodig.

Budget speelt altijd een rol, maar als iemand mij kan overtuigen met zijn ervaring op dit gebied spaar ik toch liever wat door voor wat "beter" glas.

prettig weekend
C

[amest]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Kijk, das nou net wat ik zou willen weten. Voldoet een lens met de specificaties van een Sigma 70-300 APO Super Macro II om bewegende sportbeelden indoors vast te leggen. (verschillende afstanden, allerlei lichtomstandigheden...). Het is er niet aardedonker maar er lis altijd kunstlicht aanwezig. En voor sommige turnonderdelen is er echt wel een snelle reactie nodig.

Budget speelt altijd een rol, maar als iemand mij kan overtuigen met zijn ervaring op dit gebied spaar ik toch liever wat door voor wat "beter" glas.

prettig weekend
C

ik vrees dat de sigma die je noemt niet lichtsterk genoeg is (voor sporthallen wel te verstaan -> was dat de bedoeling?? want voor buiten voldoet ie prima denk ik)) en een externe flits moet ook wel heel krachtig zijn om hulp te bieden.(of je moet dicht genoeg bij het onderwerp kunnen)

Je hebt ook nog een sigma 70-200 F/2.8 van rond de 1000? euro als alternatief voor de duurdere nikon

[hub2805]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Volgens mij zit je met een lens tot 300 toch wel wat teveel van het goeie. Zeker voor indoor. Hou ook nog eens rekening met de verlengingsfactor en het is al gauw 450-500mm. Misschien wel goed om te zien of de gymnast(e) pukkeltje op het gezicht heeft(als er genoeg licht is bij niet 2.8 lenzen)
Ik heb vorige week een Tamron 35-105/F2.8 voor een zeer schappelijk prijsje op de kop kunnen tikken en ben daar voor indoor zeer tevreden van. Voor mijn toepassing waar ik ze gebruikt heb had ik liever tot een 150mm gehad maar het valt toch goed mee vind ik. De foto's in de link zijn op de ijsbaan van Deurne getrokken en vanop een afstand tussen de 25 en de 60m.

Ik denk dat lage F belangrijker is dan veel mm's. Vooral omdat je bij langere brandpuntafstand ook nog een kortere sluitertijd nodig hebt of weer terug een lagere F-waarde(we zijn er terug)

Hubert

[Carojoke]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Het zijn inderdaad sporthallen, turnhallen van scholen tot stedelijke sportcentra.

Een 200 mm zou dus genoeg moeten zijn als ik de foto's zo bekijk, ook daar had ik geen idee van (is moeilijk in te beelden zonder ervaring).

Allemaal wreed interessante info, thx to all.

Nog wat sparen dus...

CU
C

[hub2805]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

Ik denk dat je veel meer plezier zult hebben van een 50 a 70-200/F2.8 dan een 70-300/F4-5.6. Ze is wel duurder maar met een TC van 1.4, zit je ook aan bijna 300mm en toch nog maar F4 ipv F5.6. Later, als je ze wilt verkopen zul je er ook veel meer voor terug krijgen.

JMHO
Hubert

[Jokke]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

@ Hubert

Ik vind je foto's op de ijsbaan met je Tamron 2.8 eigenlijk wat tegenvallen. Ze zijn niet zo scherp. Mogelijk ligt dit niet aan de lens, maar aan de moeilijke lichtomstandigheden met hoge sluitertijden - zelfs bij 2.8 opening? Gebruikte je een statief? Weliswaar niet.

Ik heb zelf vrij goede ervaringen met de 18-70 kitlens in zulke lichtomstandigheden. Een 105-lens is natuurlijk nog iets anders bij lange sluitertijden.

Zoals je weet overweeg ik zelf de aankoop van een 2.8 zoom-objectief. Mijn verwachtingen van de resultaten liggen toch nog een stukje hoger.

[hub2805]

Re: Kwaliteit van lenzen : 70-300

@ Hubert

Ik vind je foto's op de ijsbaan met je Tamron 2.8 eigenlijk wat tegenvallen. Ze zijn niet zo scherp. Mogelijk ligt dit niet aan de lens, maar aan de moeilijke lichtomstandigheden met hoge sluitertijden - zelfs bij 2.8 opening? Gebruikte je een statief? Weliswaar niet.

Ik heb zelf vrij goede ervaringen met de 18-70 kitlens in zulke lichtomstandigheden. Een 105-lens is natuurlijk nog iets anders bij lange sluitertijden.

Zoals je weet overweeg ik zelf de aankoop van een 2.8 zoom-objectief. Mijn verwachtingen van de resultaten liggen toch nog een stukje hoger.

Ze zijn inderdaad zonder statief genomen en ik leer iedere sessie een boel bij. Zulk een wedstrijd is wel geen formule 1 wedstrijd maar ik kan je verzekeren dat het razendsnel gaat. Het probleem is ook dat de verlichting pover is, waardoor je door te sterke zoom jezelf buiten schut zet(korte sluitertijden nodig(voor zoom en beweging) < weinig licht > lange sluitertijder nodig)
Door de snelheid heb je ook breedhoek nodig om een overzicht te houden, anders zie je niet meer waar de puck is.

We komen hier feitelijk op het punt. Betere een zogroot mogelijk diafragma en een iets mindere zoom dan andersom.
Wat statief betreft. Ik heb geen tripod willen gebruiken, daar dat niet bruikbaar is omwille van de snelheid. Je moet soms op vrij korte tijd een volledig ander stand nemen of volgen. Ik denk dat de pootjes dan wel overal in de weg zullen vliegen. De laatste periode heb ik wel met een monopod geprobeerd maar dat was ook vrij onhandig. Zoals ik reeds zei, ik ben hier nog vrij nieuw in en elke sessie leer ik bij, waarschijnlijk ook het gebruik van een monopod.

Hubert
BTW
Alle suggesties zijn welkom. Ik kan er alleen maar van bijleren.