lens EF 100-400

[Franky S]

Hoe zou de Canon lens EF 100 - 400 F/4.5 - 5.6 L IS II USM, presteren op een EOS 80D? Denk dat Ik nu beter kan investeren in goed L lenzen, Ik weet dat je X 1.6 moet doen op een crop. Had ook al in gedachten een Canon EF 70 - 300 IS L
ben er nog niet uit, daarom deze vraag en wat inlichtingen door messen die al veel ervaring daar in hebben. ben deze week naar de Beekse Bergen geweest met mijn 80d en een EF 24-100 IS II daar op, foto's zijn mooi maar te weinig zoom.

[Marchristan]

Re: lens EF 100-400

Ik heb deze enige tijd geleden gebruikt op een 7D MkII en was danig onder de indruk van de beeldkwaliteit en focussnelheid. Werkelijk een schitterende lens en best doenbaar qua gewicht om een hele dag mee rond te lopen. Geen idee in combinatie met 80D maar je kan deze lens bij Foto Konijnenberg huren en ze dan zelf te goei uittesten voor enkele dagen. Huurbedrag valt trouwens heel goed mee. Met de 70-300 heb ik geen ervaring. Veel succes in je zoektocht!

Groetjes, Marchristan.

[gympie]

Re: lens EF 100-400

Ik ben tevreden oven mijn 70-300L (op 7DII); vooral het gewicht is een pak minder dan de 100-400II (1050 vs 1570 g) en is ook 5 cm korter.
Ik heb de 100-400II eens gehuurd en heb toch mijn 70-300L gehouden vooral omwille van het extra gewicht (als ik het mij nog goed herinner).
Ik kan je aanraden om ze eens te huren en te kijken of ze je bevalt.

[Ally]

Re: lens EF 100-400

Franky,
Ik heb exact die combinatie in gebruik en ik ben er zeer tevreden van.
Mooi zoombereik, snelle focus en zeer goed werkende IS.
Wel een beetje zwaarder als je bv van een 70-200 F4 komt zoals ik.
Daarom geïnvesteerd in een degelijke draagriem en dan loop je er een hele dag mee rond.
De riem hangt enerzijds aan de body en de lens.

[Black B@ndit]

Re: lens EF 100-400

Ik heb een 100-400 L IS II en heb verschillende jaren een 70-300 L IS gebruikt.
Eerst had ik een 100-400 L IS (eerste versie), toen de camera's nog niet zo heel veel pixels hadden was dit een van de betere telezoomlenzen op de markt.
Later kregen de camera's geleidelijk meer pixels (de eerste waarop ik de 100-400 gebruikte was een 300D met 6 megapixels), en dan zag je dat de beeldkwaliteit van die 100-400 niet meer voldoende was om het beste uit die sensors te halen (met andere lenzen kreeg je meer fijne details te zien).
Toen kwam de 70-300 L uit, en ik had de mogelijkheid om een bijna nieuwe tweedehands te kopen (was alleen maar gekocht om te gebruiken tijdens een reis, en daarna te koop gezet, niet omdat ze niet goed genoeg was, maar wel omdat de eerste koper die lens niet echt meer nodig had voor de foto's die hij meestal maakte).
Die 70-300 L IS was lichter en compacter dan de oorspronkelijke 100-400 L, de beeldkwaliteit was beter, en ook de autofocus was sneller.
Daarom gebruikte ik toen de 70-300 L IS meer dan de 100-400 L IS, en heb ik uiteindelijk de 100-400 verkocht.
Daarna kwam de 100-400 L IS II uit, en omdat die heel goed uit de reviews kwam (heel goede beeldkwaliteit, heel snelle AF, en mogelijkheid om erg dichtbij scherp te stellen) heb ik die gekocht.
Toen heb ik nog een hele tijd beide lenzen gehad, maar na een tijd begon ik toch meer en meer de 100-400 L IS II te gebruiken in plaats van de 70-300 L IS, en dan heb ik de 70-300 toch maar verkocht.

De 100-400 L IS II heeft een nog betere beeldkwaliteit dan de 70-300 L IS, en de AF is nog wat sneller, maar de 70-300 L IS is wel compacter en lichter waardoor die gemakkelijker overal mee naartoe te nemen is.
Beide lenzen hebben hun voordelen, maar voor mij is op dit ogenblik de 100-400 L IS een iets betere keuze dan de 70-300 L IS.
Als je een redelijk compacte reislens zoekt, dan is de 70-300 L IS zeker geen verkeerde keuze, maar ik denk dat de nieuwste 70-300 f4-5,6 IS USM II dan misschien ook een optie kan zijn.
Die heeft een héél snelle AF, een goede beeldkwaliteit en is een goedkoper en veel lichter dan de 70-300 L IS en de 100-400 L IS II (de beeldkwaliteit is wel een klein beetje minder dan die van de 70-300 L IS, waarschijnlijk omdat Canon anders geen 70-300 L IS meer verkocht krijgt, maar de autofocus van de nieuwste 70-300 zou zelfs sneller zijn dan die van de "L").

[spikkesenior]

Re: lens EF 100-400

waarom niet eens kijken naar de sigma 100-400, kost praktsich de helft en is volgens reviews praktisch evenwaardig aan de canon. Ik heb deze zelf ook gekocht na twijfelen en testen van de canon, maar ik persoonlijk vind de sigma evenwaardig (zeker rekening houdende met het prijsverschil)

[twdigit]

Re: lens EF 100-400

Hallo.

Wij gebruiken zowel de 70-300 als de 100-400 op 7D mki en mkii. Op safari bijv is de 100-400 duidelijk in het voordeel. Op 300 kom je altijd net iets tekort, de dieren/vogels/vliegtuigen zijn altijd net te ver of jij kan niet gaan staan waar je wil. Ook de beelden lijken net iets beter met de 100-400.

Zowel de mki als mkii waren de favoriete lens van mijn partner tot ... een dom ongeval. Nu weegt de 100-400 teveel om een hele dag rond te zeulen. De 70-300 geeft heel wat minder vermoeidheid.

Twdigit.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Franky S]

Re: lens EF 100-400

bedankt voor zeer goede inlichtingen

[RobC83]

Re: lens EF 100-400

Voor wat uitstapjes als dierentuinen en andere meer casual fotografie zou ik ook eerder naar de Sigma 100-400 kijken, echt een pracht lens voor een bijna onmogelijke prijs, ook veel lichter om mee te sleuren. Ik zou enkel de Canon overwegen omwille van de ruggedness en de eventuele 2de hands waarde (al betaal je daar dan nu wel een héél stevige premium voor tov de Sigma)