Canon 16-35 f2,8 III

[Sieg]

Zijn er mensen die deze derde versie van deze bekende UWA lens in gebruik hebben ?
Zoja, is ze veel beter dan het vorige model want die had toch redelijk wat vervorming en gebrek aan scherpte naar de hoeken toe

Alvast bedankt

grts
Sieg

[Black B@ndit]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Volgens de reviews is de scherpte in de hoeken van de 16-35 f2,8 III zeker een heel stuk beter dan bij het vorige model.
Als je een lichtsterke breedhoekzoom nodig hebt, dan is er aan die lens maar één nadeel, en dat is de hoge prijs.

Als f4 voldoende lichtsterk is voor de foto's die je wil maken, dan is de 16-35 f4 L IS ook een heel goede keuze.

[Rx-ke]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Ik heb deze lens niet, maar had wel de vorige versie die zoals uzelf zegt ook niet mijn ding was wat betreft scherpte.
Ik ben al een tijdje op zoek naar een vervanger en ben er nog niet uit, maar hier is alvast een leuke review van de III versie https://dustinabbott.net/2016/11/can...ii-usm-review/

[Sieg]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Volgens de reviews is de scherpte in de hoeken van de 16-35 f2,8 III zeker een heel stuk beter dan bij het vorige model.
Als je een lichtsterke breedhoekzoom nodig hebt, dan is er aan die lens maar één nadeel, en dat is de hoge prijs.

Als f4 voldoende lichtsterk is voor de foto's die je wil maken, dan is de 16-35 f4 L IS ook een heel goede keuze.

Bedankt Bart voor je uitleg, ik heb trouwens al een Canon 16-35 f4 maar die is voor sommige dingen toch niet lichtsterk genoeg voor hetgeen ik er mee wil doen ;-)

Volgens reviews die ik al gelezen heb zou die Canon 16-35 f2,8 III de beste UWA lens zijn die er op het ogenblik op de markt te verkrijgen is.
Dus lijkt me wel goed te zijn dan hé

grts
Sieg

[Sieg]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Ik heb deze lens niet, maar had wel de vorige versie die zoals uzelf zegt ook niet mijn ding was wat betreft scherpte.
Ik ben al een tijdje op zoek naar een vervanger en ben er nog niet uit, maar hier is alvast een leuke review van de III versie https://dustinabbott.net/2016/11/can...ii-usm-review/

Bedankt Hugo voor de link, daar doet de lens het ook heel goed
Doch hij spreekt van een vignet van +-4 stops, dat lijkt me wat overdreven te zijn, als ik de voorbeeldfoto's zo bekijk denk ik eerder aan 2 stops
Voor de rest niks dan goed over deze lens, maar dat mag ook wel met een prijskaartje van meer dan 2000 €

grts
Sieg

[Rx-ke]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

De mensen van photozone hebben deze lens ook al wel getest en komen toch tot dezelfde bevindingen als kameraad Dustin abbott.
Die 4 stops lijken zich wel enkel te manifesteren aan de 16mm kant.http://www.photozone.de/canon_eos_ff...anon1635f28mk3
Voor de rest allemaal prima natuurlijk maar duur.
Ik zit al lang te denken aan de tamron variant, maar daar passen dan weer geen filters op!

[dmeerpa]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Ik ben verrast om hier te lezen dat het voor sommigen de 16-35 II niet hun ding is qua scherpte.
Die van mij vind ik wel heel scherp. Ik had deze tijdens mijn vakantie voor het eerst frequent gebruikt, en sta verstelt van de scherpte die ik had zowel bij 16, 24 of 35mm, zelf in de hoeken noem ik mijn lens scherp op f11. Voor mij is deze lens scherper of heel de lijn dan mijn 24-105 f4 die wel in de hoeken minder scherp is op 24mm.

[Rogier]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Ik ben verrast om hier te lezen dat het voor sommigen de 16-35 II niet hun ding is qua scherpte.
Die van mij vind ik wel heel scherp. Ik had deze tijdens mijn vakantie voor het eerst frequent gebruikt, en sta verstelt van de scherpte die ik had zowel bij 16, 24 of 35mm, zelf in de hoeken noem ik mijn lens scherp op f11. Voor mij is deze lens scherper of heel de lijn dan mijn 24-105 f4 die wel in de hoeken minder scherp is op 24mm.

Op welke body gebruikte je die? En daarbij op F11 zou een lens best wel heel scherp moeten zijn.

[dmeerpa]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Op welke body gebruikte je die? En daarbij op F11 zou een lens best wel heel scherp moeten zijn.

Zowel op de Canon 6D als de 7D

[Black B@ndit]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Ik ben verrast om hier te lezen dat het voor sommigen de 16-35 II niet hun ding is qua scherpte.
Die van mij vind ik wel heel scherp. Ik had deze tijdens mijn vakantie voor het eerst frequent gebruikt, en sta verstelt van de scherpte die ik had zowel bij 16, 24 of 35mm, zelf in de hoeken noem ik mijn lens scherp op f11. Voor mij is deze lens scherper of heel de lijn dan mijn 24-105 f4 die wel in de hoeken minder scherp is op 24mm.

Als je die op een crop camera gebruikt, dan zullen de hoeken van de foto scherper zijn dan bij een full-frame die ook de uiterste randen van de lens gebruikt.
Ik heb de 16-35 f2,8 L II ook een hele tijd gebruikt, in het center was die scherp op f2,8 , maar als het hele beeld scherp moest zijn, dan zag je de minpunten van die lens, zeker op een full-frame camera.
De 16-35 f4 L IS is op f4 scherper in de hoeken (full-frame) dan de f2,8 versie II, en op f8 is het hele beeld scherp bij de f4 L IS, terwijl bij de f2,8 II de uiterste hoeken pas scherp beginnen te worden tegen dat het diafragma zo ver dicht staat dat diffractie de scherpte terug vermindert...
Daarom is voor mij de 16-35 f4 L IS een betere keuze dan de 16-35 f2,8 L II, maar nu heeft de 16-35 f2,8 L III een nog betere beeldkwaliteit dan de f4 L IS, het enige probleem is dat die versie III zo duur is, daarom blijf ik wel bij de 16-35 f4 L IS.
Omdat de hoge iso bij de recente full-frame camera's nog heel aanvaardbare resultaten geeft is zo'n f4 breedhoeklens voor de meeste toepassingen nog voldoende lichtsterk (toch voor de foto's die ik er meestal mee maak).

[dmeerpa]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Als je die op een crop camera gebruikt, dan zullen de hoeken van de foto scherper zijn dan bij een full-frame die ook de uiterste randen van de lens gebruikt.
Ik heb de 16-35 f2,8 L II ook een hele tijd gebruikt, in het center was die scherp op f2,8 , maar als het hele beeld scherp moest zijn, dan zag je de minpunten van die lens, zeker op een full-frame camera.
De 16-35 f4 L IS is op f4 scherper in de hoeken (full-frame) dan de f2,8 versie II, en op f8 is het hele beeld scherp bij de f4 L IS, terwijl bij de f2,8 II de uiterste hoeken pas scherp beginnen te worden tegen dat het diafragma zo ver dicht staat dat diffractie de scherpte terug vermindert...
Daarom is voor mij de 16-35 f4 L IS een betere keuze dan de 16-35 f2,8 L II, maar nu heeft de 16-35 f2,8 L III een nog betere beeldkwaliteit dan de f4 L IS, het enige probleem is dat die versie III zo duur is, daarom blijf ik wel bij de 16-35 f4 L IS.
Omdat de hoge iso bij de recente full-frame camera's nog heel aanvaardbare resultaten geeft is zo'n f4 breedhoeklens voor de meeste toepassingen nog voldoende lichtsterk (toch voor de foto's die ik er meestal mee maak).

Ik moet toch zeggen dat ik dat niet ervaar op mijn 6D, bij f8 zijn de randen en hoeken zeker scherp, op voorwaarde dat ik niet scherp stel in het center op een voorwerp op honderden meters van de lens, en dat het beeld in de hoeken op een paar meter van de lens bevinden. Wat ik wel logisch vind.

[mir]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Ik heb de 16-35 f2.8 versie II gehad en was toch niet echt onder de indruk van deze lens. Als ik dan kijk wat ik deze betaald had, had ik er wat meer van verwacht. Nu heb ik een Canon 16-35mm f/4 L IS aangeschaft voor gebruik op een full frame body maar het is nog te vroeg om hierover uitspraken te doen.
Ik heb de f/2.8 niet echt nodig daarom dat ik voor de f/4 versie ben gegaan.

Dus als je geen f/2.8 nodig hebt is deze lens misschien ook het overwegen waard ?

mir

[Sieg]

Re: Canon 16-35 f2,8 III

Bedankt Mir, ik heb namelijk al de 16-35 f4 L IS in mijn bezit maar ik moest persé een groter diafragma kunnen gebruiken voor hetgeen ik ermee van plan was.

Ik heb trouwens een drietal weken de lens, 16-35 f2,8 III reeds gekocht en ondertussen gebruikt tijdens mijn vakantie.
Ik ben er heel tevreden over, nog iets scherper dan de f4 versie
Inderdaad wat donker naar de hoeken toe maar heel makkelijk weg te werken, dus zeker geen last van
Zeer weinig vertekening (indien de lens mooi horizontaal wordt gehouden uiteraard) bij gebruik op mijn FF camera's

Nu nog afwachten totdat ik de RAW's afgewerkt heb om te zien of het gelukt is waarvoor ik de lens specifiek heb aangeschaft

grts
Sieg