Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

[MVanker]

Heren en Dames,

Ik ben op zoek naar een nieuwe telelens om op mijn Canon 300D te steken. Maar ik kom compleet gek van al de mogelijkheden en alle meningen. De vraag is dus: Kunnen jullie me misschien nog een beetje gekker maken (in de hoop dat ik dus de top zal bereiken van gekheid en al de gekte zal vervliegen en overgaan in complete logica en beslistheid)

Misschien es duidelijk maken wat ik wil vervangen... Ik had bij de aankoop zo'n goedkoop Canon 75-300 4.5/5.6 geval gekocht en had daar de volgende problemen mee:
- Foto's toch niet echt zeer kwalitatief, zelfs voor mijn bescheiden amateur-mening
- Niet genoeg licht, bijvoorbeeld bij het nemen van foto's van wildlife in dichte junglebegroeing
- Eigenlijk vond ik dat ik ook wat zoom tekort kwam. Wederom bij wildlife en ook bij andere situaties, namely surf-fotografie

Zo kom ik er dus bij dat ik een nieuwe lens wil kopen. Ik ben geen professional, dus hoef geen "perfect" professioneel beeld, maar wil gewoon heel aardige amateur-plaatjes kunnen maken. Ik bedoel maar dat ik geen honderden Euro's meer wil uitgeven voor een beetje kwaliteitsverschil voor een professioneel oog... Snelheid van AF is werkelijk het minste van mijn zorgen (in tegenstelling tot vele anderen als ik zo de internationale sites afschuim). Misschien ook vermelden dat het voor mij moeilijk is om een tripod mee te sleuren, heel het handeltje moet namelijk meegesleurd worden op een enkele maanden durende backpackers-trip naar Zuid-Oost-Azië.

Eerst was ik verleid door de Bigma, vooral door mijn hunkering naar meer zoombereik. Maar daar komt uiteraard het gewicht kijken, én zit ik nog altijd met mijn lichtprobleem... Verder heb ik de raad gehad daar van af te zien.
Dan kwam ik uit bij de 70-200's die op de markt zijn, met uiteraard een teleconvertor voor de momenten dat ik die nodig heb (zijnde dus vogels hoog in de bomen en bijvoorbeeld surf-fotografie). Daarbij heb ik de keuze tussen de 70-200 2.8 van Canon, de 70-200 2.8 van Sigma en eventueel de 70-200 4 van Canon, al vrees ik dan weer een beetje voor mijn licht bij teleconvertor-situaties. Teleconvertor 1.4 is zeker een must, teleconvertor 2 zou ik ook wel interessant vinden.

What to do? Dus misschien nog eventjes concluderen: Licht is een issue, gewicht is een issue, zoombereik is een issue, kwaliteit is een issue (maar ook niet tot in het extreme), prijs is een issue (IS is dus jammer genoeg niet aan de orde vrees ik, gewone 2.8 van Canon is eigenlijk in principe al over de limit). Verder weet ik dat kwaliteit minder is bij teleconvertors 1.4 en 2, dus daar héél graag ook wat in-depth mening over. Of sla ik de bal hier nu misschien nog altijd verkeerd, en moet ik eventueel NOG andere lenzen, al dan niet aangevuld met teleconvertors, overwegen.

Sorry, ik weet het, een hele boterham...

Hopelijk kunnen jullie me met deskundige en doorslaggevende argumenten de juiste richting uitsturen!

Greets, MVanker

[Laurens]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Om je nog wat gekker te maken: de Sigma 100-300 F4 heeft een interessanter bereik dan die 70-200-tjes, is maar 1 stopje trager, van gewicht nog doenbaar en is ook kwalitatief dik OK.

Inderdaad geen gemakkelijke keuze. Je bent niet de enige die zich afvraagt of er dan geen telelens is die op geen enkel vlak teveel compromissen sluit en toch nog betaalbaar is. Heet dat in het Duits niet een 'Eier legende vollmilch Sau"?

[jwllms]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Zit min of meer met dezelfde vragen voor mijn D70.
Bij mij is de shortlist
1.Bigma : universeel, mooi bereik en scherp. nadeel gewicht en lengte (wat een kanon, zeg)
2.Sigma 100-300 F4 lijkt mij de beste optie, maar begint pas vanaf 100 (of 150 op digi) en vergelijkbaar van gewicht met 3.
3. Sigma 70-200 F2.8 sluit goed aan op basis lens ( de 18-70 (ja ik heb een nikon)) lichtsterk maar aan de korte kant (met 2.0 TC verval je in je kwaliteit van je 75-300 denk ik, alhoewel de opinies hierover waarschijnlijk uiteen lopen)

Verder heb ik al advies aan een fotograferende verkoper gevraagd over deze drie lenzen. Hij klasseert ze als volgt :
1. de 70-200
2. de 50-500
3. de 100-300
(natuurlijk zijn er geen canon lenzen bij voor mij)
voor 1 en 3 geldt de 1.4 TC als een aanvaardbare uitbereiding, 1.7 (weet niet of die er is voor Canon) en 2.0 zijn eigenlijk uit den boze.

Denk dat ik werk ga hebben op Corné's test dag.

Jo.

[Drill]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Ik ben de gelukkige eigenaar van zowel de 50-500 als de sigma 70-200mm en ik moet toegeven dat de 70-200 veel meer gebruikt word. Bigma heeft licht nodig, veel licht als je net als ik graag uit de hand schiet. Dit beperkt haar inzetbaarheid wat mij betreft. Wat de kwaliteit aangaat: Bigma is relatief scherp maar de fotos hebben niet dat "ohhh"effect van de 70-200. Subtiele contrastverschillen en een betere bocheh zijn daar de belangrijkste spullen. Achteraf moet ik toegeven dat ik ipv bigma beter een 300mm l is prime en een extender van canon had gekocht voor die langere werkzaamheden. De 100-300mm heb ik nooit kunnen testen dus daar kan ik niks zinnig over vertellen.

[Kevlar]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevra

Wel als ik je uitleg zie wil je eigenlijk een lens die 300mm heeft en niet te zwaar weegt en als het effe kan met IS.

Wel canon heeft zo een lens de 70-300 DO IS. Het is geen goedkope lens want kost een fractie minder dan de 70-200 F2.8.

Maar de lens is compact, weegt niet veel, heeft een uitstekende IS en AF snelheid. En de kwaliteit is maar een fractie minder dan de L lenzen waar je hier over spreekt. Als grote en gewicht voor jou belangrijk zijn dan is deze lens onklopbaar.

Hier een vergelijkingstest : 70-300 DO IS vergelijkingstest

[Jan_10D]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Als de kwaliteit van de fotos heel belangrijk is:

Canon EF 70-200 f2,8 zonder IS goed met teleconvertors.

Als gebruiksgemak belangrijker is en de fotokwaliteit mag wat minder zijn:

Canon EF 70-300 DO IS.

Jan.

[Tom]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Het verschil tussen de sigma 70-200 f2.8 en de Canon EF 70-200 f2.8 is het volgende :

- Snelheid : HSM vs USM : USM is echt wel sneller, HSM is snel, maar USM .....
- Hunting : de Sigma durft al eens te hunten, heb ik nog niet gehad met de Canon (vroeger met de Sigma wel)
- Scherpte : de Canon presteert beter op f2.8, vanaf f4 zijn beiden evenwaardig
- Compatibiliteit : Sigma zou wel eens probs kunnen geven op toekomstige bodies.

Kortom, probeer. Ik heb gelukkig een 2dehands 70-200 f2.8 L USM kunnen kopen aan een redelijke prijs, maar als je nieuw koopt, kan je evengoed de 70-200 van Sigma nemen. Of mss de 70-200 f4 L USM van Canon.

[MVanker]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Dank voor alle antwoorden tot nu toe.

Ik ben er nog altijd niet helemaal uit hoor...

De 100-300 f4 van Sigma lijkt inderdaad een meer dan behoorlijke lens te zijn, maar daar komt uiteraard gewicht weer serieus op de proppen (handheld, niet te vergeten). Verder kom ik dan eigenlijk ook wat bereik te kort tov een lens die start aan 70.

de 70-300 DO IS lijkt dan inderdaad een interessante kanshebber. Maar daar ben ik dan weer niet echt tevreden over de matige aperture mogelijkheden. Ook zit deze lens toch wel weer serieus te nijpen in mijn portefeuille. En verder heb ik eigenlijk toch wel al heel wat negatieve geluiden gehoord en ook gelezen over dit objectief. Zijn er mensen die dit kunnen bevestigen of met klem ontkennen?

Al bij al is mijn lijstje met mogelijk te kopen lenzen dus inderdaad nog verder uitgebreid . Eigenlijk mag ik wel de 70-200 f2.8 van Canon schrappen, want nog met een converter erbij kom ik toch wel aan een bedrag wat ik moeilijk kan verantwoorden tov mijn bankrekening (euh... en mijn teergeliefde wederhelft ). Prijsgewijs kom ik natuurlijk praktisch altijd uit bij Sigma, behalve als ik dan toch nog vrede zou nemen met een Canon 70-200 f4, waarbij ik dan natuurlijk wel serieus moet inbinden op zoombereik. Teleconverter 2x is hier waarschijnlijk niet echt meer van toepassing (of zijn er hier ook weer mensen die dit met klem tegenspreken of kunnen bevestigen?). Kom ik weer uit bij Sigma 70-200 f2.8 met benodigde teleconverters en als ik het mezelf kan vergeven om een serieuze "gap" te hebben in mijn zoombereik alsnog de Sigma 100-300 f4 met alleen maar een 1.4x converter.

Samengevat, de vragen die ik nog heb zijn:
- Verder nog mensen ervaring met teleconverters op de de Sigma 70-200 f2.8 en de Sigma 100-300 f4? Ik heb het dan ook over de 2x converter voor de Sigma 70-200 f2.8?
- Zijn er heren of dames in de zaal die veel ervaring hebben met de 100-300 f4, maar dan handheld all the way?
- Toch nog een enkeling die ervaring heeft met de Canon 70-200 f4 die iets kan vertellen over het gebruik van deze lens met converters...?

Anyway, ik weet wel dat wat ik zoek niet bestaat... Maar dat neemt niet weg dat ik uit hetgene dat wel bestaat toch nog het beste wil kiezen, en dat ik die keuze zéér bewust wil uitvoeren, met alle info voorhanden.

Thanks voor alle hulp alleszins!

Greets, MVanker

[Tom]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Eeehhhmmm, de F4 van Canon werkt nog met een tc, maar enkel met de 1.4. De 2x zou ik zelfs niet overwegen. (ben je je AF ook kwijt)

De 100-300 F4 van sigma is een van hun beste, kan je ook nog de 1.4tc opzetten.

Ik doe mijn 50-500 weg, omdat ik overstap naar een 400mm prime. Moest ik deze prime niet aankopen, zou ik men bigma zelfs niet weg doen ....

[Guest9]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Beste,
zoals ik jou reeds uitvoerig uitlegde kom je het hier terug tegen, voor kwaliteit op alle gebied is de 70-200 2,8 L het beste, maar rekening houdende met wat ik hoorde dat je ging doen zou ik toch uiteindelijk kiezen voor de 70-300 DO IS daar in het "oerwoud" de IS het gemis aan licht zal compenseren van de 70-200 maar een groter bereik heeft zodat je misschien zelfs de .... in de toppen zal kunnen fotograferen, alsook zal je de compaktheid en gewichtsverschil zeker kunnen waarderen na een dagje op oneffen terrein.
De uiteindelijke beslissing zal je toch zelf moeten maken.Veel geluk een doorzettingsvermogen in je zoektocht

[Kevlar]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevra

de 70-300 DO IS lijkt dan inderdaad een interessante kanshebber. Maar daar ben ik dan weer niet echt tevreden over de matige aperture mogelijkheden. Ook zit deze lens toch wel weer serieus te nijpen in mijn portefeuille. En verder heb ik eigenlijk toch wel al heel wat negatieve geluiden gehoord en ook gelezen over dit objectief. Zijn er mensen die dit kunnen bevestigen of met klem ontkennen?

Wel ik bezit deze lens ondertussen en heb ook een hele tijd getwijfeld of dit nu iets voor mij was of niet. Maar het bereik in combinatie met de IS, het gewicht en de compactheid trokken mij enorm aan. Ik heb er nog geen moment spijt van gehad.

Puur optisch gezien zal een 70-200 F2.8 beter zijn maar toen ik een blinde vergelijkingstest deed tussen 70-300 DO, 70-200 F2.8 en 28-135 IS en tot de constatatie kwam dat ik wel steeds de 70-200 de beste vond maar daarvoor toch wel steeds 4-5 keer over en weer moest kijken op 100% grote alvorens ik dat definitief kon zeggen kwam ik tot de conclusie dat het optisch verschil verwaarloosbaar is. Met de 28-135 was de conclusie steeds eenvoudig deze was de minst goede van de 3 en dat bepalen ging snel. Nu vind ik deze 28-135 een goede lens die mij meestal niet teleurstelt. Dus dat de 70-300 beter is was voor mij een extra pluspunt.

Mijn conclusie was dus dat ik bij directe vergelijking misschien een betere lens kon hebben met de 70-200 2.8 maar dat in de praktijk ik geen optisch gebrek aan de 70-300 DO ging vinden als ik zoveel moeite moest doen om dit te vinden bij directe vergelijking. Het feit dat ik in mijn rugzak een extra flesje water kon steken en dan nog steeds met minder gewicht op weg ben als ik een 70-300 DO gebruik is iets dat ik elke keer dat ik opstap ben van kan genieten. Met de 70-200 zou dat flesje water al gewoonweg niet meer in de rugzak passen laat staan het extra gewicht dat je dan ook nog moet meedragen. Voor mij was de conclusie dus eenvoudig. Maar indien gewicht en grote voor jou niet belangrijk zijn dan heb je een optisch betere lens met de 70-200 2.8. IS en AF zijn evengoed op beide.

De aperture mogelijkheden moet je natuurlijk ook bekijken als je actie moet stoppen bijvoorbeeld gaat de IS jou niet helpen. Is dat niet het geval mag je rekenen dat de IS van de DO je 3 stops gaat helpen. En dat bespaart mij dus een tripod die ik echt ook niet graag meeneem.

[dzjee]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

dan heb je geen tc nodig

[Black B@ndit]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

De Sigma 70-200 f2,8 schijnt ook heel goed te zijn, en die is goedkoper dan een Canon.
Kijk maar eens naar de "pictures of the day" van Jaja. Daar zijn erg veel voorbeelden te zien van foto's met die lens.

[MVanker]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

dan heb je geen tc nodig

Voel ik hier een aanbod aankomen van iemand die de nobele taak op zich wil nemen om als drager op te treden doorheen Laotiaanse junglepartijen, Cambodjaanse Khmer-overblijfselen en Indonesische vulkaantoppen?

Om dan natuurlijk nog maar te zwijgen van gevoelens van dank die me overweldigen als ik de rijen gewillige sponsors, hier geparkeerd voor mijn deur, aanschouw.

MAW: Thanks voor de tip, en heb inderdaad ook al dromerig naar bepaalde websites zitten turen, maar het zal dus niet gaan vrees ik. Prijs is toch wat te hoog en verder is het gewicht en de grootte ook een serieus struikelblok.

Misschien moet ik alsnog die 70-300 DO, dewelke eigenlijk ook al een heel pijnlijke bedoening is voor een portemonee als de mijne, beginnen overwegen als ik het commentaar van de mensen hier lees. Het is natuurlijk een feit, het zou een serieuze last minder zijn (letterlijk) tov de meeste andere lenzen hier al besproken.

Ik zal het wel nog es verder bekijken. Ondertussen zijn andere tips en meningen natuurlijk altijd welkom!

Greets, MVanker

[Black B@ndit]

Re: Sigma 70-200 2.8 / Canon 70-200 2.8 / NOG iets anders? Deskundige meningen gevraagd

Een Canon 100-400L is inderdaad vrij zwaar (daar kan ik over meespreken), maar ik denk dat het gewicht van een 70-200 f2,8 ongeveer hetzelfde is. En als je dan nog een 1,4 of 2x TC moet meenemen, dan heb je volgens mij nog meer gewicht in de fototas zitten. Als het op gewicht aankomt, afmetingen en goede prestaties, dan is een 70-300 DO zeker een prima keuze .