Diafragmavraagje

[Inge O]

Mijn vraag hoort zowel bij camera als bij objectief maar toch maar hier neergezet.
Mijn lekenverstand snapt iets niet en het belet me eigenlijk verder bij te leren omdat de logica van het volgende me ontgaat :

Lichtsterke lenzen worden overal als 'het beste' aangeprezen (en dat dat zo is twijfel ik niet aan) maar dan komen twee dingen die ik niet snap in deze context :

- als het zo is dat het belangrijk is om te kunnen fotograferen met een groot diafragma, waarom kiezen de automatische programma's van camera's dan zelf zelden voor het grootste diafragma? Zo heb ik bv. van heelder ladingen foto's van mijn Sony A6000 de settings bekeken en bij álle programma's (behalve A) en in álle omstandigheden koos de camera voor een (al dan niet behoorlijk) hoger f-nummer dan het kleinste dat de lens aankon - daar snap ik dus niks van ;-) .

- en hierbij aansluitend : als je reviews van (bv. prime-)lenzen leest is het me al opgevallen dat de reviewer heel vaak aangeeft dat de scherpste foto's gemaakt worden bij de lagere f-waarden maar niét bij de laagste, bij een primelens F1.8 zouden de beste foto's dan ergens rond de 2.8 of zo liggen

Zolang ik de logica hierachter niet snap kan ik eigenlijk ook niet goed verder met het uitproberen van manuele instellingen - kan iemand mij hiermee helpen?

[Lazy Charles]

Re: Diafragmavraagje

de logica is simpel: lichtsterke lenzen hebben het voordeel dat je veel langer kan scherpstellen bij mindere lichtomstandigheden, dat je de scherptediepte meer kan beperken wat leuk is om een onderwerp te isoleren van zijn achtergrond.
Automatische programma's kiezen dikwijls voor iets kleinere diafragma opening omdat ze juist uw foto zo scherp mogelijk willen maken. De meeste lenzen presteren nog ietsje beter als je de diafragma opening iets kleiner maakt(hogere waarde) Waarom koop je dan een heel lichtsterke lens? Als regelmatig met slechte lichtomstandigheden werkt (denk aan theater, binnehui, feestjes) of als je graag een mooie onscherpe achtergrond creëert.
Hopelijk is het nu een beetje duidelijker.

[Tonerider]

Re: Diafragmavraagje

omdat 1.8 een beperkte scherptediepte geeft. Als je een landschap, groepsfoto of iets anders met ruime diepte nodig hebt, ben je dus niets met 1.8
Ik vermoed dat een camera dan ook meestal zal uitgaan van het feit dat je diepte nodig hebt en zal dus eerder zijn iso of sluitertijd optrekken om toch een gemiddelde f-waarde te behouden.
Maar in principe zou je toch een verschil moeten zien of je hem in landschap modus zet of in portret modus. Mijn 700D geeft daar toch andere waarden waarbij portret dus naar de hogere diafragma (kleiner f-getal) gaat.

[Inge O]

Re: Diafragmavraagje

de logica is simpel: lichtsterke lenzen hebben het voordeel dat je veel langer kan scherpstellen bij mindere lichtomstandigheden, dat je de scherptediepte meer kan beperken wat leuk is om een onderwerp te isoleren van zijn achtergrond.

Ja, dat snap ik. Behalve met de kleinere scherptediepte heeft het dus vooral met fotograferen bij mindere belichtingsomstandigheden te maken? In het theorethische voorbeeld dat je twee verder evenwaardige lenzen zou kunnen hebben maar de één heeft een vaste F1.8 en de tweede een F2.8, zouden die dan bij goede lichtomstandigheden kwalitatief dezelfde foto's maken?
Ik dacht (hoopte) dat lens één dan nóg scherpere foto's zou maken?

De meeste lenzen presteren nog ietsje beter als je de diafragma opening iets kleiner maakt(hogere waarde)

Maar dat snap ik niet - weet je hier ook de reden voor?

[geert62]

Re: Diafragmavraagje

Mijn vraag hoort zowel bij camera als bij objectief maar toch maar hier neergezet.
Mijn lekenverstand snapt iets niet en het belet me eigenlijk verder bij te leren omdat de logica van het volgende me ontgaat :

Lichtsterke lenzen worden overal als 'het beste' aangeprezen (en dat dat zo is twijfel ik niet aan) maar dan komen twee dingen die ik niet snap in deze context :

- als het zo is dat het belangrijk is om te kunnen fotograferen met een groot diafragma, waarom kiezen de automatische programma's van camera's dan zelf zelden voor het grootste diafragma? Zo heb ik bv. van heelder ladingen foto's van mijn Sony A6000 de settings bekeken en bij álle programma's (behalve A) en in álle omstandigheden koos de camera voor een (al dan niet behoorlijk) hoger f-nummer dan het kleinste dat de lens aankon - daar snap ik dus niks van ;-) .

- en hierbij aansluitend : als je reviews van (bv. prime-)lenzen leest is het me al opgevallen dat de reviewer heel vaak aangeeft dat de scherpste foto's gemaakt worden bij de lagere f-waarden maar niét bij de laagste, bij een primelens F1.8 zouden de beste foto's dan ergens rond de 2.8 of zo liggen

Zolang ik de logica hierachter niet snap kan ik eigenlijk ook niet goed verder met het uitproberen van manuele instellingen - kan iemand mij hiermee helpen?

met plezier, hier dient een forum voor.

ik begrijp uw verwarring, geeft ook aan dat dingen vaak niet goed uitgelegd worden .

- het eerste : beste lenzen hebben groot diafragma ( klein getal want is eigenlijk een breuk, waar enkel maar de noemer van vermeldt wordt) en toch wordt er beter gefotografeerd met kleiner diafragma.

Vergelijk het met een auto : aanprijzing is :" een Porsche is beter dan een Suzuki Alto want rijdt gemakkelijk 260 km/u " ( = groter diafragma) . Toch rijdt die Porsche beter, veiliger, aan 120 km/u ( = beetje 'geknepen ' diafragma). Bij die snelheid rijdt hij dan ook veel beter dan die blikken Suzuki, je hebt namelijk veel meer reserve.

Naar lenzen toe ( want elke vergelijking loopt (meestal) mank) : het diafragma is een circulair gordijn dat je kunt dicht doen. Bij grootste opening is die volledig open, kan alle licht binnen maar heb je wat overstraling, moet je de buitenkanten van uw lens gebruiken ed en is uw beeld kwalitatief minder scherp dan met gordijn beetje dicht.
( uw oog doet net hetzelfde, met dan de pupil als diafragma. Mensen kunnen klagen dat ze minder goed zien bij matig licht ( pupil wijd open) maar beter zien ' in den klaren' ( pupil beetje dicht ( of ogen beetje dicht knijpen,)) ).

Wat is dan de zin van een 'beste lens, met groot diafragma' : namelijk dat je kunt gebruik maken van de eigenschap van beperkte scherptediepte, zodat je je voorwerp dat je scherp wilt beter kunt isoleren van een onscherpe achtergrand : geen 'scherpere' foto; maar wellicht een 'mooiere'.

- uw automatische stand kiest voor veiligheid door een kleiner diafragma te kiezen

hopelijk heb je hier iets aan,

grten, Geert.

[Inge O]

Re: Diafragmavraagje

met plezier, hier dient een forum voor.

ik begrijp uw verwarring, geeft ook aan dat dingen vaak niet goed uitgelegd worden .

- het eerste : beste lenzen hebben groot diafragma ( klein getal want is eigenlijk een breuk, waar enkel maar de noemer van vermeldt wordt) en toch wordt er beter gefotografeerd met kleiner diafragma.

Vergelijk het met een auto : aanprijzing is :" een Porsche is beter dan een Suzuki Alto want rijdt gemakkelijk 260 km/u " ( = groter diafragma) . Toch rijdt die Porsche beter, veiliger, aan 120 km/u ( = beetje 'geknepen ' diafragma). Bij die snelheid rijdt hij dan ook veel beter dan die blikken Suzuki, je hebt namelijk veel meer reserve.

Naar lenzen toe ( want elke vergelijking loopt (meestal) mank) : het diafragma is een circulair gordijn dat je kunt dicht doen. Bij grootste opening is die volledig open, kan alle licht binnen maar heb je wat overstraling, moet je de buitenkanten van uw lens gebruiken ed en is uw beeld kwalitatief minder scherp dan met gordijn beetje dicht.
( uw oog doet net hetzelfde, met dan de pupil als diafragma. Mensen kunnen klagen dat ze minder goed zien bij matig licht ( pupil wijd open) maar beter zien ' in den klaren' ( pupil beetje dicht ( of ogen beetje dicht knijpen,)) ).

Wat is dan de zin van een 'beste lens, met groot diafragma' : namelijk dat je kunt gebruik maken van de eigenschap van beperkte scherptediepte, zodat je je voorwerp dat je scherp wilt beter kunt isoleren van een onscherpe achtergrand : geen 'scherpere' foto; maar wellicht een 'mooiere'.

- uw automatische stand kiest voor veiligheid door een kleiner diafragma te kiezen

hopelijk heb je hier iets aan,

grten, Geert.

Bedankt, hier heb ik zeker iets aan (y) .

Het gaat dus eigenlijk vooral om die reserve begrijp ik - dat een lichtsterkere lens van bv. F 1.8 met f/2.8 nog niet op het uiterste van haar kunnen zit en eentje van F 2.8 wel?

Maar kwalitatief beter worden de foto's dus niet met een lichtsterkere lens (behalve de mooie beperkte scherptediepte)?

[TomStr]

Re: Diafragmavraagje

elke lens heeft zijn "sweet spot" het diafragma waarop hij het beste presteerd (lees: de minste lensfouten vertoont) meestal is dat een stop of 2 onder de maximale opening.
Je gaat dus langer (met minder licht) kunnen fotograferen met een lens met een groot diafragma op zijn "sweet spot". Ook daarna kan je verder blijven doorgaan, omdat bij nog minder licht je de lens gewoon toch een stopje meer open draait. Ja, je beeld krijgt dan minder scherptediepte maar je sluitertijd blijft dan wel aanvaardbaar.
Blijft natuurlijk de vraag of het de meerprijs altijd waard is. De vraag is, als ik je 20 foto's laat zien die allemaal gemaakt zijn op f4 maar met één lens die een max van f4 heeft en een andere lens die een max van f2.0 heeft, haal je de "slechtere" er dan uit?
Ook worden (zoom)lenzen met een groot max diafragma groter en zwaarder. (en duurder)
Je eigen stijl is ook belangrijk, hou je van een kleine scherptediepte? (bokeh) wil je in het duister kunnen fotograferen zonder flitslicht? wil je kwalitatief het beste beeld (ook al ziet een leek geen verschil).
Tom

[Inge O]

Re: Diafragmavraagje

Ik vermoed dat een camera dan ook meestal zal uitgaan van het feit dat je diepte nodig hebt en zal dus eerder zijn iso of sluitertijd optrekken om toch een gemiddelde f-waarde te behouden.
Maar in principe zou je toch een verschil moeten zien of je hem in landschap modus zet of in portret modus.

Oh jawel, dat verschil is er zeker en in de portretstand met tele ingezoomd maakt hij foto's met prachtige bokeh - maar zijn grootste diafragma gebruikt hij eigenlijk zelden of nooit en meestal zit hij ruimmm onder de maximale opening en dat begreep ik dus niet.

elke lens heeft zijn "sweet spot" het diafragma waarop hij het beste presteerd (lees: de minste lensfouten vertoont) meestal is dat een stop of 2 onder de maximale opening.
Je gaat dus langer (met minder licht) kunnen fotograferen met een lens met een groot diafragma op zijn "sweet spot". Ook daarna kan je verder blijven doorgaan, omdat bij nog minder licht je de lens gewoon toch een stopje meer open draait. Ja, je beeld krijgt dan minder scherptediepte maar je sluitertijd blijft dan wel aanvaardbaar.

Dus in mijn geval (fotografeer vooral graag actie) is dat dan het grootste voordeel aan een lichtscherpe lens?

Blijft natuurlijk de vraag of het de meerprijs altijd waard is. De vraag is, als ik je 20 foto's laat zien die allemaal gemaakt zijn op f4 maar met één lens die een max van f4 heeft en een andere lens die een max van f2.0 heeft, haal je de "slechtere" er dan uit?

Exact, dat is dus wat ik mij afvroeg .

[zunoel]

Re: Diafragmavraagje

Een andere reden om voor lichtsterke lenze te kiezen is reeds gezegd maar er is zo geen nadruk op gelegd.
Uw fototoestel stelt scherp met het diafragma volopen en heeft meestal een bereik tot F5.6 (tot F8 voor de betere toestellen) om automatisch kunnen scherp te stellen.

Hoe minder licht hoe moeilijker uw toestel het heeft om vlot te kunnen scherpstellen.
Dus scherpstellen op F2.8 gaat voor uw toestel veel makkelijker (en sneller) gaan dan scherpstellen bij F5.6.

Een ander deel is dat bij lichtsterke lenzen men kwalitietvoller glas moet gebruiken en dat de algemene bouwkwaliteit beter is dan de goedkopere minder lichtsterke lenzen.
We praten hier dan wel over de 2.8 zoomlenzen tegenover de 3.5-5.6 lenzen.

[TomStr]

Re: Diafragmavraagje

Dus in mijn geval (fotografeer vooral graag actie) is dat dan het grootste voordeel aan een lichtscherpe lens?

Als je graag actie fotografeert, in combinatie met misschien een grotere zoom (en dus ook een kleiner gaatje, groter diafragmagetal) en dan bij valavond en je wil je onderwerp los van de achtergrond, dan zit je gebonden aan de lenzen met een 2.8 of 2.0 diafragma... toch als je wil dat een auto tegen 60 per uur geen veeg wordt of een fietser die je voorbij raast tegen 45...

Tom

[Inge O]

Re: Diafragmavraagje

Als je graag actie fotografeert, in combinatie met misschien een grotere zoom (en dus ook een kleiner gaatje, groter diafragmagetal) en dan bij valavond en je wil je onderwerp los van de achtergrond, dan zit je gebonden aan de lenzen met een 2.8 of 2.0 diafragma... toch als je wil dat een auto tegen 60 per uur geen veeg wordt of een fietser die je voorbij raast tegen 45...

Tom

Nee, zo'n snelle actie is het niet, het gaat vooral om dieren (bv. spelende honden aan het strand), die halen gelukkig geen 45/u :P .

[Inge O]

Re: Diafragmavraagje

Een andere reden om voor lichtsterke lenze te kiezen is reeds gezegd maar er is zo geen nadruk op gelegd.
Uw fototoestel stelt scherp met het diafragma volopen en heeft meestal een bereik tot F5.6 (tot F8 voor de betere toestellen) om automatisch kunnen scherp te stellen.

Oh, gaat automatisch scherpstellen niet meer boven de F8? Dat wist ik niet - daarboven (of eerder 'onder') kan het dus alleen handmatig?

Hoe minder licht hoe moeilijker uw toestel het heeft om vlot te kunnen scherpstellen.
Dus scherpstellen op F2.8 gaat voor uw toestel veel makkelijker (en sneller) gaan dan scherpstellen bij F5.6.

Ja, dat klinkt logisch maar voor mij dan juist reden temeer om te denken dat automatische programma's zo vaak mogelijk voor de grotere diafragma's zouden moeten kiezen - indien mogelijk.

Maar ja, zo simpel zal het dus wel niet zijn want dat hebben die experten zeker ook al bedacht .

[mlap]

Re: Diafragmavraagje

Ja, dat klinkt logisch maar voor mij dan juist reden temeer om te denken dat automatische programma's zo vaak mogelijk voor de grotere diafragma's zouden moeten kiezen - indien mogelijk.

Maar ja, zo simpel zal het dus wel niet zijn want dat hebben die experten zeker ook al bedacht .

Het scherp stellen gebeurt altijd op het grootste diafragma,
stel je hebt een lens f2.8 je stelt je camera in op f8, toch zal het scherpstellen gebeuren op f2.8.
pas bij het nemen van de foto, zal het diafragma naar f8 gaan.

En volgens mij is de reden dat automatische programs niet snel naar de f2.8 gaan,
omdat je dan nauwkeuriger moet scherpstellen.
Ik denk dat men dan bewust kiest voor een grotere dof zodat je gemakkelijker het gewenste onderwerp scherp krijgt.

[Inge O]

Re: Diafragmavraagje

Het scherp stellen gebeurt altijd op het grootste diafragma,
stel je hebt een lens f2.8 je stelt je camera in op f8, toch zal het scherpstellen gebeuren op f2.8.
pas bij het nemen van de foto, zal het diafragma naar f8 gaan.

Daar had ik ook geen idee van, pfff, wat een snelheid allemaal.

En volgens mij is de reden dat automatische programs niet snel naar de f2.8 gaan,
omdat je dan nauwkeuriger moet scherpstellen.
Ik denk dat men dan bewust kiest voor een grotere dof zodat je gemakkelijker het gewenste onderwerp scherp krijgt.

Maar als de camera beter kan (want hij kan het wel bij manuele instellingen) vind ik dat toch vreemd.

[zunoel]

Re: Diafragmavraagje

Die automatische programma"s zijn gemaakt voor beginnende fotografen of mensen die niet de ervaring hebben om zelf hun instellingen te kiezen.
Ze zijn gemaakt om de grootste kans op slagen te geven op een gelukte foto voor het genre van programma. (er wordt daarbij weinig rekening gehouden met artistieke wensen).

Er wordt daar meestal gekozen voor een kleiner diafragma omdat dit een grotere scherptediepte geeft en dus meer scherpstelfoutjes opvangt en om meer de 'sweet spot' van de lens te gebruiken.
Afhankelijk van het gekozen programma worden ergens een gemiddelde van parameters gekozen. Dit is maar een hulpmiddel voor mensen met weinig kennis van fotografie.

Elke situatie is anders en niemand kan daar een programma voor schrijven.

Iemand die een tijdje fotografeert en weet welk beeld hij wil maken stap af van die programma's en gebruikt enkel nog A,T,M (Diafragmavoorkeuze, Sluitertijdvoorkeuze, Manueel).