Nikon D4 of D500

[freddy69]

Hoi,
Ik sta eigenlijk op het punt om een andere camera aan te schaffen...momenteel fotografeer ik met een D3300 op een nikkor prime 500mm F4 en een tamron 150-600.
Ben nog aan het twijfelen tussen 2 mooie aanbiedingen...
1. foto konijnberg ...D4 (full frame)2de hands 18000 clicks prijs 2499 euro 1 jaar garantie...
2 Bartok Nieuwe D500 (crop) 2099 euro

Ik fotografeer meestal vanuit hutten denk eigenlijk de cropfaktor niet echt te zullen missen ?
De 3300 blijf ik ook houden ....
Misschien hebben jullie wel een mening die je met me wil delen ?

Mijn dank alvast...
Freddy

[Timothy91]

Re: Nikon D4 of D500

D4 is natuurlijk een prachtig toestel, en kan tegen een stootje, weathersealed enzo, maar als je van een hut fotografeert, heb je dit dan wel nodig ? ook is het minder in MP dan de D500.

Je kijkt best naar op wat je nu foto's het meeste neemt. Als je nu crop gebruikt en meestal tamron op 600mm, zit je eingelijk op 900mm te fotograferen.
Maar als je opmerkt dat veel van je foto's eigenlijk maar rond de 400mm is, dan zal je op FF 600mm hetzelfde zitten.
En wat vind je zelf betreft de 500mm F4? heb je meestal het goede bereik, of zit je veelal er te dicht op?

Ik zou persoonlijk voor de D500 gaan, de D4 is wat overkill op sommige vlakken en minder MP, dus je hebt minder bereik, en als je dan nog eens moet croppen (net doordat je minder bereik hebt), zal je bijna geen pixels meer overhebben!

[Wim.Vanmaele]

Re: Nikon D4 of D500

Even een paar stappen achteruit.
1) Waarom wens je nu plots van camera te veranderen ? Dat je toestel eventueel zou verouderd zijn mag en kan geen argument zijn.. Ok, je hebt nood naar iets anders maar nu komt het erop aan om duidelijk te schrijven wat je tekort vindt aan je huidige samenstelling. DIt is een heel belangrijke stap. Argumenten zoals, ik wil betere foto's nemen is nonsens verkopen. Indien je betere foto's wil nemen dan moet je een basis hebben waarop je kan zeggen dat is nu echt niet goed. Deze zaken op schrijven.
2) Kijk vervolgens uit naar toestellen die de tekorten in vullen. Ook hier weer kritisch zijn. Ongeveer invullen is niet voldoende. Je vervanging moet grondig de tekorten aanvullen en zelfs overschreiden anders zit je binnen een dik jaar met opnieuw dezelfde vraag. Met toestellen kan dat ook in andere merken en types zijn. Staar niet blind op een merk.
3) Laat U niet leiden door de zogezegde tweedehands naast een nieuwkoop. Je komt daar vaak bedrogen in uit. Zeker wanneer je twee verschillende types hebt. En D4 kan je niet zomaar naast een D500 plaatsen.
Mijn ervaring heeft me vaak geleerd dat mensen die de prijs als balans gebruiken het zich vaak later beklagen.
4) Probeer beide toestellen te gebruiken bij mensen die liefst beide toestellen hebben en ze ook kennen. De papieren kennis is geen geode argumentatie en de eenzijdige kennis van een toestel en de onkunde van een ander geeft vertekende beelden.
Het gzien hebben van ene die het gehoord heeft is een valse en foute beoordeling, sorry. Doe geen uitspraak over iets wat je niet grondig kent en wat je niet gebruikt.
Schoenmaker, blijf bij je leest
Vakmanschap is meesterschap
zijn de beste beoordelingscriteria.
En zoals vaak staan de beste stuurlui steeds aan wal.
Dus, probeer ze beiden uit in dezelfde omstandigheden waarin jij ze denket het meeste te gebruiken en laat je niet leiden door predikanten en alles-is-mooi-verkopers ... iedereen vindt zijn toestel het beste (anders had hij al lang een ander gekocht) en dat is een normale reactie, houding.
Waarom een D4 overkill zou zijn ? en dat die paar MP meer het verschil maken ? Weet ik niet, ik ken niet echt je tekorten en verwachtingen. Er zijn meer objecten die je kan en zal fotograferen dan dat er schuilhutten zijn. (Als je begrijpt wat ik bedoel)

[Stefan_C]

Re: Nikon D4 of D500

Maar als je opmerkt dat veel van je foto's eigenlijk maar rond de 400mm is, dan zal je op FF 600mm hetzelfde zitten.

Maar ik kan me wel voorstellen dat zo een 150-600mm op zijn uiterste niet even goed presteert als op een waarde tussenin.

Voor vogelfotografie zou ik zelf kiezen voor de D500, gezien de sterke prestaties tov andere crop sensor camera's waardoor die toch bij de FF kwaliteit aansluit.

[yves23]

Re: Nikon D4 of D500

Voor vogelfotografie zou ik zelf kiezen voor de D500

Ik denk ook dat de D500 de beste keuze is.

Mvg Yves.

[Johan G]

Re: Nikon D4 of D500

De D4 is een top camera maar dat zal de D500 ook zijn.
Staar u niet blind op die pixels . Als je veel moet croppen is het toch voor de vuilbak dat weet je ondertussen al.
Een fullframe beeld is veel levendiger (moeilijk uit te leggen) met een mooiere BG.
De autofocus van de D500 zal wel een beetje beter zijn denk ik??
Dat wordt een moeilijke beslissing Freddy ;-)))


MVG
Johan

[Marcle]

Re: Nikon D4 of D500

En hoe zit het met de ISO waarde van de D4 t.o.v. de D500? Maar eigenlijk ben je hier appelen met peren aan het vergelijken.

zie anders: http://cameradecision.com/compare/Ni...-vs-Nikon-D500

[guido.g]

Re: Nikon D4 of D500

D4 is natuurlijk een prachtig toestel, en kan tegen een stootje, weathersealed enzo, maar als je van een hut fotografeert, heb je dit dan wel nodig ? ook is het minder in MP dan de D500.

Je kijkt best naar op wat je nu foto's het meeste neemt. Als je nu crop gebruikt en meestal tamron op 600mm, zit je eingelijk op 900mm te fotograferen.
Maar als je opmerkt dat veel van je foto's eigenlijk maar rond de 400mm is, dan zal je op FF 600mm hetzelfde zitten.
En wat vind je zelf betreft de 500mm F4? heb je meestal het goede bereik, of zit je veelal er te dicht op?

Ik zou persoonlijk voor de D500 gaan, de D4 is wat overkill op sommige vlakken en minder MP, dus je hebt minder bereik, en als je dan nog eens moet croppen (net doordat je minder bereik hebt), zal je bijna geen pixels meer overhebben!

Tot in den treure, hoe maak jij van 600mm een 900 mm en andere ?

[Wim.Vanmaele]

Re: Nikon D4 of D500

Tot in den treure, hoe maak jij van 600mm een 900 mm en andere ?

Dat is toch heel eenvoudig. Je neemt de 6 en draait die over 180° tegenwijzerzin als je linkshandig bent of 180° wijzerzin als je rechtshandig bent. Voilà, 900mm. Sorry, maar ik begrijp je ergenis en die deel ik ook.

[Timothy91]

Re: Nikon D4 of D500

Tot in den treure, hoe maak jij van 600mm een 900 mm en andere ?

ten opzichte van een FX
op DX heb je 1,5 cropfactor...

[Timothy91]

Re: Nikon D4 of D500

Tot in den treure, hoe maak jij van 600mm een 900 mm en andere ?

Dat is toch heel eenvoudig. Je neemt de 6 en draait die over 180° tegenwijzerzin als je linkshandig bent of 180° wijzerzin als je rechtshandig bent. Voilà, 900mm. Sorry, maar ik begrijp je ergenis en die deel ik ook.

Wat is er hier toch te ergeren aan?

als je op DX werkt met 600mm, is het net als 900mm op FX. Ik maak gewoon de vergelijking tussen de D4 en D500. (cropfactor)
Als topicstarter altijd werkt op 600mm op zijn DX, dan zal die toch wel zeker tekortkomen als die op FX zal beginnen werken.

topicstarter vraagt voor mening van anderen, ik heb gewoon mijn mening gegeven.
@ wim.vanmaele, je moet er toch geen lachertje van maken. Als je zo'n commentaar geeft, hou je het beter voor jezelf. We zijn hier voor topicstarter te helpen, niet voor er een kindertuin van te maken.

[Snowy]

Re: Nikon D4 of D500

Ik denk ook dat de D500 de beste keuze is.

Mvg Yves.

Ik sluit me hier ook bij aan. Voor dit type fotografie is en blijft de cropfactor toch een bijzonder voordeel. In ieder geval ga je blij zijn met het aantal FPS die je zal hebben tov je huidige body. Succes met je keuze.

[Wim.Vanmaele]

Re: Nikon D4 of D500

Wat is er hier toch te ergeren aan?

@ wim.vanmaele, je moet er toch geen lachertje van maken. Als je zo'n commentaar geeft, hou je het beter voor jezelf. We zijn hier voor topicstarter te helpen, niet voor er een kindertuin van te maken.

Dit lachtertje is al even erg als diegene die uitleg geven over toestellen die ze zelf niet bezitten, noch gebruikt hebben en dan uit de vuist durven te zeggen dat dit of dat het beste is.
In een eerder topic-antwoord heb ik dat al eens gegeven maar helaas zijn velen blind voor zaken die ze niet voor ogen hebben.

[guido.g]

Re: Nikon D4 of D500

Wat is er hier toch te ergeren aan?

als je op DX werkt met 600mm, is het net als 900mm op FX. Ik maak gewoon de vergelijking tussen de D4 en D500. (cropfactor)
Als topicstarter altijd werkt op 600mm op zijn DX, dan zal die toch wel zeker tekortkomen als die op FX zal beginnen werken.

topicstarter vraagt voor mening van anderen, ik heb gewoon mijn mening gegeven.
@ wim.vanmaele, je moet er toch geen lachertje van maken. Als je zo'n commentaar geeft, hou je het beter voor jezelf. We zijn hier voor topicstarter te helpen, niet voor er een kindertuin van te maken.

En nee, is een goedgebekte uitdrukking door fabrikanten om hun DX materiaal te verkopen en overgenomen door verkopers.En dit is niet negatief bedoeld. Nu goed lezen, een 600mm of gelijk wat blijft een 600mm waar die ook mag opstaan . De cropfactor is een aanwijzing voor het de grote van de sensor. Dus 1.5 of 1.6 kleiner dan een fx sensor en nog kleindere sensor tot die van de smartfoon toe. Het beeldhoek op een cropsensor is dus kleiner. als men nu die foto op een beeldviewer staat lijkt die wel dichterbij maar is gewoon een uitvulling ( lijkt wel ingezoomd) van het beeld op de drager, of dit nu op het schermpje achter op de camera is of in Lr. Het lijkt op een beeld van een 900mm dit is ook bij andere brandpunten zo. M.a.w er staat gewoon minder op, maar lijkt op een groter brandpunt.Het verschil zie je in de bijgevoegde foto, dus een 600mm geeft je geen 900 mm om verder te geraken, die 600mm gaat echt niet verder dan een 600mm op een cropsensor, alleen een kleindere beeldcirkel. Blauw is het beeld dat op een cropsensor valt en rood FF. Maar ieder nadeel hebt zen voordeel, zou iemand gezegd hebben, een cropsensor is dan weer goed voor macro ed.wegens een grotere scherpte diepte.

[timefreezer]

Re: Nikon D4 of D500

En nee, is een goedgebekte uitdrukking door fabrikanten om hun DX materiaal te verkopen en overgenomen door verkopers.En dit is niet negatief bedoeld. Nu goed lezen, een 600mm of gelijk wat blijft een 600mm waar die ook mag opstaan . De cropfactor is een aanwijzing voor het de grote van de sensor. Dus 1.5 of 1.6 kleiner dan een fx sensor en nog kleindere sensor tot die van de smartfoon toe. Het beeldhoek op een cropsensor is dus kleiner. als men nu die foto op een beeldviewer staat lijkt die wel dichterbij maar is gewoon een uitvulling ( lijkt wel ingezoomd) van het beeld op de drager, of dit nu op het schermpje achter op de camera is of in Lr. Het lijkt op een beeld van een 900mm dit is ook bij andere brandpunten zo. M.a.w er staat gewoon minder op, maar lijkt op een groter brandpunt.Het verschil zie je in de bijgevoegde foto, dus een 600mm geeft je geen 900 mm om verder te geraken, die 600mm gaat echt niet verder dan een 600mm op een cropsensor, alleen een kleindere beeldcirkel. Blauw is het beeld dat op een cropsensor valt en rood FF. Maar ieder nadeel hebt zen voordeel, zou iemand gezegd hebben, een cropsensor is dan weer goed voor macro ed.wegens een grotere scherpte diepte.

We zijn het allemaal eens dat een 600mm lens altijd een 600mm lens blijft, ook al zetten we die op onze wasmachine. Ik vermoed dat we het ook eens zijn dat we met "zoomen" spreken over de beeldhoek die we op de foto vastleggen vergroten of verkleinen.

Voor de volledigheid: er is ook nog de beeldhoek van de lens zelf (angle of coverage). Die kennen we meestal niet omdat de fabrikant altijd de beeldhoek die we op de foto zien kenbaar maakt. Zo geeft Nikon voor de meeste lenzen 2 cijfers op, voor fx en voor dx.

In de fysica hebben we een formule om de beeldhoek die we op de foto vastleggen te berekenen en in die formule staan 2 variabelen:
- de brandpuntsafstand (mm van uw lens) = f
- dimensie (grootte) van de sensor of film = d

beeldhoek = 2 arctan ( d / 2f)

Waarom zeg je dan als je de dimensie verandert (1 van de 2 variabelen) "lijkt die wel dichterbij" en "lijkt wel ingezoomd" maar als je de mm's zou veranderen (de andere van de 2 variabelen) dat het "echt" zou zijn?

Je mag het beeld van een dx een "uitvulling" (uitsnede?) noemen maar dat doe je omdat uw referentie een fx sensor is en jij het beeld dat je krijgt van een 600mm lens op een fx sensor als het "echte" beeld van een 600m aanziet. Maar een fx beeld is ook maar een crop of uitvulling van een nog grotere sensor. Nergens staat in de fysica dat een fx sensor de referentie is in de context van beeldhoeken en brandpuntsafstanden. Het is ook maar een uitsnede van het beeld dat de lens projecteert. De beeldhoek van de lens (angle of coverage) is groter dan de beeldhoek die je krijgt op een fx foto.

Ook al crop je nadien in Photoshop of zo, je verandert de d (dimensie) en dus de beeldhoek, en ook hier niet van de lens maar van de foto.

Je zegt dat je een 900m nodig hebt om "verder te geraken" dan met een 600mm. Ik vermoed dat je daarme bedoelt "inzoomen" want ik zie niet in hoe de mm's van een lens bepalend zijn om "verder te geraken".