Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

[Pumbaa]

Hallo,

ik weet niet goed waar ik mijn vraag moet stellen, dus stel ik ze hier maar.

Ik heb 2 schermen, allebei CRT's. Het ene scherm is een Parcard Bell scherm en het andere is van Mac. Maar is er een manier om te weten welk scherm van de twee het beste is? En waar kan ik die informatie vinden?

Alvast bedankt!

Pieter

Deze topic dan maar in C & A gezet. Mod Teddy-bear.

[KoFFiE]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

Belangrijk bij CRT's zijn vooral de refresh-rates, hoe hoger, hoe minder trilling in het beeld. CRT's hebben al geruime tijd allemaal een platte beeldbuis, dus daar moet je zo niet meer naar zien.

Een CRT heeft altijd een horizontale en een vertikale refresh-rate range. Ik ga hier niet echt verder op ingaan, maar deze 2 ranges bepalen de uiteindelijke refresh-rate per resolutie, welke uiteindelijk het belangrijkste is.

Waar je mee moet beginnnen om de refresh-rates te vergelijken is je werk-resolutie nemen op dit scherm. Dit is iets als 800x600, 1024x768, 1280x1024 of 1600x1200. Dit is hoeveel puntjes er op je scherm getoond worden. 800x600 is zo bvb 800 horizontale puntjes, en 600 verticale. Hoe hoger je resolutie hoe meer werkoppervlak je hebt, dus er kan meer op je scherm, maar het wordt wel kleiner. Er hangt veel af van de grootte van het scherm bij de keuze hiervan. Ik werk het liefst op 1280x1024 op een 19" of 17" CRT.

De combinatie horizontale + verticale refresh-rate + resolutie resulteert uiteindelijk in een refresh-rate, hoeveel keer een volledig beeld vernieuwd wordt. Dit wordt in Hz uitgedrukt (x keer per seconde). Het menselijk oog kan gemiddeld een beweging maken vanaf 14 beeldjes per seconde (al is deze voor de meeste mensen nog vrij schokkerig). Om echt optimaal te zijn heeft men echter 24 beeldjes nodig voor een gegarandeerd vloeiende beweging, wat bij film dus ook wordt gebruikt. Echter daar zit een probleem bij de CRT-technologie. Deze laat geen volledig beeld tegelijkertijd zien, slechts 1 (of sommige technologien 2) PUNTJES worden tegelijk opgelicht. Dit gaat echter zo snel dat de hersenen daar 1 beeld van maakt. Dit heeft ook als effect dat 24 refreshes per seconde veeel te weinig is, dan gaat het beeld flikkeren. Het dubbele is minstens nodig, hoewel het dan nog "flikkert".
Voor mij een MINIMUM-refeshrate is 75hz om dagelijks op te werken, 85hz is ideaal, en de stelregel is, hoe hoger hoe beter - maar dat gaat zich ook uitdrukken in de prijs van het scherm

Als je technische specificaties van een scherm gaat bekijken ga je zoiets als dit zien staan:

1920 x 1440 / max. 86 Hz
1600 x 1280 / max. 97 Hz
1600 x 1200 / max. 104 Hz
1480 x 1024 / max. 122 Hz
1280 x 1024 / max. 122 Hz
1024 x 768 / max. 162 Hz
800 x 600 / max. 200 Hz
640 x 480 / max. 200 Hz

Let op dat dit hier nu wel een specificatie is van een zeer goed scherm - verwacht niet dat je monitors even goed zijn, maar een maximum refresh van 85hz op 1280x1024 mag je toch wel verwachten vind ik.

Let ook op dat je deze "refresh-stelregel" niet mag gebruiken voor TFT's - daar is het beeld wel constant, en flikkert dit dus niet, waardoor 60hz meer dan voldoende is, maar daar spelen andere factoren dan weer een grotere rol in.

De informatie over die schermen steekt meestal wel in de documentatie, op sommige schermen staat dit achteraan op de info-sticker, hoewel minder en minder fabrikanten dit nu nog doen. Anders ben je aangewezen op het ModelNr + Website van de fabrikant, of kan je eventueel in windows controleren bij Control Panel->Display->Settings->Advanced->Monitor (engelstalige win2k of XP, weet niet hoe dat bij nederlandse versies heet) en daar zien wat je maximum-frequentie is die windows toestaat als je de checkbox "Hide modes that this monitor can not display" aanvinkt. Let wel op dat dit dan voor de huidige resolutie is waar je scherm instaat...

[Pumbaa]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

bedankt voor de uitleg!
Nu weet ik welk scherm het beste is.

Groetjes
Pieter

[Erik Mansvelders]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

Hoewel ik het grotendeels eens ben met de technische uitleg van Koffie, toch even een kleine opmerking. Kijk je nl alléén naar de 'technische cijfertjes' dan is een 5MP Medion-camera een heel stuk beter dan bv een 3MP Canon D30 of 2,5MP Nikon D1.

Voor zowel het beoordelen als het bewerken van een foto heb ik liefst een scherm dat de kleuren accuraat kan weergeven (liefst gekalibreerd). En daarnaast komt dan het verhaal van Koffie, want mooie accurate kleuren op 640x480 bij 50Hz is ook geen werken. Maar ik leg het zwaartepunt dus liever eerst bij accurate kleurweergave, daarna pas bij puntjes en refresh (en ja, liefst beide dus).

Tweede deel van je vraag ('en waar kan ik die informatie vinden?') is daarom een stuk lastiger. Die technische info voor elk scherm is wel aan te komen, voor de andere schermen ben je aangewezen op gebruikersinfo. En bij fotogebruik dus liefst ook fotogebruikers, zoals hier op BD. Als je bv van een gamer de opmerking krijgt dat scherm X fantastisch is, dan betekent dat waarschijnlijk dat dat scherm prima is voor games (en dus best slecht kan zijn voor fotoweergave of bewerking). Dus naast 'techniek' is ook 'weergavekwaliteit' nodig...

ps ter info: Zelf gebruik ik een 22-inch Iiyama Vision Master Pro 510 met een ATI (All-in-wonder) Radeon, meestal op 1600x1200 pixels en 100Hz. Soms, als ik meer werkruimte nodig heb, schakel ik over op 2048x1536 op 75Hz

[spacemanbow]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

Refreshrates zijn niet heiligmakend....
Koffie heeft voor het overgrote deel gelijk, maar een refreshrate vind ik zelf best niet hoger worden dan 85 Hz. Ik ga nog sneller eentje van 75 Hz instellen dan 85 Hz.
De reden is dat het beeld een beetje minder scherp wordt. Doordat je zoveel keer hetzelfde beeld snel achter elkaar gaat schrijven ga je last beginnen krijgen van de kleine fluctuaties in de voedingsspanning, enzovoorts (ik draai hier ook met Vision Master Pro 510, schitterend scherm, maar de nieuwere zijn je dat niet meer, Mitsubishi was de maker van de gebruikte Flatron beeldbuis, en hun 19" versie was nog net dat ietsje beter, maar toen bijna niet te vinden).

Het is zo een beetje de gulden middenweg zoeken.
Je kiest inderdaad best eerst voor deftige kleurweergave, en de mogelijkheden tot kleurregeling, en dan voor de refreshrates.
Kies de resolutie die je wil gebruiken (in mijn geval 1280x1024 of 1600x1200) en zoek dan een scherm met een refreshrate tot 85 Hz op die resolutie.

Misschien nog een extra tip: je VGA-kaart is ook van enorm belang. Ik draai hier met een GeForce Ti4200, een GeForce FX5200 en een Matrox G400 Max.
De Matrox is veruit de beste kaart qua kleurweergave en signaalkwaliteit. De Ti4200 heeft nogal de neiging tot trilling rond letters... De FX5200 valt al bij al nog mee (schermen zijn Iiyama Vision Master Pro510 en de Vision Master Pro 451).

Hoe scherper en beter je scherm, hoe meer je VGA-kaart ook van belang wordt. Een goedkoop GeForce MX400'tje is misschien niet de beste keuze om een high-end monitor op aan te sluiten.

Kijk ook misschien naar de categorie displays op www.tomshardware.com
Daar kan je veel reviews lezen van monitoren en degelijke kleur- en contrasttesten vinden. LaCie heeft ook een paar mooie degelijke schermen.

[Alfa Centauri]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

De Nokia-monitor test is anders ook goed: test scherpte, kleurdekking, moiree, contrast, ....

[Stefan16384]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

Let dan ook nog eens op de dot-pitch. Hoe lager deze waarde is, hoe beter je beeld zal zijn. Althans dat is het idee. Staar verder niet teveel naar de technische gegevens. Als je 2 monitoren werkend naast elkaar ziet, dan zie je doorgaans al snel welke een mooier beeld geeft. En dat hoeft niet eens altijd degeen met de "beste" technische specificaties te zijn. Er is nog zoveel meer als refresh-rates, dot-pitch en weet ik veel wat nog meer. Een 3mp DSLR gaat het ook winnen van een 5mp prosumer toch?

[Freeco]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

denk niet dat dit al vermeld is:
ook opletten dat kleuren met hoog contrast (typisch dus zwart en wit) niet in elkaar overvloeien: "glow-effect".
Ik heb dus 2 vrij goedkope 19"ers (1 van Vibrant en 1 van Iiyama) en bij deze is dat toch wel het geval.
Een voorbeeld: zwarte achtergrond, met grote witte letters. Op mijn schermen zal de zwarte zone bij de letters niet echt zwart zijn. Dit omdat een klein deel van de de afgeschoten electronen bedoeld voor de letters er eigenlijk naast zitten en een deeltje van het zwart doen oplichten. Zo ontstaat er een "glow" rond de letters.

Nu ja, zóó erg vind ik het niet, want bij gewone kleurenfoto's valt dat me zeker niet op.

[KoFFiE]

Re: Hoe kwaliteit van een monitor beoordelen?

Effe een paar opmerkingen en rechtzettingen toch

1) Je refresh-rate hoeft idd niet op het maximum te staan, op het ogenblik dat je op de limits van de syncronisatie komt gaat het idd onnauwkeurig worden, en krijg je een troebel beeld omdat de ionenstralen de raster iets missen, maar een monitor die 120hz aankan, en eentje die slechts 85hz aankan, daar mag je vrij zeker van zijn dat die met de 120hz spec een pak beter is dan de 85hz-rated. Die hogere refresh-rate heeft op zich niets met het troebel beeld te maken, wel dat je op de limiet van de specs van de hardware bezig bent. Voor hogere frequenties aan te kunnen moet je beeldraster ook van veel betere kwaliteit zijn. Een scherm op zijn maximum-spec draaien levert zowieso altijd een iets slechtere kwaliteit op tenzij je met echt dure schermen bezig bent waarbij de producent liever wat geld besteedt aan een veiligheidsmarge dan aan eventuele schade aan zijn imago/merknaam (Eizo is zo een voorbeeld). Als het perfecte scherm zou bestaan, zou daarop de stelregel zijn, hoe hoger de refresh-rate, hoe stabieler het beeld, hoe rustiger voor de ogen.

2) De dot-pitch werd aangehaald, en dit kan idd ook van belang zijn, maar gewoonlijk zijn schermen met een lagere dot-pitch ook schermen die hogere frequenties aankunnen.

3) Qua kleuren en contrast is er niets wat aan de specs gezien kan worden, contrast wordt zelden aangeduid bij CRT schermen, enkel weer bij de meer proffesionele schermen, en dan zit je al met een enorm goed scherm Die "goede" schermen hebben niet voor niets specs met refresh-rates van 120hz of zelfs hoger...

@spacemanbow: 75hz vind ik echt wel veel te laag, maar dat is persoonlijk, dat hangt van persoon tot persoon af. Ik zit dagelijks meer dan 8u achter de PC voor het werk, en van 75hz krijg ik hoofdpijn na enkele uren. Je ziet het verschil quasi niet, maar als je je concentreerd op een punt net boven je scherm dan zal je het nog steeds zien "flikkeren". Meest optimale refreshrate ligt rond de 100hz voor mij, daar kan ik dagen aan een stuk op zien. 85hz is zelfs wat weinig als ik echt moe ben. Maarjah - TFT's zijn een zegen daarvoor Videokaart kan idd ook een grote rol spelen (vooral RAMDAC dan), maar daarover ging de vraag niet

De vraag was, bepalen wel van de 2 schermen het beste was, en het lijkt mij het simpelste om de maximum-resoluties en refreshrates hierbij gewoon boven te halen. Kleuren zijn in vele gevallen een kwestie van smaak, of gewoon van calibratie, vrij subjectief dus... Je kan daaruit met vrij grote zekerheid afleiden welk scherm het beste is... Natuurlijk als er echt duidelijke slechte punten zijn, zoals constante onscherpte (wat duidt op slechte kwaliteits-raster, of hoge slijtage), strepen in het beeld of andere afwijkingen dan kan je ogen opentrekken ook wel handig zijn