Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

[Topline]

Mijn huidige standaard lens 17-55 f2.8 is defekt (schuift vanzelf uit als ik het toestel omlaag hou). Navraag bij 2 grote fotozaken leert mij dat het objectief naar Canon moet opgestuurd worden en de herstelling lang zal duren(4-6 weken) en vrij duur zal uitkomen.
Daarom overweeg ik een nieuwe 18-200 f3.5-5.6 aan te schaffen omdat ik redelijk vaak inzoem en dan mijn huidige zoemlens 70-300 f1.4-5.6 niet zo vaak hoef te monteren.
Ga ik veel kwaliteitsverschil hebben bij "normaal gebruik van de 18-200, dus niet bij maximale zoem.
Alle bruikbare info is welkom!

[unalom]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Is het de canon versie? dan is het een gekend probleem, lens creep, maar dat is geen defect. Super zooms zijn niet meteen gekend voor hun goede beeldkwaliteit, op een paar uitzonderingen na. Meestal moet je ze al redelijk afstoppen om deftig scherp te zijn.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

De beeldkwaliteit van de 17-55 f2,8 is een heel stuk beter dan die van de 18-200.

Dat die 17-55 vanzelf uitschuift als ze naar beneden hangt, is dat zo'n groot probleem?
Dat krijgen de meeste zoomlenzen die wat meer gebruikt zijn, als je die daarvoor al moet weg doen, dan koop je best alleen maar primes...

Zolang er niet meer mis is met de 17-55 zou ik die gewoon blijven gebruiken zoals ze is, en ik zou ze al helemaal niet willen vervangen door een lens die veel minder lichtsterk is, en die ook een veel slechtere beeldkwaliteit geeft.
De enige "redelijk lange" standaardzoom voor een Canon 1,6x crop camera die een nog heel aanvaardbare beeldkwaliteit geeft is de EF-S 18-135 IS STM (en ook de recentere, maar duurdere USM versie, die zou een iets snellere AF moeten hebben).
Die 18-135 IS STM gebruik ik zelf als "standaardlens" 7D MKII als ik niet teveel gewicht wil meesleuren.

[Empe]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

De Canon 18-200 is een zeer matige lens en kan geen aanrader zijn. Het is zelfs een behoorlijk dure lens.

Dan ben je beter af met een 17-70 2.8/4.0 Sigma ' C ' als de 2.8 niet echt noodzakelijk is voor je ' normaal ' gebruik. Normaal gebruik voor de ene is daarom nog geen normaal gebruik voor de andere fotograaf.

De Tamron 16-300 zou ik eerder aanraden dan die Canon 18-200.

Ik zou zeggen : ' schaf je spotgoedkoop tijdelijk een 18-55 stm aan tweedehands en laat die goede Canon 17-55 2.8 toch maar ' herstellen '.

[Topline]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Het is vooral een probleem wanneer ik een foto heb genomen en het toestel naar beneden hou om het resultaat te zien. Bij een volgende opname moet ik dan telkens opnieuw de brandpuntsafstand instellen en dat "ambeteert" mij.
Ik overweeg nu toch om het objectief te laten herstellen en eventueel een 18-135 ( 2e hands) bij aan te schaffen.
En wat bedoel je met "koop dan alleen primes.
Alleszins bedankt voor je advies.

[adrie]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Hoi,

...
En wat bedoel je met "koop dan alleen primes.
Alleszins bedankt voor je advies.

Primes "zoomen" niet, dus zakken ook niet uit.
Niet Canon lenzen, zoals velen van Tamron en Sigma, hebben een vergrendelingsknopje op het kortste brandpuntafstand.
Dan zakken deze ook niet meer uit.

Adrie

[Black B@ndit]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Sommige Canonlenzen hebben ook een vergrendeling zodat ze niet "uitzakken", maar dan moet je wel elke keer dat knopje verzetten, en dat is nog minder handig dan gewoon de lens terug te draaien als die weer eens is uitgezakt.
Ik gebruik die vergrendeling alleen als de lens wordt opgeborgen.

[unalom]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

goedkoopste manier, stop met telkens op je scherm te kijken

[palombian]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

De 17-55 is echt wel een heel goede lens, ik zie niet in waarom je ze zou wegdoen wegens de lens creep.
Mijn 100-400 heeft dat ook, het beïnvloedt in geen enkele mate het resultaat.
Dat is het enige dat telt, niet het "hebben" van een perfect werkmiddel.

[adrie]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Hoi,

Sommige Canonlenzen hebben ook een vergrendeling zodat ze niet "uitzakken", maar dan moet je wel elke keer dat knopje verzetten, en dat is nog minder handig dan gewoon de lens terug te draaien als die weer eens is uitgezakt.
Ik gebruik die vergrendeling alleen als de lens wordt opgeborgen.

Ik gebruik veelal de Tamron 24-70 op m'n D750.
Deze heeft zo'n stopknopje, welke ik altijd gebruik. Dat is gewoon effe wennen.
Met gemak kan ik die, tijdens het richten om een foto te maken, ontgrendelen met de vinger die veelal in foute situaties gebruikt wordt...
En ik heb geen grote handen.

Adrie

[Black B@ndit]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Bij de 100-400 L IS II is er een systeem waarbij je zelf kan instellen hoe zwaar de zoomring draait, als je die wat "vaster" zet, dan zal de lens niet uitzakken, maar de zoomring draait dan wel stroever.
Het is voor de fabrikant ook dat er een gulden middenweg moet worden gekozen tussen een zoommechanisme dat heel licht en soepel draait, maar dat de binnenste buis van de lens niet vanzelf naar beneden valt als de camera omgedraaid wordt.
Bij de meeste nieuwe lenzen is er dan ook geen probleem met uitzakken, maar na een tijdje zal er wat meer speling komen tussen alle mechanische elementen, daardoor zal het zoommechanisme nog gemakkelijker te verdraaien zijn, maar tegelijk wordt de kans groter dat de binnenste buis vanzelf naar beneden zakt door de zwaartekracht als die ondersteboven wordt gehouden.
Daarom hebben heel wat lenzen last van dat probleem, maar dat heeft verder geen invloed op de werking en de optische kwaliteiten van een lens.
De ene gebruiker maakt daar een probleem van, anderen gebruiken die lens gewoon verder zoals ze is.
Ik zal er zelf geen geld aan uitgeven om dat te laten oplossen, want geen enkele fabrikant kan verzekeren dat het probleem na een tijd niet terug komt (tenzij alles zo vast wordt gezet dat je de zoomring bijna niet meer kan verdraaien, en dat is ook niet erg handig).

[Topline]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

De lens is intussen binnen gedaan voor herstelling, dwz er wordt eerst een raming van de kosten gedaan en dan heb nog de keuze de herstelling te laten doorgaan of niet.
Blijkbaar is het een gekend probleem en misschien zijn het inderdaad "zotte" kosten als het fenomeen zich na enige tijd terug zou voordoen.We zien wel wat er uit de bus komt.
Intussen heb ik ,(zie advies hierboven) een 18-135 f3.5-5.6 Canon gekocht.(ipv de 18-400) maar er is nog niet mee gewerkt, dus ik kan mijn bevindingen hier nog niet weergeven.
En voor de grotere zoom heb ik nog altijd mijn 70.300.

[Guest17]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Het is vooral een probleem wanneer ik een foto heb genomen en het toestel naar beneden hou om het resultaat te zien. Bij een volgende opname moet ik dan telkens opnieuw de brandpuntsafstand instellen en dat "ambeteert" mij.
Ik overweeg nu toch om het objectief te laten herstellen en eventueel een 18-135 ( 2e hands) bij aan te schaffen.
En wat bedoel je met "koop dan alleen primes.
Alleszins bedankt voor je advies.

Ik heb er om die reden (lenscreep) reeds twee weggedaan/verkocht. Ik vond het ook geweldig vervelend, anderen vinden dit blijkbaar niet.
De eerste had ik 2de hands gekocht en die had het meteen, dus verkocht.
Een spiksplinternieuwe gekocht, na een drietal maand had die het ook, binnengedaan voor herstelling, en na nog geen maand had die het weer, dus ook weer verkocht.
Laat je dus maar geen herstelling aansmeren, die is totaal zinloos.
Dan heb ik een Tamron 17-50 gekocht waar ik heel tevreden over was. Daar zit zelfs een slotje op dat je kan inschakelen waarmee je de lens kan vastzetten indien gewenst.
Een verschil in kwaliteit bij de foto's met de Canon 17+55 of de Tamron 17-50 heb ik nooit kunnen vaststellen... en de Tamron is dan nog stukken goedkoper ook .

[Topline]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Ik heb intussen het bestek van de herstelling binnen, zijnde 263€. De zaak waar ik het objectief heb binnengebracht geeft toe dat het fenomeen zich na enige tijd (afhankelijk van het al dan niet intensief gebruik) terug zal voordoen.
Canon geeft slechts 3 maanden garantie op de herstelling.
Heeft er nog iemand ervaring met lens creep bij Canon en wat zij er mee gedaan hebben?
Ik overweeg de lens verder te gebruiken mét het ongemak dat zich voordoet.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF-S 17-55 f2.8 tegenover 18-200 f35-5.6

Blijf die lens gewoon gebruiken, als ze in de winkel ook al zeggen dat het probleem na een tijdje terug komt, dan is het weggegooid geld om die te laten repareren.
Het voornaamste is dat een lens optisch in orde is, en dat de autofocus werkt zoals het hoort.