Kwaliteit zoomlenzen

[HEYLO]

Heb ooit eens iets opgevangen dat bij zoomlenzen het maximum bereik niet meer of gelijk moet zijn aan 3 maal het minimum bereik. Zo zouden een 24-70mm of een 17-50mm dus kwalitatief goed zijn. Wat dan met een 16-300mm? Is dat dan een minderwaardige lens en niet goed? Of wat zijn de nadelen als het maximaal bereik van een lens X aantal keren ( meer dan drie ) groter is dan het minimum?

[Eanx]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

Het is vrij simpel. Bij een prime lens heb je een vast brandpunt. Enkel op die afstand moet het beeld kwalitatief goed zijn. Hierdoor kan er ook een groter diafragma geplaatst worden, waarbij het gewicht toch "normaal" blijft.

Als je dan toch een zoomlens neemt, hoe kleiner de zoom, hoe groter het diafragma men kan gebruiken.
De zoomlenzen die je quote zijn ook f2.8 zooms, en de megazooms (genre 18-200 etc) beginnen vaak op f3.5 en hebben ook nog niet eens een vast brandpunt.

Ook zijn zoomlenzen vaak niet constant over het hele bereik. Hoe groter de zoom, hoe vaker er stukken in het zoombereik die minder zijn. Ik had een tokina 50-135mm f2.8 zoom (verkocht bij overstap naar FF) die zwakker was op het einde van zijn bereik (120-135mm). Maar verder wel een prima zoom

Vergelijk maar eens:
50mm f1.8 (goedkoop, f1.8 !, licht)
18-55mm f3.5-5.6 (goedkoop, maar geen vast of groot diafragma, licht)
17-50mm f2.8 (zwaarder, duurder, maar wel volledig f2.8)

Het blijft compromissen sluiten. Zo bestaat er geen 24-200mm f2.8 zoom. De 70-200mm f2.8 zooms zijn al duur en zwaar genoeg

Ps: een 24-120 of 24-105 moeten meestal niet veel onderdoen voor een 24-70, maar die zijn f4 ipv f2.8 ...
Terug: compromissen

[in2lapland]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

Je moet de zoom factor relatief zien, er zijn vele neven factoren om in het algemeen te stellen dat een zoom factor van <= 3 principieel relatief gezien kwalitatieve beelden oplevert.

Aan het verhaal van Eanx heb je weinig, die meldt alleen dat er compromissen zijn, welke dat zijn vermeldt hij/zij niet :-(

Factoren:
- type/merk camera: compact/hybride/systeem/dslr
- merk + optische eigenschappen objectief
- combi merk camera/objectief
- de gebruiker
- doel / onderwerp
- beoogd eindresultaat

Dus, nee superzooms zijn niet minderwaardig, slecht.......
alles draait om het beoogde beeld van de fotograaf, of dat nu behaald wordt met een "prime" of "superzoom" objectief doet feitelijk niet ter zake.

Note:
woorden als goed, beter, best, slecht, slechter, slechts, kwaliteit zijn relatieve begrippen welke door elk uniek persoon anders geïnterpreteerd kunnen worden.

[Eanx]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

Aan het verhaal van Eanx heb je weinig, die meldt alleen dat er compromissen zijn, welke dat zijn vermeldt hij/zij niet :-(
.

Ik laat het persoonlijk aan HEYLO zelf om te oordelen of hij iets aan mijn verhaal heeft als dat voor jou ok is ?
Ik geef hem alvast wat meer krediet dan jij hem geeft lijkt me

[Red Falcon]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

Louis, logisch dat een 16-300mm niet zo goed is als een kortere zoom.
Binnenin de lens zijn er lensgroepen die moeten bewegen om die afstand te kunnen overbruggen.
Komt daar nog eens bij dat zo'n lens relatief goedkoop verkocht wordt juist omdat door die afstand het diafragma groter wordt naargelang je inzoomt.
Duurdere lenzen houden bijvoorbeeld 2,8 of 4 aan over gans hun bereik ik denk daarbij aan de 70-200mm lenzen.
Persoonlijk zou ik dergelijke 'schoorsteen' (ik noem die zo omdat ze zover uitschuiven )nooit kopen. ik heb al een hekel dat mijn kit lens langer wordt naargelang ik inzoom en het diafragma groter wordt.

[Black B@ndit]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

De Canon 100-400 L IS II heeft een 4x zoombereik, en die is héél goed.

Maar het klopt dat lenzen met een heel groot zoombereik over het algemeen een heel stuk minder presteren omdat het heel moeilijk is om zo'n lens te ontwerpen die over het hele bereik dezelfde optische kwaliteiten behoudt.
Het zal misschien technisch wel mogelijk zijn om zo'n "perfecte" superzoomlens te bouwen, maar dan zal het prijskaartje waarschijnlijk zo hoog zijn dat niemand die nog kan betalen.

[Red Falcon]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

Volgens mij proberen ze wel degelijk zulke super-zoom objectieven te maken opdat die heel goed zouden presteren maar het verschuiven van de lenzen en lensgroepen binnenin moet hen nog teveel kopzorgen bezorgen.
Met uitschuiven gaan ze er nooit geraken om de afstand 16-300 te overbruggen.
En hoe zuiver zal dat glas al niet moeten zijn hé.
Het zal inderdaad niet betaalbaar zijn om ze op de markt te brengen, in de veronderstelling dat ze al een prima model kunnen ontwikkelen.
Het zuiverste glas kwam uit de Russische KMZ fabrieken, geen idee of die nog commerciële lenzen zou maken?

[HEYLO]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

Denk dat lenzen zoals de 16-300mm een goed alternatief zijn voor vakantiefoto's waar alleen de herinnering het doel is en je niet teveel hoeft mee te sleuren. Voor meer kwalitatieve foto's zal je , zoals aangegeven, naar de wat duurdere lenzen moeten overschakelen.

[Empe]

Re: Kwaliteit zoomlenzen

Waarom zou een vakantiefoto kwalitatief minder moeten zijn dan een andere ... en wat zijn foto's anders dan het vastleggen van iets om als herinnering te kunnen worden (her)bekeken ?

Voor de gevorderde fotograaf is een betere lens gewoon een veel breder inzetbaar stuk gereedschap waarmee sneller, in meer ongunstige omstandigheden, consistenter, enz. resultaat kan worden behaald.

Een 'mindere' lens is een beperking qua inzetbaarheid en dus bruikbaarheid in lastigere omstandigheden, maar hoeft daarom niet ALTIJD een kwalitatief slechte foto op te leveren. De fotograaf zal zich wel vlugger ergeren aan die beperkingen, de veelvuldiger missers, enz. Vandaar ook : " Het is effectiever tijd te investeren in het maken van een goede foto dan in het digitaal nabewerken van een slechte. "

Zelfs met de 'beste' lens zal een fotograaf er toch maar een paar overhouden als zijn zelfgekozen toonbare eindresultaat (voor de klant of een andere bestemmeling).

En met de ' wat ' duurdere lenzen zal je ook voor vakantiekiekjes nog altijd zelf moeten werken voor je resultaat ... hard licht zal hard licht blijven bijvoorbeeld, daar doet de lens niets aan, daar moet de fotograaf de oplossingen voor zoeken.