Iemand een oplossing ?

[eddy_uit_heist]

hoikes

daar ik een sigma macro lens f/2.8 150 mm heb vroeg ik mij toch af waarom ik nooit op f/2.8 kan fotograferen .....????

Is er daar een reden voor of ? Heeft de fabrikant het zo gemaakt voor teen of tander .?

Thanks voor de raad he ..

mvg Eddy

[Templar]

Re: Iemand een oplossing ?

Hoe bedoel je normaal als je diafragmawaarde van je lens 2.8 is moet je daar zeker op kunnen fotograferen. Volgens mij een fout in de lens!

Mvg

Templar

[nestorsensei]

Re: Iemand een oplossing ?

Is je maximale diafragma niet afhankelijk van je focusafstand? Bij de nikon variant is dit toch zo. Wanneer je focus het dichtst mogelijk bij de lens ligt is het maximum diafragma f4 als ik me niet vergis.

[Pieter G.]

Re: Iemand een oplossing ?

Macrolenzen kunnen die 1:2.8 niet aanhouden als je in het macrogebied komt.
Ik ken het verloop van de Sigma 150 niet, maar de 105 gaat bijvoorbeeld dicht naar f/5.6 bij 1:1 verhouding.

Nikon bodies geven de correcte f-waarde aan; Canon bodies blijven f/2.8 aanduiden terwijl dat eigenlijk niet klopt.

[Empe]

Re: Iemand een oplossing ?

hoikes

daar ik een sigma macro lens f/2.8 150 mm heb vroeg ik mij toch af waarom ik nooit op f/2.8 kan fotograferen .....????

Is er daar een reden voor of ? Heeft de fabrikant het zo gemaakt voor teen of tander .?

Thanks voor de raad he ..

mvg Eddy

Je kan uiteraard WEL op f/2.8 fotograferen, maar dan wel niet van dichtbij (eigenlijk is de f/stop voor elke lens opgegeven wanneer op oneindig gewerkt wordt).

Eens je dichtbij werkt (en dat hoeft niet eens macro te zijn) dan verlies je licht omwille van de constructie van de lens.

Voor de 150 mm. Sigma is dat dan :



Het valt jou op omdat je met Nikon werkt (Canon doet dat niet, wat niet weet niet deert ...maar zet het toch meestal wel in de handleiding).

[NicoR]

Re: Iemand een oplossing ?

Even een boekje uit de prehistorie erbij gehaald (1972), over de berekening van de belichtingstijdverlenging als gevolg van de verlenging van de uittrek:
(1 + vergroting)²
Voorbeeld: bij 1:1 geeft dit: (1+1)² = 4, bij 1:2 geeft dit (1+0,5)² = 2,25.
Aangezien het diafragma de verhouding van de brandpuntsafstand van het objectief met de diameter van de opening weergeeft, kun je het diafragmagetal eigenlijk vermenigvuldigen met (1+vergroting).
Voorbeeld: bij 1:1 geeft dit (1+1)x 2.8 = 5.6, bij 1:2 geeft dit (1+0.5)x 2.8 = 4.2.

Het verschil met het lijst hierboven komt ofwel doordat het effectieve diafragma van het objectief net geen 2.8 is, ofwel door het verlies aan licht bij de overgangen tussen lucht/glas - glas/glas binnen het objectief.

[Pieter G.]

Re: Iemand een oplossing ?

Even een boekje uit de prehistorie erbij gehaald (1972), over de berekening van de belichtingstijdverlenging als gevolg van de verlenging van de uittrek:
(1 + vergroting)²
Voorbeeld: bij 1:1 geeft dit: (1+1)² = 4, bij 1:2 geeft dit (1+0,5)² = 2,25.
Aangezien het diafragma de verhouding van de brandpuntsafstand van het objectief met de diameter van de opening weergeeft, kun je het diafragmagetal eigenlijk vermenigvuldigen met (1+vergroting).
Voorbeeld: bij 1:1 geeft dit (1+1)x 2.8 = 5.6, bij 1:2 geeft dit (1+0.5)x 2.8 = 4.2.

Maar hoe verklaar je dan dat dat gedrag verschillend is bij lenzen met gelijk brandpunt?
Mijn Nikon 105 gaat bij 1m50 van f/2.8 naar f/3. Bij 35cm is dat nog steeds f/4, en bij 31.6cm (1:1) wordt dat uiteindelijk f/4.8.
Vergelijk met een Sigma 105 (of ook een Tamron 90, maar dat is al een significant verschil in brandpunt) en je zal zien dat het verlies vroeger begint, sneller vordert en uiteindelijk eindigt bij 2 volle stops (f/5.6 bij 1:1).

Ik vermoed dat het ontwerp van de lens hier een invloed op heeft, omdat iedereen een macro wil die niet fysiek langer wordt als je dichterbij focust. Het nadeel daarvan is dat je dan focus breathing krijgt.
De wiskunde erachter, is helaas mijn ding niet

[Guest42]

Re: Iemand een oplossing ?

Maar hoe verklaar je dan dat dat gedrag verschillend is bij lenzen met gelijk brandpunt?
Mijn Nikon 105 gaat bij 1m50 van f/2.8 naar f/3. Bij 35cm is dat nog steeds f/4, en bij 31.6cm (1:1) wordt dat uiteindelijk f/4.8.
Vergelijk met een Sigma 105 (of ook een Tamron 90, maar dat is al een significant verschil in brandpunt) en je zal zien dat het verlies vroeger begint, sneller vordert en uiteindelijk eindigt bij 2 volle stops (f/5.6 bij 1:1).

Ik vermoed dat het ontwerp van de lens hier een invloed op heeft, omdat iedereen een macro wil die niet fysiek langer wordt als je dichterbij focust. Het nadeel daarvan is dat je dan focus breathing krijgt.
De wiskunde erachter, is helaas mijn ding niet

Heeft inderdaad met het ontwerp van je objectief te maken Pieter, bij demeeste macro objectieven zit de verlengingsfactor in
het objectief ingebouwd, zolang je verder van je object weg blijft zal je f 2.8 kunnen gebruiken, alleen als de ingebouwde
verlengings groep lenzen aanspreekt gaat die waarde veranderen, bij Nikon wordt die waarde mooi voor je berekend
Bij sommige andere merken moet je dat zelf berekenen, op zich niet zo een groot probleem, maar
bij Nikon wordt ook je ttl flitsvermogen automatisch aangepast wat super handig kan zijn.
Als je met een balg of tussenringen werkt is dat ook omrekenen geblazen.
Dat er verschil is tussen merk a of b zal puur te maken hebben met de constructie van het objectief.
Bij Nikon gaat het zelfs zo ver dat ook de f omrekening bij gebruik van een TC op bv. een micro nikkor 105 AF-s mooi
voor je wordt berekend.

[Sieg]

Re: Iemand een oplossing ?

Bij Nikon gaat het zelfs zo ver dat ook de f omrekening bij gebruik van een TC op bv. een micro nikkor 105 AF-s mooi
voor je wordt berekend.

Is dat niet bij elk merk zo Geert ?

grts
Sieg

[Guest42]

Re: Iemand een oplossing ?

Is dat niet bij elk merk zo Geert ?

grts
Sieg

Volgens Pieter #4 zit dat er bij Canon niet op, zelf geen ervaring met Canon.
Vroeger bij de oudere toestel was dat ook zelf berekenen hé Sieg.

[Empe]

Re: Iemand een oplossing ?

Bij macrolenzen valt het meer op maar ook de andere lenzen kunnen een verschil geven tussen wat je instelt en wat je effectief zal krijgen van zodra je wat dichterbij wil fotograferen.

Wat logisch is want de f/stop van een lens wordt gemeten bij scherpstellen op oneindig (wel, soit, een normale afstand tussen onderwerp en fotograaf).

Als voorbeeld : Canon 24-70 f4

[Pieter G.]

Re: Iemand een oplossing ?

Volgens Pieter #4 zit dat er bij Canon niet op, zelf geen ervaring met Canon.
Vroeger bij de oudere toestel was dat ook zelf berekenen hé Sieg.

Klopt. Toen ik Canon had, wist ik zelfs niet van de verminderde lichtopbrengst in het close-up en macro gebied. De Canon 100 macro bleef gewoon op f/2.8 op alle bodies die ik gebruikt heb.
Teleconverters met de juiste contactjes worden wel in rekening gebracht, maar dan ook enkel voor de gebruikelijke 1 of 2 stops verlies door de TC zelf, los van de scherpstel-afstand.

Voor zover ik heb ervaren, werkt TTL altijd correct. (Bij manuele flitskracht moet je uiteraard het verlies mee incalculeren.) Ik zou niet anders verwachten, aangezien de preflashes gemeten worden door de lens in de toestand waarin ze zich bevindt, ongeacht of de f-waarde nu correct/aangepast wordt getoond of niet. Alhoewel... misschien ben ik daarin te optimistisch, want blijkbaar krijg je met bepaalde recente bodies en lenzen toch belichtingsfouten (met en zonder flash) als je niet-herkende teleconverters zoals de Kenko MC4 gebruikt.
Maar nu wijken we af...

[hjanssen]

Re: Iemand een oplossing ?

Bij Nikon gaat het zelfs zo ver dat ook de f omrekening bij gebruik van een TC op bv. een micro nikkor 105 AF-s mooi
voor je wordt berekend.

Dat doet Nikon alleen bij 'moderne' lenzen, bv 80-400 +2x blijft 5.6 en 70-200 + 2x wordt ook 5.6 en de converter is een Soligor.

[hjanssen]

Re: Iemand een oplossing ?

Maar hoe verklaar je dan dat dat gedrag verschillend is bij lenzen met gelijk brandpunt?

Doordat het brandpunt verschillend verandert bij verschillende lenzen als je dichtbij scherpstelt.

[eddy_uit_heist]

Re: Iemand een oplossing ?

hey nestor...

dat moet het zijn he ... had destijds daar al iets van gehoord maar dat moet het zijn ... toch bedankt aan allen voor de raad te geven ..... :-)