Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

[wutske]

Gisteren ben ik weer eens gaan urbex'en en gezien het weer een super donkere locatie was had ik weer enorm veel last van dit


Rond ramen, gaten en openingen had ik last van blooming (of hoe je het ook noemt, iemand een idee wat dit effect is?). Ligt dit aan mijn lens of is dit iets waar ik mee moet leren leven ? Het diafragma verkleinen had geen effect en de UV filter erafhalen deed ook niets.

Ik heb hiervoor mijn Sigma 18-125 gebruikt, dus zeker geen super goede lens, maar ook niet slecht.

[Red Falcon]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Ja zeg , ge stapt een super donkere locatie binnen met lichtlekken en dan mag het je toch niet verwonderen dat je daar overbelichte delen hebt.
Uw ogen passen zich aan maar uw camera doet dat niet hoor, die heeft geen hersens die het diafragma bijstuurt.
Dus helemaal normaal dat je die vlekken hebt.

[Pieter G.]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Ik weet niet of je die paarse randjes echt kan vermijden. Ik zou verwachten dat een iets meer gesloten diafragma wel verbetering geeft, maar blijkbaar was dat voor jou niet zo. De ene lens gaat er wat beter mee om dan de andere, maar dit is niet hetzelfde als chromatische aberratie. Je kan wel de CA-correctiefunctie in lightroom proberen om het effect weg te krijgen.

Door de highlights in je raw naar beneden te trekken, zal je ook een stuk detail terugwinnen rond de uitgebrande zones. Met statief en lagere iso ga je ook wat meer kunnen terughalen van de overbelichting (en onderbelichting idem uiteraard). Je zou kunnen proberen om twee foto's met verschillende belichting achteraf te combineren, maar het zou kunnen dat je wat photoshop skills nodig hebt om die twee in elkaar te laten overlopen zonder extra halo's te veroorzaken rond de lichtvlek. Mij persoonlijk stoort een klein uitgebrand stuk niet, zolang het echte onderwerp van de foto maar correct belicht is.

[wutske]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Toch even iets verduidelijken, het gaat hier dus niet om de overbelichte delen ... dat is perfect normaal en ook de reden waarom ik HDR's maak.

Ik zal een ander voorbeeld geven:


In het rood heb ik de outline van het gat getekend. Je ziet dus duidelijk dat er buiten dat gat nog heel wat licht valt.

En dit is hetzelfde gat op een paar stops onderbelichte foto:


//edit: en de chromatische aberatie is ook geen probleem, die kan ik nog grotendeels wegwerken met de CA correctie

[buurmanBert]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Is typisch aan tegenlicht en overbelichting.

[Pieter G.]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

En dit is hetzelfde gat op een paar stops onderbelichte foto:


//edit: en de chromatische aberatie is ook geen probleem, die kan ik nog grotendeels wegwerken met de CA correctie

Is dit nu niet exact het antwoord op je vraag?

Het "lichtlek" langs de randen van die opening (zoals je aangeeft met rood) is mijns inziens inderdaad normaal voor sterk tegenlicht.
De paarse randjes zijn volgens mij ook eigen aan hetzelfde tegenlicht-effect. CA is een lensfout en zou in principe paars aan de ene kant en groen aan de andere kant moeten opleveren. Wat jij hier tegenkomt, is volgens mij geen lensfout, of toch niet dezelfde lensfout als de klassieke CA die je vaak aan de randjes van bladeren, takken, gebouwen etc. kan zien bij scherpe belichtingsovergangen (of matig gecorrigeerde lenzen). Wel fijn dat CA correctie het blijkbaar ook oplost.

[Red Falcon]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Ik weet niet of je die paarse randjes echt kan vermijden. Ik zou verwachten dat een iets meer gesloten diafragma wel verbetering geeft, maar blijkbaar was dat voor jou niet zo. De ene lens gaat er wat beter mee om dan de andere, maar dit is niet hetzelfde als chromatische aberratie. Je kan wel de CA-correctiefunctie in lightroom proberen om het effect weg te krijgen.

Door de highlights in je raw naar beneden te trekken, zal je ook een stuk detail terugwinnen rond de uitgebrande zones. Met statief en lagere iso ga je ook wat meer kunnen terughalen van de overbelichting (en onderbelichting idem uiteraard). Je zou kunnen proberen om twee foto's met verschillende belichting achteraf te combineren, maar het zou kunnen dat je wat photoshop skills nodig hebt om die twee in elkaar te laten overlopen zonder extra halo's te veroorzaken rond de lichtvlek. Mij persoonlijk stoort een klein uitgebrand stuk niet, zolang het echte onderwerp van de foto maar correct belicht is.

Pieter, een 'uitgebrande' vlek in een foto bevat nul pixels en zonder pixels geen beeld toch. Dus daar kan niks meer 'uitgehaald' worden.
In een donkere ruimte en een sterk lichtlek zal altijd nul pixels bevatten en de uitstralingen zullen alles vertonen wat we niet willen, CA, kleurveranderingen rondom enz.
Ik ben geen Urbex fotograaf en kan dus geen tips geven hoe te verhelpen, ik kan alleen proberen uit te leggen waarom het resultaat zo is.
Je zou dus kunnen om van 3 à 5 foto's met verschillende belichtingen een HDR te maken, dat zou in principe mogelijk moeten zijn.

[Empe]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

In het rood heb ik de outline van het gat getekend. Je ziet dus duidelijk dat er buiten dat gat nog heel wat licht valt.

Nee, nee, dat zie je omdat je lens het licht verstrooit en het LIJKT alsof het licht van buiten het gat komt.

Dat effect heb je ook met je eigen menselijke lens (je ooglens) en kan je dus zogezegd waarnemen. Ook daar komt het doordat het felle licht van object A (het licht dat door de opening komt) in je oog verspreid wordt en het daardoor LIJKT dat object B (de dakplaat rond de opening) ook licht uitstraalt, terwijl dat niet zo is.

DAT is blooming.

Dat verspreiden van dergelijk licht in een lens (dus zelfs ook het menselijk want dat gebruikt ook een lens) kan je niet verhinderen. Je kan dat tegenwerken door de achtergrond (het dak) dat eigenlijk niet echt verlicht is, een beetje bij te lichten, maar bij dergelijke extremen en zonder apparatuur is dat zowat onbegonnen werk.

[Pieter G.]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Pieter, een 'uitgebrande' vlek in een foto bevat nul pixels en zonder pixels geen beeld toch. Dus daar kan niks meer 'uitgehaald' worden.

Weg is weg, daar ben ik het mee eens.
Maar de toestellen vandaag zijn zo ontzettend goed. Ik heb het laatste jaar al zoveel uit highlights kunnen terughalen dat ik meer dan ooit overtuigd ben dat het loont om tegen de grens van overbelichting te werken. Witte luchten die ik vroeger rechtstreeks naar de prullenmand stuurde, daar haal ik een mooie wolkentekening met blauwe lucht uit. Met de Fuji zelfs nog een tikkeltje beter dan met de Nikon.

Dit heeft minder te maken met het voorbeeld in dit topic, maar onderstaande foto is zo een typisch geval van een lucht waarvan ik dacht dat hij uitgebrand was, tot ik aan de raw begon te trekken...

[Red Falcon]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Yepse, de X-T1 is daarin supergoed, vooral als je één stop compensatie heeft.
Hoe komt het dat de boomtoppen helemaal soft zijn?

@ TS, mijn excuses dat we even afwijken hoor, maar we komen weer tot de kern van de zaak achteraf.

[joerisan]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Yepse, de X-T1 is daarin supergoed, vooral als je één stop compensatie heeft.
Hoe komt het dat de boomtoppen helemaal soft zijn?

@ TS, mijn excuses dat we even afwijken hoor, maar we komen weer tot de kern van de zaak achteraf.

Ik vermoed dat dat bewegingsonscherpte is van de wind.

[Empe]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

en 12 seconden sluitertijd ... nogal wiedes dat er beweging wordt vastgelegd, het water kan dan wat bevroren zijn, die bomen niet.

[Pieter G.]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Hoe komt het dat de boomtoppen helemaal soft zijn?

Ik vermoed dat dat bewegingsonscherpte is van de wind.

en 12 seconden sluitertijd ... nogal wiedes dat er beweging wordt vastgelegd, het water kan dan wat bevroren zijn, die bomen niet.

Correct. Ik was op dat moment wat aan het testen met een 10-stops ND filter
Maar mijn punt was dus dat in de originele foto de lucht helemaal wit was. En wat ik dus wilde zeggen, is dat in het voorbeeld van Wutske de randen van de lichtvlek vaak nog voor een stuk kunnen worden gerecupereerd door op dezelfde manier aan de highlights in de raw te trekken. Ik heb al vaker gezien bij foto's in een donkere ruimte dat ik nog details in ramen kan terugbrengen hoewel ze sterk overbelicht zijn en in principe buiten het dynamisch bereik vallen van 1 foto.

[wutske]

Re: Flares/Blooming of hoe je het ook noemt

Nee, nee, dat zie je omdat je lens het licht verstrooit en het LIJKT alsof het licht van buiten het gat komt.

Dat effect heb je ook met je eigen menselijke lens (je ooglens) en kan je dus zogezegd waarnemen. Ook daar komt het doordat het felle licht van object A (het licht dat door de opening komt) in je oog verspreid wordt en het daardoor LIJKT dat object B (de dakplaat rond de opening) ook licht uitstraalt, terwijl dat niet zo is.

DAT is blooming.

Dat verspreiden van dergelijk licht in een lens (dus zelfs ook het menselijk want dat gebruikt ook een lens) kan je niet verhinderen. Je kan dat tegenwerken door de achtergrond (het dak) dat eigenlijk niet echt verlicht is, een beetje bij te lichten, maar bij dergelijke extremen en zonder apparatuur is dat zowat onbegonnen werk.

Ok, dit was het antwoord waar ik achter zocht ! Thanks


Om ineens wat verder off-topic te gaan. Zeggen dat een uitgebrand stuk 0 pixels bevat is dikke zever, daar heb je dus wél pixels ziten maar die zijn allemaal wit.
Er is ook een verschil tussen wat uitgebrand is en wat niet. Wat wij als uitgebrand ervaren is niet persé altijd uitgebrand, dat kan je alleen maar vaststellen door naar de exacte waarde van de pixel te kijken. Als die (in 8-bit kleurruimte, zoals sRGB die we meestal voor JPGs gebruiken) 255, 255, 255 is, dan is die uitgebrand. Is die 250, 252, 254 dan zien wij dat misschien nog als wit, maar het is eigenlijk feitelijk heel, hééééél licht blauw en dan kan je die nog een beetje rechttrekken.
Dat RAW beter is, is gewoon omdat er meer bits per kleur beschkbaar zijn dan in JPEG. Bij de omzetting van RAW naar JPEG wordt er sowiso afgerond, waarbij dus ook naar boven afgerond zodat je sneller aan uitgebrand wit zit dan bij RAW.

Just my 2 cents