Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

[jurgendup]

Beste forumleden
Heb reeds een hele tijd 70-200 2.8 in mijn bezit.
Ben er zeker tevreden van maar heb daar de laatste maanden een extender 1.4 voor bijgekocht.
Heb de indruk dat de foto's op het scherm niet superscherp zijn. ALs je inzoomt zijn ze wel degelijk scherp
ook op het schermpje van de kodak zijn ze scherp.

Vraag me af of de andere combinaties beter zijn?
100-400
of de witte 70-300

of is die 28-300 nog beter?


de body die ik heb is de Eos 7D...

alvast bedankt voor de hulp

[HEYLO]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

Een convertor geeft altijd verlies in licht en scherpte.

[Black B@ndit]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

Heb je een 70-200 f2,8 van de eerste generatie, met of zonder IS, of de nieuwste 70-200 f2,8 L IS II?
De oude 70-200 f2,8 L IS is heel goed als het diafragma een beetje dicht gezet wordt (vanaf f4), met het diafragma helemaal open is die vrij soft (zeker als je ze vergelijkt met de nieuwste versie).
Als je een teleconverter gebruikt op een lens die niet superscherp is, dan zie je dat de foto's duidelijk minder scherp worden, het diafragma een stop eerder dicht zetten helpt gewoonlijk wel om terug meer scherpte te krijgen.

De 70-200 f2,8 L IS II is ook nog heel scherp in combinatie met een 1,4x teleconverter, met een 2x teleconverter komt de scherpte ongeveer overeen met die van de oude 100-400L IS.

De 70-300 is over het hele zoombereik scherp, zelfs met het diafragma helemaal open, maar de nieuwe 100-400 L IS II is nog iets scherper, en de achtergrond ziet er ook nog wat zachter uit (bij de 70-300 L IS valt dat ook nog best mee, de oude 100-400 L IS deed dat een heel stuk slechter).
De 70-300 L IS en de 100-400 L IS II hebben allebei een heel snelle autofocus (de 100-400 II is nog iets sneller, het is ook een recenter ontwerp).

Ik heb voldoende ervaring met de 100-400 L IS (1 en 2), 70-200 f2,8 L IS (1 en 2), en de 70-300 L IS, de 70-200 en de 70-300 heb ik ook al gebruikt met een 1,4x teleconverter.
De oudere versies (70-200 en 100-400 versie 1) worden wel merkbaar minder scherp met de teleconverter, de nieuwere hebben niet veel problemen met een 1,4x teleconverter (op de 70-300 L IS kan je alleen een Kenko teleconverter gebruiken).

(Op dit ogenblik twijfel ik nog of ik de 70-300 L IS te koop zet, die wordt minder gebruikt sinds ik de 100-400 L IS II heb, maar voor sommige evenementen vind ik de 70mm wat handiger dan de 100mm van de 100-400, en de 70-300 is ook wat lichter en compacter.)


De 28-300 is optisch waarschijnlijk de slechtste L-lens die er nu nog te koop is (het is ook een van de oudste).
Het zoombereik is heel handig, maar dat is volgens mij dan ook maar het enige sterke punt van die lens.

[hjanssen]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

Heb de indruk dat de foto's op het scherm niet superscherp zijn. ALs je inzoomt zijn ze wel degelijk scherp
ook op het schermpje van de kodak zijn ze scherp.

De foto's zijn dus scherp en je hebt alleen de indruk dat ze niet scherp zijn, dat kan ook komen door wat ongelukkige verkleining op je PC. Ik heb op mijn monitor ook weleens rare verschijnselen, die verdwijnen bij veranderen van de vergroting.

[maudy]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

Ik heb onlangs een canon extender 2.0 gekocht om te gebruiken op de 70 -200 mm van Canon , ik heb hem de eerste keer gebruikt heb de foto van de eend net gepost bij dieren .

[jurgendup]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

bedankt voor de reacties

@blackbandit
serieus uitgebreide en review en vooral heel nuttig

Ik heb een 70-200 van de eerste generatie zonder IS. Dus zit er idd niet veel naast dat deze met de convertor minder scherp is.
Kwa dia fragma zit ik meestaal op f5of meer..zie niet echt verbetering daar.

Komt er dus op neer dat ik dus best minimaal ga voor de 70-300 of 100-400 van de 2de generatie al hoewel die laatste een zwak punt had vroeger door het schuifsyteem? stof etc....of heb ik dat verkeerd voor. Vele vrienden hadden er problemen mee van me.

Heb net echter eens de prijzen bekijken amaai ..serieus verschoten
de 70-200 en 100-400 van de 2de generatie minimaal 2000 euro.
De 70-300 kost evenveel als de oude 70-200 van de eerste generatie.....rond de 1200.

ALs die goed is en scherper dan mijn versie van de 70-200 dan moet ik misschien dat overwegen?

De prijzen zijn serieus de moeite.

[François02]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

bedankt voor de reacties

@blackbandit
serieus uitgebreide en review en vooral heel nuttig

Ik heb een 70-200 van de eerste generatie zonder IS. Dus zit er idd niet veel naast dat deze met de convertor minder scherp is.
Kwa dia fragma zit ik meestaal op f5of meer..zie niet echt verbetering daar.

Komt er dus op neer dat ik dus best minimaal ga voor de 70-300 of 100-400 van de 2de generatie al hoewel die laatste een zwak punt had vroeger door het schuifsyteem? stof etc....of heb ik dat verkeerd voor. Vele vrienden hadden er problemen mee van me.

Heb net echter eens de prijzen bekijken amaai ..serieus verschoten
de 70-200 en 100-400 van de 2de generatie minimaal 2000 euro.
De 70-300 kost evenveel als de oude 70-200 van de eerste generatie.....rond de 1200.

ALs die goed is en scherper dan mijn versie van de 70-200 dan moet ik misschien dat overwegen?

De prijzen zijn serieus de moeite.

Persoonlijk vind ik het schuifsysteem heel gemakkelijk,gaat veel sneller en gemakkelijker om in te zoomen op een bewegend onderwerp dan mijn 150/600 met een draaisysteem.

[Black B@ndit]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

De nieuwe 100-400 heeft een draaizoom, maar ik heb vroeger eigenlijk ook nooit problemen gehad met de schuifzoom van de eerste 100-400.

De 70-200 f2,8 zonder beeldstabilisatie heb ik nooit gebruikt, die zou naar het schijnt wel wat scherper zijn dan de oude gestabiliseerde versie.
Een f2,8 lens koop je gewoonlijk omdat je lichtsterkte of een kleine scherptediepte nodig hebt, de 70-300 en 100-400 zijn geen lichtsterke lenzen.
Als je geen lichtsterke lens nodig hebt, dan zijn de 70-300 L IS en de 100-400 L IS II wel een heel goede keuze.
De nieuwe 100-400 heeft een vrij korte minimale scherpstelafstand, dat kan voor sommige soorten fotografie erg handig zijn (voor vlinders bijvoorbeeld).
Maar die lens is inderdaad wel vrij duur...

De 70-300 L IS heb ik hier al verschillende keren te koop zien staan, een tweedehands "L" lens behoudt vrij goed zijn waarde als je ze in goede staat kan houden.
Het kan soms interessanter zijn om zo'n tweedehands lens te kopen dan je geld op de bank te laten staan.
Als je geld op een spaarrekening staat, dan krijg je er toch geen interesten op, maar als je zo'n lens hebt gekocht, dan kan je ze wel gebruiken en later weer doorverkopen als je ze niet meer nodig hebt.

[jurgendup]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

de lens wordt hoofdzakelijk gebruikt voor rallyfotografie.... dus heb indertijd de 70-200 2.8 gekocht voor de scherpte maar soms kom
ik wat lengte tekort vandaar de extender erbij.....

ik fotografeer dus hoofdzakelijk buiten ....vraag me af als je de iso dan bv op 200-400 plaatst dit dan gecompenseerd
kan worden op de 100-400 of 70-300.

kwa prijs zou het dan idd meer 70-300 neigen denk omwille van de prijs...

idd de bank brengt niets meer op das een feit

Vraag is moet ik die 70-200.....nog houden of proberen te verkopen?

[François02]

Re: Voorkeur ? 70-200(*1.4) --70-300 witte lens---100-400

Iso is meer afhankelijk met welk toestel je gebruikt , maar 400 mag geen probleem zijn.