Tamron 17-50 f2.8 , Nikkor 17-55 f2.8 , Nikkor 16-80 f2.8-4

[mandello]

zijn er leden die deze drie lenzen kunnen vergelijken,ik heb de Tamron ( niet gestabiliseerde versie ) het merendeel van de tijd op mijn D300 staan , ik vraag me af of de Nikkor versie echt beter is en ook of die nieuwe 16-80 f2.8-4 een grotere meerwaarde in het bereik en plezier zou geven ?
Benieuwd of er mensen zijn die deze drie al naast elkaar geprobeerd hebben...

[hjanssen]

Re: Tamron 17-50 f2.8 , Nikkor 17-55 f2.8 , Nikkor 16-80 f2.8-4

Uit ervaring: De Nikkor 17-55 2.8 is beter dan de Tamron.

[yves23]

Re: Tamron 17-50 f2.8 , Nikkor 17-55 f2.8 , Nikkor 16-80 f2.8-4

Uit ervaring: De Nikkor 17-55 2.8 is beter dan de Tamron.

Hier dezelfde persoonlijke ervaring, De 17-55 is vol open gewoon retescherp. Die 16-80 vind ik jammer dat hij niet vast f2.8 is en hij is ook voorzien van een ferm prijskaartje.

Mvg Yves.

[mandello]

Re: Tamron 17-50 f2.8 , Nikkor 17-55 f2.8 , Nikkor 16-80 f2.8-4

ik ondervind de laatste tijd meer onscherpte in de Tamron , waarschijnlijk omdat ik door te croppen de beperkingen vlugger zie, ik heb de Tamron indertijd uit prijsoverweging aangeschaft ipv de Nikkor 17-55 ; ik was wel benieuwd of er al mensen zijn die ervaring hebben met de 16-80 2.8-4 , en of de VR en het grotere bereik de prijs verantwoorden...

[paepke]

Re: Tamron 17-50 f2.8 , Nikkor 17-55 f2.8 , Nikkor 16-80 f2.8-4

Heb destijds de 17-55 met volle tevredenheid gebruikt op de D2X, is een top lens! op alle brandpunten en diafragma's echt scherp.
Bij de overgang naar FF is deze van eigenaar mogen veranderen. maar nu ik DX & FF volop door elkaar gebruik heb ik gekozen voor de 16-80, op gebied van scherpte moet ie niet onderdoen voor de 17-55 is een pak handiger in gebruik, de 17-55 is een pak zwaarder en groter. Ik vind het bereik 16-80 ook echt wel handiger en de VR is echt wel nuttig.
Hangt er allemaal natuurlijk een beetje van af wat je er wil mee doen hé, maar na veel overwegen heb ik de 16-80 genomen, is voor mij de perfecte 1 lens oplossing, de 17-55 vond ik aan de lange kant wat mm missen voor de echte 1 lens te zijn en als walk around te groot en te zwaar.

[Templar]

Re: Tamron 17-50 f2.8 , Nikkor 17-55 f2.8 , Nikkor 16-80 f2.8-4

Ik heb de nikkor 17-55 mogen testen en vond deze vrij scherp en goed alleen had ik Veel onscherpe foto's ook door afwezigheid van de VR en de zwaarte van de lens. Heb wel niet al te vast hand geef ik toe. Heb zelf de Tamron gehad non vc en dat was in mijn ogen voor die prijs een toppertje zeer scherpe lens met mooie kleurweergave en contrast en kost 3x minder dan de nikkor. Heb nu de sigma 17-50 OS 2.8f en die vind ik zelf nog beter dan de tamron. De 16-80mm 2.8-4f vind ik niet veel meerwaarde tegenover de 16-85mm 3.5f-5.6f.
Grtz
Templar

[Pieter G.]

Re: Tamron 17-50 f2.8 , Nikkor 17-55 f2.8 , Nikkor 16-80 f2.8-4

Mijn idee is dat de prestaties van de lenzen in kwestie wat afhankelijk zijn van het gebruik. De 17-55 is vooral uitstekend gebouwd en scoort uitstekend bij de kortere brandpunten. Aan het lange eind wordt het allemaal wat minder, onafhankelijk van het diafragma, en moet je wel wat extra opscherpen. De Sigma en Tamron hebben daar geen last van, maar die zijn helaas een stuk minder betrouwbaar qua scherpstelling. De Tamron varianten gebruiken bovendien een verouderd type AF-motor. (En waarom de Sigma focusring meedraait bij het scherpstellen, is mij een raadsel.)

De 16-80 is op papier zowat de ideale APS-C lens. Helaas moet je heel veel geld op tafel gooien voor al de nieuwste snufjes die ze in deze lens gestopt hebben. De beeldkwaliteit zou volgens de courante reviews de 16-85 niet overstijgen, en ik heb nog steeds geen voorbeelden gezien die mij kunnen overtuigen. Ik zou ze wel graag zelf eens uitproberen, want eerlijk gezegd, stond ik op het punt ze te kopen voor mijn D7100. Als ze 300 euro minder had gekost, dan had is ze nu in mijn bezit

Mijn favoriet in dit bereik is de Sigma 17-50. Ik moet er wel bij zeggen dat ik nog maar 1 exemplaar ben tegengekomen dat betrouwbaar scherpstelt op mijn body. Ik heb er zelf 3 in de winkel getest en ter plaatse gelaten wegens extreem veel front-focus, maar een kennis van me heeft een exemplaar dat anderhalf jaar ouder is, en die is quasi onfeilbaar op mijn toestel (en op het zijne). Vooral op 50mm f/2.8 heeft deze de kwaliteiten van een zeer degelijke portretlens; iets waar de belachelijk dure Nikkor 17-55 een stuk in achterop loopt. Die lens is dan ook al een jaar of 12 oud, geloof ik...