Ik ga waarschijnlijk een gevoelig onderwerp aansnijden
Het valt mij namelijk op in dit forum dat erg veel mensen zich helemaal blind staren op het aantal pixels. Dan bezitten ze een erg mooie Canon 10D body en hebben zowat de 20D al besteld, alleen maar vanwege de extra pixels.
Wat moet je er mee?
Ik heb zojuist een (erg) jong gebruikte EOS 1D aangeschaft voor een mooie acceptabele prijs. Wat kostte een een EOS 1D tijdens zijn introductie? Zo'n 6.000,-? Nu koop je een heel goede 2e handse (zonder gebruikssporen) voor zo'n 1.900,- en een exemplaar met gebruikssporen al voor 1.500,-
Mij doen die extra pixels dan ook niet zo veel. Ik heb gekozen voor een EOS 1D vanwege zijn bijzonder snelle autofocus, 45 points AutoFocus (20D = 9 points ) en de vergrotingsfactor van de sensor van slechts 1.3x (20D = 1.6x).
Ik heb geen 8.2 mljn. pixels nodig, zo'n 4.5 mljn vind ik voorlopig voldoende. Ik trek ook zonder problemen 30 x 40 cmtr vergrotingen uit m'n 1D. Met een goed belichte foto en/of anders een klein beetje software-matige hulp is 40 x 60 cmtr ook makkelijk haalbaar. Hoe vaak maak je trouwens 40 x 60 cmtr prints?
Ik investeer liever in lichtsterke objectieven. Een 8.2 mljn pixels body met een slecht objectief levert ook geen mooie beelden op... Dus ik red mij het komende jaar wel met een EOS 1D en diverse Canon L f/2.8 objectieven.
Waarom zou ik een 20D met 8.2 mljn pixels moeten kopen? Is het aantal pixels doorslaggevend voor de keuze van een camera. Of is het aantal pixels gelijk aan een grote auto? En dienen deze ter compensatie voor misschien een mannelijk lichamelijk onderdeel wat aan de (te) kleine kant is?
Of misschien raken de marketingmachines van Canon en Nikon de juiste snaar bij het publiek "Je hebt meer pixels nodig, met minder hoor je er niet meer bij!"...
Vertel het mij maar !!
Het valt mij namelijk op in dit forum dat erg veel mensen zich helemaal blind staren op het aantal pixels. Dan bezitten ze een erg mooie Canon 10D body en hebben zowat de 20D al besteld, alleen maar vanwege de extra pixels.
Wat moet je er mee?
Ik heb zojuist een (erg) jong gebruikte EOS 1D aangeschaft voor een mooie acceptabele prijs. Wat kostte een een EOS 1D tijdens zijn introductie? Zo'n 6.000,-? Nu koop je een heel goede 2e handse (zonder gebruikssporen) voor zo'n 1.900,- en een exemplaar met gebruikssporen al voor 1.500,-
Mij doen die extra pixels dan ook niet zo veel. Ik heb gekozen voor een EOS 1D vanwege zijn bijzonder snelle autofocus, 45 points AutoFocus (20D = 9 points ) en de vergrotingsfactor van de sensor van slechts 1.3x (20D = 1.6x).
Ik heb geen 8.2 mljn. pixels nodig, zo'n 4.5 mljn vind ik voorlopig voldoende. Ik trek ook zonder problemen 30 x 40 cmtr vergrotingen uit m'n 1D. Met een goed belichte foto en/of anders een klein beetje software-matige hulp is 40 x 60 cmtr ook makkelijk haalbaar. Hoe vaak maak je trouwens 40 x 60 cmtr prints?
Ik investeer liever in lichtsterke objectieven. Een 8.2 mljn pixels body met een slecht objectief levert ook geen mooie beelden op... Dus ik red mij het komende jaar wel met een EOS 1D en diverse Canon L f/2.8 objectieven.
Waarom zou ik een 20D met 8.2 mljn pixels moeten kopen? Is het aantal pixels doorslaggevend voor de keuze van een camera. Of is het aantal pixels gelijk aan een grote auto? En dienen deze ter compensatie voor misschien een mannelijk lichamelijk onderdeel wat aan de (te) kleine kant is?
Of misschien raken de marketingmachines van Canon en Nikon de juiste snaar bij het publiek "Je hebt meer pixels nodig, met minder hoor je er niet meer bij!"...
Vertel het mij maar !!
Comment