atoombommen in de ruimte

[opapol]

Naar aanleiding van een ander topic zat ik me toevallig het volgende af te vragen :
Bij een kernbom is de eerste vernietigende factor de lichtflits die alles in brand steekt, vervolgens komt de drukgolf die alles in flarden blaast.
Als we ooit het idee mochten opperen om een naderende meteoor op te blazen met een kernwapen, in het luchtledige dus, dan vervalt die tweede (meest vernietigende factor) toch ?
Chemische explosieven produceren een supersonische blast-wave maar eh, hoe gaat dat in de ruimte ? Wie denkt er mee ?

[Tonerider]

Re: atoombommen in de ruimte

't is niet omdat het luchtledig is dat er niks kan ontploffen he. Anders zouden onze sterren ook niet kunnen bestaan. En als ge zorgt dat die zich eerst in de meteoriet boort om dan tot explosie te komen zullen de drukgolven nog altijd hun werk doen.

[toerist]

Re: atoombommen in de ruimte

Lees 's over 'n Supernova bv ...

[Nerdifant]

Re: atoombommen in de ruimte

Men heeft zelfs de maan op die manier verplaatst:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Space:_1999

:-)

YMMV

[gympie]

Re: atoombommen in de ruimte

U kan altijd eens de documentaire "Armageddon" bekijken ......

[Guest42]

Re: atoombommen in de ruimte

Archimedes zei tegen zijn landgenoten: "Geef mij een steunpunt en ik verplaats de aarde"

[Guest41]

Re: atoombommen in de ruimte

Naar aanleiding van een ander topic zat ik me toevallig het volgende af te vragen :
Bij een kernbom is de eerste vernietigende factor de lichtflits die alles in brand steekt, vervolgens komt de drukgolf die alles in flarden blaast.
...

.. en vrijwel tegelijk komt er een electro-magnetische puls (zoals bij bliksem) en die blaast al je electronica naar de filistijnen ..

https://en.wikipedia.org/wiki/High-a...lear_explosion

[Skitch]

Re: atoombommen in de ruimte

Archimedes zei tegen zijn landgenoten: "Geef mij een steunpunt en ik verplaats de aarde"

Juist.
Buiten de enorme lichtflits, radioactiviteit en de enorme hitte wordt de, enorme, schade van een atoombom veroorzaakt door een, weeral enorme, drukgolf en bijbehorende supersonische wind.
'k Kan me moeilijk voorstellen dat er op een meteoor gassen zijn die de drukgolven voortplanten mt bijbehorende wind.
Voor mij is het dus een raadsel of die meteoor zal opschuiven, en hoe? Voor- of nadat die gesmolten is of zo.
Wat wel zou kunnen is dat die bom zich in dat brokstuk boort en de meteoor van binnenuit doet ontploffen. De schokgolven kunnen zich dan voortplanten in de materie van de meteoor totdat die uiteenspat.
Met de brokstukken richting gaarde. I.p.v. brokstukken zou het ook een stofwolk of massa steengruis kunnen worden....... Wie weet dit ?
PS: Als ik op dat knopke mag duwen zal ik zo nerveus zijn dat die bom zich los door de meteoor boort en erachter ontploft.

Om eerlijk te zijn: 'k heb meer vragen dan antwoorden.
Komen er (veel?) gassen vrij bij een nucleaire ontploffing, zoals bij een chemische ontploffing ?
Is die vraag te beantwoorden met een Newtoniaanse redenering ?

[jhoub]

Re: atoombommen in de ruimte

Ik denk dat je wil vermijden om de meteoor op te blazen, tenzij je zeker bent dat de brokstukken klein genoeg zijn om op te branden in de atmosfeer. Zoniet heb je opeens een veelvoud aan projectielen.
Het vergt betrekkelijk weinig energie om een object in de ruimte van koers te veranderen. Verschillende, goed getimede kleine explosies zouden dit misschien kunnen of op een of andere manier een grote gasfles op het oppervlak verankeren die dan vanop afstand geopend of gesloten kan worden.
Ook veiliger om te lanceren dan een enorme atoombom 😀.

Meer om op jouw vraag te antwoorden, de ruimte is niet echt leeg,en zeker rond een meteoor van formaat hangt wel het een en ander. Niet de schokgolf, dat is een gevolg, maar de enorme hitte zal een impact hebben op dat gesteente en alles wat er rond zweeft. Hier op aarde is het de lucht die enorm in volume toeneemt en een schokgolf creëert, op de meteoor zal er ook wel ergens wat gas zijn. Dat gas zet uit en breekt het gesteente. Het gesteente zelf gaat misschien zelfs over van vaste toestand naar gasvorm.

Groet
Jelle

[Guest42]

Re: atoombommen in de ruimte

Als de snelheid van die meteoor groot is, en de massa ook groot is ben je tegen dat je het weet reeds véél te laat om na te denken wat te doen, laat zitten te reageren.
Ooit belanden we met zijn allen toch in een groot zwart gat.......

[opapol]

Re: atoombommen in de ruimte

't is niet omdat het luchtledig is dat er niks kan ontploffen he. Anders zouden onze sterren ook niet kunnen bestaan. En als ge zorgt dat die zich eerst in de meteoriet boort om dan tot explosie te komen zullen de drukgolven nog altijd hun werk doen.

Zeer zeker, dat eerste, maar een klassieke chemische ontploffing is compleet anders dan een kernexplosie. Bij dat eerste produceer je op enorm korte tijd enorm veel gas, dergelijke explosie wordt uitgedrukt in verplaatsen van van het ontploffingsfront. Uit het blote hoofd dacht ik me te herinneren dat buskruit iets haalt van een 300 tot 900 m/s terwijl TNT, Dynamiet en RDX tot 13 km/s halen. Dit gasfront "slaat" tegen de lucht en plant zich voort. Bij een kernbom komt het (dacht ik) erop aan om de lucht of milliseconden tijd op te warmen tot iets van een 100 miljoen °C, zet uit en je hebt de blastwave, zelfde voor onder water of ondergronds. Als je de bom op de asteroide krijgt moet dat wel lukken, zoals je zegt. Wat wat er gebeurt bij een kernexplosie in het luchtledige ?????

[opapol]

Re: atoombommen in de ruimte

Om eerlijk te zijn: 'k heb meer vragen dan antwoorden.
Komen er (veel?) gassen vrij bij een nucleaire ontploffing, zoals bij een chemische ontploffing ?
Is die vraag te beantwoorden met een Newtoniaanse redenering ?

Ik denk het wel, Newton zal wel kunnen.
Gassen ? niet in de feitelijke zin van het woord tenzij je de hele verdampende machinerie beschouwt als "gas". Plasma is een beter woord. Vooraf aan de kerntrap gaat er wél een klassieke chemische ontploffing vooraf, dat wel. Gas is er dus zeker.
Kernwapens zetten materie om in energie, meer niet. Ik heb voor de lol eens uitgerekend hoeveel massa ze in Hiroshima in energie hebben omgezet (de efficiëntie was enorm povertjes, er was nog geen 1 % van het Uranium gespleten. Hun probleem was om de U dicht opeen en compact te houden om het neutronenverlies te beperken, maar als de kerntrap afgaat blaas je je ongespleten U de buurt in zeg maar). Van die 1% wordt nog eens niet 1% van het U omgezet in energie, >99% blijft over als radioactieve splijtingsisotopen. Ik bedoel : als ze Doel 4 laden met 60 ton U (waarvan slechts 3,5 % splijtbare versie) daar blijft daar na 3 jaar zowat 59,99 ton van over als hoog radioactieve rommel. Enfin, voor Hiroshima kwam ik uit op iets van een 1 tot 3 gram (!) massa omgezet in energie. Een bom bestaat wel uit +/- 100% splijtbare U-235 isotoop. Voor de doemdenkers : moederke natuur heeft er voor gezorgd dat deze aanrijking technisch hééééél héél moeilijk is en onhaalbaar voor groepjes idioten. Er kan heel wat miserie optreden met kerncentrales maar dat ze zouden atoombommen kunnen worden ? No Way !

[opapol]

Re: atoombommen in de ruimte

Ik denk dat je wil vermijden om de meteoor op te blazen, tenzij je zeker bent dat de brokstukken klein genoeg zijn om op te branden in de atmosfeer. Zoniet heb je opeens een veelvoud aan projectielen.
Het vergt betrekkelijk weinig energie om een object in de ruimte van koers te veranderen. Verschillende, goed getimede kleine explosies zouden dit misschien kunnen of op een of andere manier een grote gasfles op het oppervlak verankeren die dan vanop afstand geopend of gesloten kan worden.
Ook veiliger om te lanceren dan een enorme atoombom ��.

Meer om op jouw vraag te antwoorden, de ruimte is niet echt leeg,en zeker rond een meteoor van formaat hangt wel het een en ander. Niet de schokgolf, dat is een gevolg, maar de enorme hitte zal een impact hebben op dat gesteente en alles wat er rond zweeft. Hier op aarde is het de lucht die enorm in volume toeneemt en een schokgolf creëert, op de meteoor zal er ook wel ergens wat gas zijn. Dat gas zet uit en breekt het gesteente. Het gesteente zelf gaat misschien zelfs over van vaste toestand naar gasvorm.

Groet
Jelle

Interessante denkpiste. Licht is een energievorm die zich voortplant in het luchtledige, vraag het maar aan de zon. Wij zitten met zijn allen in een onooglijk kleine radius op 150 miljoen km en hetgeen aan energie op de aarde valt is duizenden keren meer dat de wereldenergieconsumptie. Dus in feite : wat moeten we denken ? Een meteoor vlakbij de zon leggen want de zon is een kernreactor, gevolg : hij smelt en verdampt omdat hij het licht gaat absorberen. Ik ben overtuigd, we moeten die meteoor verdampen :-)
Een kernontploffing in de ruimte moet een enkele stille maar felle lichtflits zijn vergezeld van vele radioactieve deeltjes, een "wind" die ook de zon op ons afstuurt en die afgebogen wordt door het magnetisch veld van de aarde en op twee plaatsen diep kan doordringen en daar lucht exciteert (poollicht).

Bedankt Jelle

[Tonerider]

Re: atoombommen in de ruimte

Zeer zeker, dat eerste, maar een klassieke chemische ontploffing is compleet anders dan een kernexplosie. Bij dat eerste produceer je op enorm korte tijd enorm veel gas, dergelijke explosie wordt uitgedrukt in verplaatsen van van het ontploffingsfront. Uit het blote hoofd dacht ik me te herinneren dat buskruit iets haalt van een 300 tot 900 m/s terwijl TNT, Dynamiet en RDX tot 13 km/s halen. Dit gasfront "slaat" tegen de lucht en plant zich voort. Bij een kernbom komt het (dacht ik) erop aan om de lucht of milliseconden tijd op te warmen tot iets van een 100 miljoen °C, zet uit en je hebt de blastwave, zelfde voor onder water of ondergronds. Als je de bom op de asteroide krijgt moet dat wel lukken, zoals je zegt. Wat wat er gebeurt bij een kernexplosie in het luchtledige ?????

daarmee dat ik ook verwijs naar de sterren. Ook in het luchtledige kunnen drukgolven ontstaan: http://www.nrc.nl/handelsblad/1995/0...ruimte-7276367

http://www.space.com/22446-supernova-shockwave-speed.html

natuurlijk zijn de energiebronnen tig maal groter dan een atoombom van menselijke aard (gelukkig maar dat ze dat niet kunnen maken).
of het gaat of niet: http://science.howstuffworks.com/ast...clear-bomb.htm

https://www.researchgate.net/post/What_would_be_the_effect_of_a_nuclear_explosion_in_space

ze hebben ooit bommetjes uitgetest in 'outer space': https://www.youtube.com/watch?v=KFXlrn6-ypg

[opapol]

Re: atoombommen in de ruimte

Als de snelheid van die meteoor groot is, en de massa ook groot is ben je tegen dat je het weet reeds véél te laat om na te denken wat te doen, laat zitten te reageren.
Ooit belanden we met zijn allen toch in een groot zwart gat.......

Rustig rustig, we hebben nog een paar jaar tijd Geert
Maar je hebt gelijk, het zal niet zijn zoals in Kuifje en de geheimzinnige ster waarbij we hem al sinds dagen zien afkomen en we het steeds warmer krijgen. Hergé ging daar héél zwaar in de fout.
In feite moeten we maar eens met een verrekijker kijken naar de maan om te beseffen hoeveel keer het raak is, de sporen blijven daar aanwezig.

Maar deze zal je wel interesseren :

http://simulator.down2earth.eu/input.html?lang=English

De meest hallucinante thermonucleaire bom is de Tsar-Bomba van de Russen. Ooit uitgetest op Nova Zembla en 60 Mton TNT equivalent. Hiroshima : 20 kton.
Vergeleken met meteoren en vulkaanuitbarstingen vervalt deze in het niks.

Dit was een BBC documentaire uit 1982, kwaliteit is belabberd maar daar gaat het even niet over.

https://www.youtube.com/watch?v=9GJttnC8PoA