Canon vs Sigma

[70]

Ik ben van plan om een lens Canon EF 16-35/2.8 L USM aan te schaffen.
Voor dit juweeltje heb je natuurlijk aardig wat euroooootjes nodig .
In het Sigma gamma bestaat een vergelijkbaar model, voor heel wat minder euroooootjes .
Het prijsverschil vertaalt zich waarschijnlijk in een kwaliteitsverschil, spreken we van een kwaliteitsverhouding (Canon vs Sigma) Mercedes vs Lada?


zijn er onder jullie die hun (goeie en/of slechte) ervaringen met mij willen delen, zodat ik eindelijk de knoop kan doorhakken?


Bedankt

[Skitch]

Re: Canon vs Sigma

En....... de Tamron http://www.tamron.com/lenses/prod/17_35mm.asp zou optisch zelfs beter zijn dan de Sigma...... http://www.sigma-photo.com/html/pages/17_35_ex_dg.htm


Zie ook http://www.photozone.de/bindex2.html

Groetjes


Skitch

[Rudy]

Re: Canon vs Sigma

Ik ben van plan om een lens Canon EF 16-35/2.8 L USM aan te schaffen.
Voor dit juweeltje heb je natuurlijk aardig wat euroooootjes nodig .
In het Sigma gamma bestaat een vergelijkbaar model, voor heel wat minder euroooootjes .
Het prijsverschil vertaalt zich waarschijnlijk in een kwaliteitsverschil, spreken we van een kwaliteitsverhouding (Canon vs Sigma) Mercedes vs Lada?


zijn er onder jullie die hun (goeie en/of slechte) ervaringen met mij willen delen, zodat ik eindelijk de knoop kan doorhakken?


Bedankt

Deze specifieke lenz heb ik niet getest, maar mijn persoonlijk oordeel, gebaseerd op een aantal vergelijkende tests, is dat de canon het altijd beter doet dan b-merken. De canon autofocus (usm) is superieur aan de autofocussytemen van de concurrentie.
Optisch zal er best wel eens een betere niet canon lens zijn, maar of jij deze net gaat tegenkomen..
Sigma specifiek, is geen topper, heeft een paar redelijke lenzen, maar vergeet zeker tamron, tokina en andere niet als je b merk gaat.
Mijn idee is dat je altijd beter uit bent met het origineel, werkt het best. Kijk naar een gebruikt exemplaar, zit je soms aan de prijs van een nieuwe sigma, maar heb je ook wel wat.

mercedes versus lada? tja, een beetje mischien wel. niet zo extreem, maar als je zo eens beide lenzen tegelijk zou kunnen gebruiken..
Ik ken persoonlijk een aantal mensen die zolang ze sigma gebruikten, de canons maar niks vonden, tot ze op een dag toch een canon kochten. end an was het spoedig de ganse collectie canon!!

[Digipics357]

Re: Canon vs Sigma

Indien budget voorhanden blijf dan bij Canon, werkt beter en langer de stevigheid van de constructie is ook beter dan Sigma. En ni vergeten de herverkoop waarde is veel beter.

[di Marco]

Re: Canon vs Sigma

Gisteren exact de zelfde vraag gesteld bij Calumet Photography (groothandel) in Amsterdam.

Voor Tele-objectieven zou je zeker Sigma kunnen overwegen, bij een tele kijkt de CCD sensor min-of-meer recht de lens. Hierbij kan niet zoveel fout gaan.

Bij een groothoek is de kwaliteit van het glas veel belangrijker. Ik zeg niet dat Sigma slecht zou zijn, maar bij een groothoek krijg je eerder vertekening van het beeld in de randen van je objectief. Canon objectieven zijn onder 30mm zeker de betere keuze!

[MarcFoto]

Re: Canon vs Sigma

Ik ken een lens die beter is dan de 16-35 L en dat is de 17-40 L.
Ja is een stopke minder, maar al de rest heeft hij wél: scherper, even snelle AF, goedkoper, compacter en lichter.
Een betrouwbare review van de 16-35L vind je hier.
En een vergelijking tussen de 16-35L en de 17-40L vind je hier

Als je dan toch de Sigma 17-35 zou overwegen, bedenk dan dat er ook nog een hele goeie Tamron 17-35 bestaat met dezelfde specificatie's...

[70]

Re: Canon vs Sigma

Bedankt voor de reacties mannen!

Sorry voor mijn late reactie, maar door "technische" problemen met de hand kon ik niet vlugger

Budget is er, ben eerder geneigd om Canon te nemen. volgens men zegt is de eerste keuze altijd de beste, wat de voorkeur voor Canon uitlegt

[Perrush]

Re: Canon vs Sigma

Sorry voor mijn late reactie, maar door "technische" problemen met de hand kon ik niet vlugger

technisch probleem met de hand

ben je soms een robot

[DEAN]

Re: Canon vs Sigma

Laat mij eerst en vooral opmerken dat het nog steeds de lens is die de kwaliteit van de opname bepaald. Ik krijg ook regelmatig deze vraag en antwoord dan met een vergelijking uit de autowereld. Ik zeg steeds je koop een Rolls-Royce (camera body) en daar steek je dan de motor (lens) van een
twee PK'tje in.

[Skitch]

Re: Canon vs Sigma

Indien budget voorhanden blijf dan bij Canon, werkt beter en langer de stevigheid van de constructie is ook beter dan Sigma. En ni vergeten de herverkoop waarde is veel beter.

Hallo 70,

't ja... ik heb een strikt persoonlijk budget.

Maar als het budget voorhanden is, dan is de bovenstaande raad wel iets om over na te denken. (Positief dan hé... )

Groetjes

Skitch

[Jo]

Re: Canon vs Sigma

Misschien heb je hier iets aan om de sigma 15-30 te beoordelen?

onbewerkt

http://users.pandora.be/jole.web/Canon/102_0282.jpg

Bewerkt

http://users.pandora.be/jole.web/Canon/102_0282bis2.jpg


Jo(han)

[Skitch]

Re: Canon vs Sigma

Oops...

De Sigma 15-30 is geen "2.8" lens.
Ik ben de gelukkige bezitter van zo'n Sigma 15-30.

Als het echt niet op die laatste stop gaat 2.8 versus 3.5-4.5 voor de 15-30 dan is die 15-30 een sterke aanrader. Een leuke lens .


Skitch

[Erik Mansvelders]

Re: Canon vs Sigma

Tja, de mythe blijft voortbestaan, dus doe maar Canon. Dat is nl een Rolls, de rest zijn Lada's..... Tis ook mijn portemonnee trouwens niet

Maar: Stel nu eens voor de grap (just kiddin uiteraard he) dat Sigma een lens weet te maken die even goed is als een Canon of Nikon. Stel dat ze daar dan ook evenveel voor vragen (lijkt me redelijk, of niet?)... Geef je ze dan enige kans? Of gaat het om het engeltje op de motorkap, tja, dan wordt het een Rolls. Het argument van inruilwaarde kan ik nog wel begrijpen, maar aan de andere kant: Ik heb nog nooit een lens verkocht, dus wat die nu waard zijn, dat ligt enkel aan mij, niet aan het merk.

Die grap lijkt trouwens nog een beetje serieus. Want een goede Sigma-lens (of Tamron/Tokina) is niet zo heel goedkoop als je de prijzen er eens bijneemt. En gezien dat ze toch al een pak moeten laten vallen (anders neemt men nl toch die canon). Bij een test van een aantal lenzen hier bij mij thuis, was iemand (niet mijn buurjongetje of mijn blinde achterneef, maar een mede BD-er) overtuigd op de monitor (full-sized) het resultaat te zien van zijn Canon 17-40L (zo mooi scherp, dat móet de 17-40L zijn). Die 17-40 is idd een prima lens, maar de EXIF-info toonde dat het de 28-300 van Sigma was, je weet wel, die slechte met bijna 11x zoom van ongeveer 250 euro...

Disclaimer : Niet elke goedkope lens van een of ander merk is beter dan een dure Canon L. Maar die vergelijking van Rolls en Lada, dat is toch van vóór de muur. Laat staan termen als jampotje of colaflesje (prijzige potjes en flesjes maken die lui van sigma, tokina, tamron etc dan toch als dat wel zo zou zijn). Kijk dus zelf eens wat een lens presteert, en maak het de mensen van Canon niet bij voorbaat al gemakkelijk om lenzen te verkopen omdat wij ze toch al Rolls vinden...
Maar zoals gezegd: De mythe blijft toch wel bestaan, en het is mijn portemonnee niet

[CooMa]

Re: Canon vs Sigma

Volledig mee akkoord, Erik

[70]

Re: Canon vs Sigma

technisch probleem met de hand

ben je soms een robot

Neen Perrush gene robot, maar heb serieuze breuk opgelopen dus... toch bleempkes

Bedankt voor de overige reacties mannen

Eric, ge brengt mijn zelfvertrouwen om een smak euro's te spenderen terug aan het wankelen

De keuze wordt er niet makkelijker op!

Jo, nice pic!

Nogmaals bedankt allemaal!