Tamron 16-300 versus Nikon 18-200 VR2

[Rafke]

Momenteel heb ik een Nikon 18-200 VRII voor mijn D7200. Iemand zei me dat de Tamron 16-300 beter was als wandellens, deels door het bereik, deels door de kwaliteit.
Doe ik er goed aan een Tamron te kopen of hou ik de Nikon?

Rafke

[Pieter G.]

Re: Tamron 16-300 versus Nikon 18-200 VR2

Momenteel heb ik een Nikon 18-200 VRII voor mijn D7200. Iemand zei me dat de Tamron 16-300 beter was als wandellens, deels door het bereik, deels door de kwaliteit.
Doe ik er goed aan een Tamron te kopen of hou ik de Nikon?

Sorry, maar naar mijn bescheiden mening is de 16-300 zelfs iets minder dan de 18-270 van Tamron.
En ik ken geen enkele superzoom die aan de Nikon 18-200 VR kan tippen. De beeldkwaliteit van dat ding is een mirakel voor een 11x zoom; een beetje zoals de Sigma 50-500 dat was 15 jaar geleden.

[Rafke]

Re: Tamron 16-300 versus Nikon 18-200 VR2

Niemand iets interessants te vertellen?

[Empe]

Re: Tamron 16-300 versus Nikon 18-200 VR2

Je hebt in 2 zinnen een compact antwoord gekregen. OK, ik volg Pieter G. niet wat zijn eerste zin betreft, maar wel de rest.

Vermits dXo geen test met een D7200 heeft, wel even een vergelijk gemaakt op een D5300 :



Dat is dus puur technisch maar toont wel iets aan : je hebt een ' goede ' lens en al zeker scherper.

Dus wordt de keuze : geef je meer om wat meer bereik of geef je meer om scherpte ? dus je zal een compromis moeten maken en er tevreden mee zijn.

Veel beter : gebruik je prachtige D7200 met prachtige lenzen, een breedhoek, een standaard 2.8 zoom en een telezoom (best een 2.8 of 4.0 maar een recente Tamron 70-300 kan ook bij goed licht).