Nikon 17-55mm 2.8f

[Templar]

Hoi iedereen,

Ik wou deze aanschaffen en heb die net gaan testen bij iemand die ze tweedehands verkocht maar ik heb ze geprobeerd en ik trilde nogal
vrij hard met de lens omdat er geen VR in is vond ik het precies lastig omdat ik blijkbaar geen al te vast hand heb precies...ik heb zelf de
Tamron 17-50mm 2.8f ook zonder VC maar die weegt 2 keer minder dan de Nikon en daar heb ik de trillingen niet! Heb ze wel niet zo goed kunnen
testen door het slechte weer.

Ik weet niet wat ik nu zou doen...ze eens huren enz..;testen of gewoon mijn Tamron houden!

Grtz

Templar

[bulke41]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

het grotere gewicht van de nikon zou juist moeten helpen...
ikzelf het de tamron non vc ook gehad, waarom zou je overschakelen?
vond dit zelf een zeer goede lens, maar mocht ik nu nog altijd met een d7100 werken, dan zou ik eerder kijken naar een 16-80 f2.8-f4
heb hier zelf(mijn zoon) de 17-70 van sigma ook, foto's binnen op 50mm bij 1/6de scherp!
met mijn nikon 24-120 lukt dit ook, net getest, en moet zeggen, ik ben ook nen "bever" zenne

[Pieter G.]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Voor mij is stabilisatie in dit bereik geen noodzaak en zelfs geen enorm voordeel.
Het hangt natuurlijk af van wat je fotografeert...

Ik heb ook gekeken naar de 16-80, maar die vind ik nog niet tweedehands, in tegenstelling tot de 17-55. Nieuwprijs is voor mij gewoon te hoog. De Tamron met VC heb ik wel overwogen.

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

@bulke 41 is de Sigma een goed alternatief en ook mooi scherp?

[bulke41]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ja hoor vind het een prima lensje, voor zijn geld een zeer goede scherpte en vr! Ook het verloop van f2.8 naar f4 bij het zoomen is mooi gespreid, als je uit de buurt bent mag je ze altijd komen testen!

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ik ben van omgeving Antwerpse

[bulke41]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

das idd een endje rijden,
indien je raws wilt van een paar test shots moet je via pm maar eens je mail adres geven
dan passen we er zo een mouw aan...

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ik zou graag een paar testshots zien uit je D7200 met de Sigmalens maar wel liefst jpegs je mag die sturen naar dirk.mossu@skynet.be alvast bedankt

[bulke41]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ik heb geen (was een) d7100 meer... maar wel een d3200, indien je dit ook goed vind

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

D7100 is ook goed

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ik bedoelde D3200 is ook goed

[Johan1956]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Als je geen beeldstabilisatie nodig hebt, zou ik toch echt voor de Nikon gaan.
Mijn zoon heeft er een. Scherp van rand tot rand en zeer exacte AF. Een topper hoor.
Zelf heb ik de combinatie van een 7100 met een Sigma 17-70, maar die is toch echt minder hoor. Maar kijk gerust eens op mijn landschapjes bij flickr. (ik ben er voor het geld, toch wel tevreden over)
Ik heb 2 Tamrons in huis gehad, maar ik heb ze teruggegeven, omdat er van f2.8 tot f8 een onscherpe hoek aanwezig was. In het centrum WEL heel mooi scherp)

[yves23]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Beter dan de 17-55 van Nikon ga je niet vinden, VR vind ik in die range echt wel overbodig.

Mvg Yves.

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ja maar vrees ervoor dat ik precies geen al te vaste hand heb. En van de Sigma heb ik toch al veel moois gelezen en gehoord. Dus slecht zal ze wel niet zijn.

[hjanssen]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Hou je het geheel niet verkeerd vast? Camera op de bal van je linkerhand, onder de pink, en de lens tussen duim en wijsvinger, om te zoomen. De rechterhand aan de camera om te sturen.

De Nikkor is een klasse beter dan de Tamron, die ook goed is en eigenlijk alleen in gewicht en grootte beter scoort.