Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

[Guest42]

Gisteren op tv.
Ook gezien? Wat opviel was dat ze bij het berekenen van de rijkosten met geen woord repten over de kosten van de huur van de batterijen bij die elektrische wagen en dat Britt haar dikke muts op had onderweg en had ze haar airco, radio en lichten niet uitgezet, dan was het Amen vóór Namen geweest..... Dan komt CNG nog een stap hoger te staan.
En vooral niet te vergeten, die elektriciteit moet ook nog opgewekt worden, en met wat??? Wat Turteltrut vooral vergeet, moesten we met zijn allen elektrisch gaan rijden, dan staan we met zijn allen stil, dat kan het net gewoon niet trekken.

http://www.een.be/programmas/voor-hetzelfde-geld/betaalbare-groene-wagens

[polleke_cgc]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Yep gezien. En je opmerkingen zijn juist.
Het is trouwens niet alleen de airco. Als je in het putteke van de winter het warm wil hebben, dan zal die verwarming ook behoorlijk wat verbruiken... Bij een verbrandingsmotor komt dat "gratis" van de motor, maar niet bij een elektrische auto...
Aardgas lijkt dan effectief een betere optie, maar dan zullen er wel veel meer tankplaatsen moeten bijkomen.
Op dit ogenblik rijdt ik met een euro 4 diesel, maar daarvan ben ik zeker dat het mijn laatste zal zijn. Het ding is nu 9 jaar oud, en zal het wel nog even moeten uithouden.

[notex]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Bij de rijkosten voor een rit langs via secundaire wegen (Namen-Brussel), was een diesel goedkoper in verbruik dan een hybride.
Nogal logisch want als je weinig remt worden de batterijen niet bijgeladen en moet je na enkele tientallen kilometers op benzine gaan rijden.(en dat zijn meer €/liter en hoger verbruik tegenover diesel).

[Guest14]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Vergelijking was wel interessant, maar is nooit compleet.

En die Renault Zoe is een catastrofe.
Als je de batterijen huurt voor 70€ per maand mag je maar een goede 10.000 km/jaar doen. Dat komt perfect overeen met de kosten van de benzine.
De stroomkosten komen er nog bij.
Het enige voordeel is dat je de fiscale voordelen hebt (geen BIV, geen rijtaks), maar je moet er wel de stress van een actieradius van 200 km bij nemen.
Een tripje naar de zee op zondag wordt dan al onmogelijk.

Ze hadden er beter een I3 met range extender of een plug-in hybride tussen gezet. MAar waarschijnlijk konden ze die op korte termijn niet vast krijgen.

[Sieg]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Ga maar eens op vakantie naar het zuiden met zo'n elektrische wagen, volgeladen met bagage, benieuwd hoever je geraakt en hoeveel keer je moet stoppen om 'm op te laden

Er zijn wel meer dingen waar ik me vragen bij stelde gisteren in dat programma ....

Zo zeiden ze dat de Belg een gemiddeld Netto maandinkomen heeft van 2370 € ....

grts
Sieg

[Guest14]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Om mee naar het zuiden te trekken is zo'n auto echt niet gemaakt, dus daar moet je die niet voor kopen.
Niet iedereen doet dat hé.

Tony Verhelle was duidelijker. Boven de 30.000km per jaar en met regelmatig lange afstanden is een diesel voorlopig nog onklopbaar.
Maar wees eerlijk, in heel veel gezinnen zou de 2de wagen perfect een electrische wagen kunnen zijn op voorwaarde dat er laadpalen zijn, en de prijs nog iets interessanter wordt.

[notex]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Hoe berekent men dat je minstens 30.000km/jaar moet doen om voordeel te doen met een diesel ?.

Eén van mijn buren krijgt van zijn ex-werkgever (Ford Hasselt) levenslang om de 8 maanden een nieuwe auto. Alles wordt betaald, behalve zijn brandstof.
Vorig jaar had hij (tegen zijn zin) een benzineauto (Ford Kuga). De volgende auto was een Ford Kuga diesel. Hij kon dus goed vergelijken.
Met de dieselversie verbruikte hij 7l/100km. Met de benzineversie was dat 11l/100km. Natuurlijk steeds met dezelfde rijstijl. Dit zijn geen cijfers uit de folders, maar wel wat hij werkelijk verbruikte.
De dieselversie is ongeveer 500€ duurder aan de benzineversie (met dezelfde afwerking).

Brandstofkosten op 30.000km
Benzine : 30.000km * 11l/100km * 1,25€/l = 4125€
Diesel : 30.000km * 7l/100km *1.05€/l = 2205€

benzine : BIV = 380€ rijtaks = 269€
diesel : BIV = 867€ rijtaks = 396€

Het eerste jaar (door de BIV) kost de benzineversie je 4774€ en de dieselversie 3468€ om 30.000km te rijden
Het tweede jaar kost de benzineversie je 4349€ en de dieselversie 2601€ aan brandstof en rijtaks om 30.000km te rijden.
Dat is voor de diesel 1748€ goedkoper tegenover de benzineversie.

Vergelijk de inruilprijs van eender welke auto van 4 jaar oud met 120.000km op de teller. De dieselversie kost nog 50 tot 100% meer dan de benzineversie.
Benzineversies zijn tweedehands enkel redelijk verkoopbaar als het een lage cylinderinhoud is (minder dan 1300cc).

Volgens mij ligt het omslagpunt op lager dan 30.000km. Ik heb 2 diesels die minder dan 5000 km per jaar rijden (een 2.0 en een 3.0), maar ik ga er toch niet van wakker liggen.

[Black B@ndit]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Maar wees eerlijk, in heel veel gezinnen zou de 2de wagen perfect een electrische wagen kunnen zijn op voorwaarde dat er laadpalen zijn, en de prijs nog iets interessanter wordt.

De elektrische wagens die op dit ogenblik in België rondrijden zijn waarschijnlijk voor het overgrote deel "tweede wagen" van mensen met een inkomen dat een stuk boven het gemiddelde zit (ik heb nog niet veel fabrieksarbeiders gezien met een elektrische wagen).
Die wagen wordt dan gebruikt om aan iedereen in de buurt te laten zien hoe groen ze wel zijn, maar in werkelijkheid zullen ze nog altijd veel meer kilometers per jaar afleggen met hun andere (diesel)wagen.

In hun vergelijking zat een benzinewagen die volgens mij een stuk meer verbruikt dan mijn wagen.
Ik ken er een heleboel die met hun diesel meer verbruiken dan wat mijn benzinewagen verbruikt als ik achter het stuur zit. Ik heb gezien dat er zijn die met een Clio met dezelfde motor heel veel moeite hebben om die onder de 7L/100km te krijgen, dan stel ik mij wel vragen bij de rijstijl. Tegen 70km/h kan je met die driecilinder in derde, vierde of vijfde versnelling rijden, volgens mij blijven die allemaal in derde rijden, en schakelen ze pas vanaf 90km/h door naar de vierde versnelling, en gebruiken ze de vijfde versnelling alleen op de snelweg...
Bij dat soort motor (turbo benzine) speelt het een heel grote rol dat je het toerental altijd zo laag mogelijk houdt, dat maakt een heel groot verschil in verbruik.

Ik ken ook iemand met een Auris hybride, zijn wagen verbruikt ongeveer even veel als mijn Dacia (en mijn Dacia kost maar de helft).
Daar doe je dus ook geen voordeel mee, zeker niet als je het prijsverschil mee in rekening brengt.
Misschien kan je dat verschil ooit wel terugverdienen bij sommige modellen, maar dat zal heel lang duren (maar de regering geeft daar weer cadeautjes voor, toch zeker als je een plug-in hybride koopt, ook al gebruik je de "stekker" nooit (je kan er zo ook meer rijden), toch krijg je voordelen).

Ik ben er zeker van dat de meeste automobilisten hun verbruik gemakkelijk met 20% kunnen verlagen door op een andere manier te gaan rijden.
Daarvoor moet je niet trager rijden, want ik rij ook altijd tegen de maximum toegelaten snelheid als de omstandigheden het toelaten (en als er geen trager verkeer in de weg zit).
Misschien zouden ze bij het rijbewijs een cursus "eco driving" moeten verplichten?
Verschillende transportfirma's zijn daar wel mee bezig, dan krijgen de vrachtwagenbestuurders een cursus, en er rijdt ook iemand een dag (of een halve dag) mee om aanwijzingen te geven om het verbruik zo laag mogelijk te houden.
Op die manier kan de transportfirma heel veel besparen op brandstof, en het is ook nog beter voor het milieu.

Bij de vergelijking (in voor hetzelfde geld) vergeten ze ook de kost van de accu's, die ook geen eeuwig leven hebben.
Bij Renault kan je die inderdaad huren, maar de huurprijs van die accu's van de Zoë komt ongeveer overeen met wat ik maandelijks tank met mijn auto.
Je moet bij die huurprijs ook nog de elektriciteitsprijs tellen, dan wordt die duurder dan mijn benzinewagen (dan moet je het verschil in aankoopprijs zelfs nog niet aanrekenen, want dan wordt het verschil nog véél groter in het nadeel van de Zoë).
Zelfs al moet je er geen wegentaks op betalen, dan is die elektrische wagen nog altijd duurder in gebruik als je alle kosten telt.

[Guest14]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Alle respect voor je keuze, maar ik vind die Dacia's zo lelijk.
Ik betaal dan met plezier iets meer voor een auto die me toch wat meer comfort en esthetiek biedt.

Maar ben het eens met je conclusie dat momenteel een electrische auto in totaal een stuk meer kost dan een vergelijkbare benzine als je niet te veel rijdt.

En laat ons eerlijk zijn, een Tesla koop je echt niet om goedkoop te rijden.

[pogi]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Ik vraag mij ook af wat voor rijstijl sommigen hebben. Ik heb nu een Peugeot met een benzine 1200cc/82pk puretech motor (er is ook een 110pk turbo versie die volgens de folder zuiniger is). Vandaag gaan tanken. 636km gereden getankt 34,61 liter. Verbruik 5,44l/100km. Meeste was autosnelweg waarbij ik constant aan de max toegelaten snelheid heb gereden. Heen en weer Schiphol-Hasselt. De rest waren korte ritjes. Om aan 11 liter te komen met de boordcomputer moet ik bij vertrek plankgas geven. Bij 70 constant zit ik aan een verbruik van 4,5l. De reden waarom ik voor de 82pk versie ben gegaan was de verzekering. 110pk met full omnium was 110€ per maand. Nu betaal ik voor de 82pk 75€ per maand. Ik zit aan het laagste barema. Leuk die hoge pk's maar ik zie niemand daar de rekening van maken.

In de jaren 80 nog gereden met een Toyota 1100cc benzine. Die verbruikte iets van een 6,5l. Daarna nog met een Renault 18, 1600cc benzine, die verbruikte iets tussen de 8 en de 9 liter.

[buurmanBert]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Het is al meermaals aan bod gekomen dat elektrische rijden een broodje aap is.
Mijn inziens is de toekomst een verbrandingsmotor dat loopt op een brandstof die we syntetisch aanmaken uit het recyclen van CO2.
De wetenschap is daar mee bezig trouwens.
Ze spreken ook over het ondergronds verbranden van kool. Met het gas kunnen brandstoffen en ander afgeleiden gemaakt worden.
Is goed voor de volgende 2000 jaar.
Dat verhaal zal al veel meer kloppen dan dat broodje aap van elektrisch rijden.

Voorlopig rijden we nog even met diesel en naft.

[notex]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

Ze spreken ook over het ondergronds verbranden van kool. Met het gas kunnen brandstoffen en ander afgeleiden gemaakt worden.

Het is algemeen geweten dat vooral de variëteit "bloemkool" gassen produceert

[Leopard]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

'Voor hetzelfde geld' is echt een idioot programma. Na de eerste aflevering had ik al genoeg gezien.
Hun conclusies zijn kort door de bocht, hun testen heel beperkt en totaal niet realistisch.
Doet mij denken aan het programma van Emiel Goelen uit de jaren 80 ('op de koop toe' of zoiets).

[Guest42]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

'Voor hetzelfde geld' is echt een idioot programma. Na de eerste aflevering had ik al genoeg gezien.
Hun conclusies zijn kort door de bocht, hun testen heel beperkt en totaal niet realistisch.
Doet mij denken aan het programma van Emiel Goelen uit de jaren 80 ('op de koop toe' of zoiets).

Ik kijk voor Britt. vind ik een mooie en vriendelijke dame, geef toe.

[toerist]

Re: Voor hetzelfde geld vergelijkende test.

En nog, diesel is ongezond, als ik te voet of per fiets een rij wagens (90% diesel) voorbij steek (in de stad) , heb ik zin om zoals onze Aziatische vrienden zo'n mondkapje te dragen ...