Eizo

[fddent]

Ik weet niet of ik hier in het goede topic zit.
Ik lees en hoor overal dat de schermen van Eizo zo goed zijn voor fotobewerking. Ze zijn ook merkelijk duurder. Ook binnen het merk is er nogal wat prijsverschil.
Waarom zijn deze schermen nu beter ? Wat is nu kwaliteit ? Ik veronderstel dat de resolutie een element is, ook de afmetingen zullen de prijs wel bepalen. Maar waardoor komt nu dat grote prijsverschil binnen hetzelfde formaat ?

[DPaul]

Re: Eizo

Eén element is dat sommige schermen zelfcalibrerend zijn, en andere niet.
dwz. hebben een soort ingebouwde mechanische scherm"spider" die bvb. elke 200 uur in werking treedt.
Dpaul

[Pieter G.]

Re: Eizo

Eizo heeft/had een sterke reputatie. Ze blijven grotendeels weg uit het goedkope segment, denk ik, maar of ze nu werkelijk beter zijn...

Prijsklasses en kwaliteitsverschillen, tja. Het gaat bij de duurdere modellen vaak om kleurreproductie en de mogelijkheid om ze correct te calibreren voor de workflow waarin ze gebruikt worden.

Tegenwoordig zitten we met PLS en IPS panels, waarvan de degelijke exemplaren met sRGB gamut mijns inziens al voldoen voor de gemiddelde fotograaf. Als je naar een wide gamut monitor wil gaan (10bit, Adobe RGB) dan gaat de prijs ook al meteen een stukje omhoog. Ga je groter dan 27" dan moet de resolutie bij voorkeur ook boven quad-HD, en dan kom je al snel bij de 800+ euro monitors.

Toevallig ben ik aan het rondkijken om een oud 22" scherm buiten te gooien en een nieuwe 27" naast mijn huidige 27" te zetten om het werkgebied groter en comfortabeler te maken. Ik gebruik een aantal applicaties met tools en panels die ik dan op het andere scherm kan zetten, net zoals in Lightroom bij fotobewerking. Mijn oog is gevallen op de ASUS PB278Q. Die kost al genoeg...

[fddent]

Re: Eizo

Speelt 'persoonlijke voorkeur' hier ook mee ? Ik denk: als het scherm gekalibreerd is, krijg je een soort standaard beeld dat overal gelijk is. Maar ik had ooit een iMac (27"), en ik moet toegeven: die kleurweergave was toch uitzonderlijk goed. Ik heb die pc weg gedaan om andere redenen, maar voor het scherm zou ik hem direct terug willen. Heeft dat te maken met wat ze een 'retina' scherm noemen ? Wat is dat eigenlijk ? Hebben enkel Apple-apparaten dat, of is dat een technologie die meer merken hebben ?
Ik heb nu een Samsung met hoge resolutie, ik ben er niet mistevreden van, maar telkens als ik een iMac zie bij anderen, zie ik toch een merkbaar verschil hoor, ook al is mijn scherm gekalibreerd.

[Pieter G.]

Re: Eizo

Speelt 'persoonlijke voorkeur' hier ook mee ? Ik denk: als het scherm gekalibreerd is, krijg je een soort standaard beeld dat overal gelijk is. Maar ik had ooit een iMac (27"), en ik moet toegeven: die kleurweergave was toch uitzonderlijk goed.

Ik heb ook altijd gevonden dat iMac schermen een heel mooi beeld geven. Ze hebben (hadden?) doorgaans een zeer matige refresh rate, terwijl veel goedkopere gamer-schermen veel sneller verversen en bijgevolg een scherpere indruk geven bij bewegende beelden. Of retina iets specifieks is voor Apple, weet ik eigenlijk niet. Ik zou het eens moeten opzoeken...

Persoonlijke voorkeur lijkt mij nogal relatief. Het is voornamelijk een kwestie van de kleuren correct af te regelen en er genoeg contrast en detail uit te halen. Wat voor mij persoonlijk wel te verkiezen is, is een matte afwerking in plaats van een glanzende. Glanzende schermen zijn mooi om een filmpje op te bekijken maar een mat scherm is minder gevoelig aan reflecties en kleurveranderingen door de kijkhoek.

Ik vind het bewonderenswaardig dat je echt calibreert. Ik heb het opgegeven na ettelijke mislukte pogingen met spyders en dergelijke hardware. Nu stel ik mijn scherm handmatig af op basis van een calibratie-print van Photobox, en ik mag niet klagen over schermweergave en print. Dat is calibratie op het gevoel, maar het geeft mij het gewenste resultaat zonder al teveel gedoe met profielen en zo.

[Pieter G.]

Re: Eizo

Eén element is dat sommige schermen zelfcalibrerend zijn, en andere niet.
dwz. hebben een soort ingebouwde mechanische scherm"spider" die bvb. elke 200 uur in werking treedt.

Ik vraag mij af in welke mate dat echt goed werkt. Hoe beoordeelt dat systeem bijvoorbeeld het omgevingslicht dat vanuit alle mogelijke hoeken kan invallen?
Niettemin, als het betrouwbaar is, is het ongetwijfeld zijn geld waard.

[fddent]

Re: Eizo

Ik gebruik x-rite i1 display pro om te kalibreren. Maar ik vraag me ook af of onze ogen al die verschillen kunnen onderscheiden. Het is toch soms heel miniem vind ik. Komt dan ook de vraag: om de hoeveel tijd moet je een scherm opnieuw onder handen nemen ?

[Red Falcon]

Re: Eizo

Best mogelijk dat Eizo nog altijd goede schermen maakt (en dat zal wel ook zonder twijfel), maar hun naam en faam hebben ze verdient in het CRT tijdperk toen ze met kop en schouder ver boven de anderen uitstaken.
Toen kon alleen een Sony CRT een beetje in de buurt komen.

[MarkEL]

Re: Eizo

Ik heb sinds een tijdje een Eizo Coloredge CS270. Dit scherm heeft écht een prachtige kleurweergave en is (met behulp van de hardwarematige) kleurcalibratie ook zeer nauwkeurig. Kostte mij dan ook 1100,-

Toch moet ik bekennen dat ik niet 100% tevreden ben. Mijn exemplaar (ik vermoed zo ongeveer het eerste in NL uitgeleverde exemplaar) heeft namelijk wel last van het zogenaamde IPS Glow (zie hier). Nu schijnt dit ook wel inherent te zijn aan het formaat van het scherm maar toch... Ik heb er wel over gedacht om het scherm te retourneren maar toen ik las dat zelfs de CG277 ( à >2000,- euro) modellen hier last van hebben, heb ik het er maar bij gelaten... Baal er nog wel eens van, maar als ik het goed heb is het vooral wachten op OLED schermen om hier vanaf te komen..

[fddent]

Re: Eizo

Ik ben wel blij met al die reacties. Het is zo een onderdeel waar iedereen gebruik van maakt, en dat betrekkelijk weinig aandacht krijgt. Ik heb zelf een Samsung S27D850 waar ik best wel tevreden over ben, maar we streven altijd naar nog beter, en via dit topic horen we toch eens de bevindingen van andere collega's amateurfotografen.
Het zou misschien niet slecht zijn dat meer mensen zeggen wat het zwakke punt is van hun scherm. Die glow had ik nog niet op gelet. De meesten werken natuurlijk ook in een verlichte omgeving, wat op zich al storingen meebrengt. En wat is kallibratie nog waard als je niet in ideale omstandigheden werkt ?

[hjanssen]

Re: Eizo

Mijn exemplaar (ik vermoed zo ongeveer het eerste in NL uitgeleverde exemplaar) heeft namelijk wel last van het zogenaamde IPS Glow (zie hier).

Heb je er echt last van of heb je last van het feit dat het er is?

[MarkEL]

Re: Eizo

Heb je er echt last van of heb je last van het feit dat het er is?

Wel, ik zie het als ik achter m'n scherm zit. (bijv. bij de donkergrijze achtergrondkleur van Lightroom of Photoshop CC. Zie foto hier) En daar baal ik toch soms wel van aangezien ik er toch 1100,- euro voor heb neergelegd. Maar aangezien deze "lichtvlekken" (als ik recht achter m'n scherm zit) het meest rechtsonder en linksonder in het scherm zitten heb ik daar in de praktijk niet veel last van.

Dus ja.. in alle eerlijkheid, heb ik voornamelijk last van het feit dat het er is. En was het nu bijv. een Dell van 300 of 400 euro geweest dan had ik mij er waarschijnlijk iets makkelijker bij neer kunnen leggen.

[fddent]

Re: Eizo

Blijft dan toch de vraag waar de verschillen zitten, die de hogere prijs verantwoorden ????

[Pieter G.]

Re: Eizo

Blijft dan toch de vraag waar de verschillen zitten, die de hogere prijs verantwoorden ????

Zie je dan zoveel verschil binnen eenzelfde categorie? Bijvoorbeeld een IPS panel met sRGB en refresh gray-to-gray van 5ms?

[MarkEL]

Re: Eizo

Blijft dan toch de vraag waar de verschillen zitten, die de hogere prijs verantwoorden ????

Nou ja, dingen als hardwarematige calibratie bijvoorbeeld. En nogmaals, de kleurweergave van mijn Eizo is verder écht heel goed hoor. En dat mag wat mij betreft best wat kosten...