Kan niet kiezen! Nikon of Sigma lens

[Svenmichiels]

Hallo,

Kan er iemand mij helpen? Ik heb de kans eenNikon 80-200 AF-ED 2,8 te kopen. Daarentegen kan ik voor iets meer een Sigma 50-500 4-6.3 EX APO RF (HSM) & Sigma Converter EX 2,0 als pakket te kopen.

Kan er iemand een keuze voor mij maken?

Groetjes Sven

[rikketik]

valt te bezien welke prijs maar ik heb de nikon gehad de 80-200 en deze verkocht met zeeer veel pijn in het hart het is en blijft een schitterende lens!!!(heb hem verkocht voor een 70-200 2.8 afs vr te kopen)zoek maar eens naar de reviews van de nikon je staat versteld over de sigma kan ik niet veel vertellen uitgezonderd dat ik ooit twee sigma's gehad heb beide ex lensen en ze allebei terug verkocht heb voor nikon lensen dewelke in mijn ogen toch beter zijn welverstaan 2.8 zoom lensen

[fredericrom]

twee zowat niet te vergelijken lenzen, de een is heel lichtsterk en een totaal ander bereik, ok met een convertor ertussen krijg je wee heel wat meer bereik maar 2x convertors hebben een stuk kwaliteitsverlies en zal je zowat f8 moeten gaan gebruiken.

de 50-500 daarintegen kan gerust gebruikt worden op f6.3 en zal scherper zijn op 200mm en verder (dus dan de 70-200 met convertor) maar wanneer je lichtsterkte nodig hebt zal de 50-500 je in de steek laten

[ColinD70]

Idd: twee zeer verschillende lenzen! Nikon 80-200 f2.8 is super => dat is : supergoed, superzwaar en superduur voor een relatief beperkt zoombereik, maar ik ben er zeer tevreden mee!
Een 50-500 mm met veel minder lichtsterkte is natuurlijk OK voor vliegtuigen, natuur en dgl. Ik heb 3 Sigma lenzen en ze zijn alle prijs/kwaliteit OK. Waarvoor wil je je objectieven feitelijk gebruiken??

ColinD70

[Svenmichiels]

ColinD70 en de anderen,
Ik wil eigenlijk de telelens gebruiken voor natuur fotografie. Zowel dieren als planten en landschappen.

Groetjes Sven

[ColinD70]

Dan heb je maar volgende mogelijkheden:

* Nikon 80-200 mm, met converter
* Sigma 50-500 mm, al dan niet met converter

Alhoewel ik geen ervaring heb met deze Sigma zou ik opteren voor deze lens, om beestjes te fotograferen? Houd je het bij landschappen enz., neem dan de Nikon en je zal de converter dan slechts sporadisch nodig hebben.

ColinD70

[Svenmichiels]

ColinD70,

Hiermee wil je zeggen dat de Nikon 80-200 minder scherpe foto's zal laten afleveren?

Sven

[ColinD70]

Oeps! Heb ik me zo slecht uitgedrukt??

Nikon is uitstekend van kwaliteit (vermoedelijk beter dan de Sigma). Als je slechts sporadisch een zeer groot zoombereik nodig hebt, zou ik de Nikon nemen. Heb je dan toch eens een grotere 'reikwijdte' nodig, dan kan je bijkomend een converter nemen? Maar hierdoor zal de kwaliteit en de lichtsterkte achteruit gaan, en mogelijk zelfs iets onder die van de Sigma komen.

Dus: grote range (500/50 = factor 10) en verre zoom nodig => neem de Sigma.
Kan je het doen met een kleinere zoomrange (200/80 = factor 2,5) en een minder sterke telefunctie (max. 200 en met converter 400 mm): neem de Nikon.

ColinD70

[Svenmichiels]

ColinD70,

Je geeft goede uitleg, merci. Alleen weet ik het nu niet meer. Ik ben nog maar een echt groentje in het vak en weet eigenlijk nog niet goed wat alle afkortingen en begrippen willen zeggen. Dus met de vraag of ik echt 500mm tele nodig heb, weet ik niet. Wat bedoelen jullie eigenlijk met lichtsterkte?

Groentje

[ColinD70]

Lichtsterkte = grootste diafragma-opening (= kleinste cijfertje) van een lens.
f2.8 = zeer lichtsterk voor een telelens => goed bruikbaar in donkere omgeving; f4.5 (bvb) = minder lichtsterk, OK voor buiten, maar niet goed voor bv. indoor (theater enz).

Voor natuurfotografie is minder lichtsterk niet zo erg, omdat je gewoonlijk meer licht hebt buiten en sowieso scherptediepte (nog een moeilijk begrip ...) nodig hebt. Want: diafragma kleiner (= groter cijfertje) => meer scherptediepte (andere factoren gelijkblijvend).

ColinD70

[Svenmichiels]

ColinD70,

Dus onafgezien ven het zoombereik is de Nikon 80-200 de beste?

Dus dan moet ik alleen nog de keuze maken of ik die 500 echt nodig heb. Wat doet een converter dan met de lichtsterkte en de scherpdiepte?

Sven

[ColinD70]

Converter vergroot de brandpuntsafstand (vb. x1,4 of x 2) en vermindert de lichtsterkte (met ongeveer dezelfde factoren).

ColinD70

[Svenmichiels]

Brandpuntsafstand???

Vertaald op m'n eventuele aankoop: Sigma 50-500 + Sigma converter 2,0. Is dat een goede koop of vind je dat ik eerder de nikon 80-200 moet nemen?

Sven

[Svenmichiels]

even tussendoor: Colin

Kom je niet naar de shooting Day op 12/9 in de zoo van Antwerpen?

Sven

[Sam Jae]

Originally posted by Sven060483
Brandpuntsafstand???

Vertaald op m'n eventuele aankoop: Sigma 50-500 + Sigma converter 2,0. Is dat een goede koop of vind je dat ik eerder de nikon 80-200 moet nemen?

Sven

De 50-500 + convertor of de nikkor 80-200? Dan ligt het bereik nog verder uit mekaar. Dan ga je een 80-200 bereik met een 50-1000 bereik vergelijken . Ik zou eens rondsnuffelen aan welke brandpuntafstand de foto's genomen zijn die jij ook vaak zou willen maken. Je moet op showcase de natuurfoto-topics eens overlopen. Als die steeds op 200mm of meer genomen zijn, zal je waarschijnlijk meer kunnen doen met de sigma

Greetz

Sam Jae