Zoomlenzen

[Pyro]

Hallo,

Ik zit met een probleempje... ik ga me namelijk een Eos 300D kopen, en ik zou buiten de 18/55mm standaard lens die er bij zit nog een extra lens willen bijkopen.

Om het wat all-round te houden (en niet met hopen lenzen te moeten rondlopen) zou ik een zoomlens overwegen.

Ik twijfel momenteel tussen de 55/200mm 4-5.6 en de 75/300mm 4-5.6, beiden kosten ongeveer even veel, maar ik stel me de vraag of de 55/200 wel een meerwaarde gaat geven t.o.v. de standaardlens in vergelijking met de 75/300, en als ik anderzijds voor de grootste ga, of ik dan niet van het ene uiterste in het andere zou vallen.

Ik kan ze natuurlijk ook alletwee kopen

Omdat jullie graag weten wat de bedoeling is: de zoomlenzen zouden vooral gebruikt worden voor astro-fotografie, en zouden dus moeten dienen als "tussenstap" tussen de standaard lens en de telescoop.

Ik maak me dan ook een beetje zorgen of ik niet te veel lichtverlies ga hebben aan f5.6 (maar zou ik daar normaal gezien geen problemen mogen van ondervinden gezien de grote belichtingstijden?)


alvast bedankt!

[Digipics357]

Ik ga de voor en nadelen nog is op een rijtje zetten speciaal voor U.

- Bedenk steeds dat alle zoomlenzen een compromis zijn op vaste optiek.
- Om het compromis tussen comfort en kwaliteit aanvaardbaar te maken is 3X zoom het maximum
- Bedenk ook dat lenzen, zeker op een DSLR enorm belangrijk zijn en een grotere investering vragen dat je Digitale body
- Als voordeel komt er dan weer naar boven dat de investering beter zijn waarde houdt dan de DSLR body
- Bij het samenstellen van een glasservies proberen we de objectieven aan elkaar te laten aansluiten qua brandpunten
- Lichtsterkte is ook zeer belangrijk, kies daarom voor een 2.8 indien het budget het toelaat.

Dus je beperken tot één all-round lens heeft ni veel zin, want dit gaat ten koste van de kwaliteit.
Je beperken tot één kwaliteits lens waar je heel veel mee kan doen (maar ni alles) heeft wel zin .
Dan is het aan U van even te onderzoeken waar je het beste mee bent, ik geef hieronder een lijstje van mogelijke lenzen en hun toepassing. Het zijn wel allemaal L lenzen van Canon, dit om de investering veilig te stellen voor de toekomst)

Met wat zoeken kan je deze lenzen ook tweedehands vinden aan een iets betere prijs.

Canon 17-40 mm F4 L USM ( Kwaliteit geschikt voor de 1.6 sensoren als all-round voor wandelingen)
Canon 24-70 mm F2.8 L USM ( Kwaliteit iets minder groothoek maar dat win je aan tele deze lens staat het meeste op je toestel)
Canon 70-200 mm F2,8 L USM ( Kwaliteit de telezoom bij uitstek, zeer geschikt voor indoor werk door de 2.8 over heel het bereik)


Over de aanpassing tussen lens en telescoop kan ik geen ervaringen uitwisselen, dit is een tak van de fotografie waar ik totaal geen ervaring in heb.

Nog véél plezier met je hobby

[amest]

een paar opmerkingen :

er wordt regelmatig gezegd dat lenzen "zeker voor een DSLR" heel belangrijk zijn . Ik snap dat niet echt, lenzen van SLR en DSLR (prosumers kunnen nu eenmaal niet van lens veranderen) zijn uiteraard belangrijk, want uiteindelijk bepaalt de lens de kwaliteit van de foto. Maar ik zou stellen dat in de meeste gevallen het voor een SLR (analoog dus) belangrijker is om betere lenzen te hebben, want de DSLR's (buiten de superdure) gebruiken de randen niet van de lens (cropfactor). En waar zit meestal het grootste verschil tussen de dure goede lenzen en de goedkopere iets minder goede lenzen? Juist aan de randen...

Dit even terzijde : persoonlijk zou ik voor de 75-300 gaan. Heb die zelf gehad lang geleden en tot 200mm was die prima (best wel f/8.0). naar 300mm werd het iets minder (softer) maar nog steeds heel goed bruikbaar. De 20 mm (18-55 en 75-300) die je verliest is echt verwaarloosbaar en ga je niet missen

Ja de 70-200L is beter heb hem ook gehad ), maar veeeeeeeeeeeeel duurder en veeeeeeeeeel zwaarder. Dus is het te duur dan is de 75-300 een prima keuze. Uw budget maak je zelf uit natuurlijk .

Ik heb soms de indruk dat BD een grote reclame is voor de L lenzen (of equivalenten van andere dan Canon) en vind dat soms jammer.
Er zijn genoeg lenzen voor minder geld die kwalitatief meer dan voldoende zijn voor het overgrote deel van de amateurfotograaf. En ja je vindt ze soms tweedehands maar meestzal zijn ze dan nog altijd niet bepaald goedkoop te noemen.

[CooMa]

Ik zou voor de 75-300 gaan, maar probeer de laatste versie (III) te krijgen... Als je portemonnee het toelaat, kies dan zelfs voor de IS-versie, die maakt al een gedeelte van die 5.6 aan de telestand goed voor je sluitertijd (OK, voor astro-fotografie van minder belang, maar wel overdag...).

Misschien kun je ook even kijken naar de 70-200/4.0 L... Ik weet het, het is weer een L, maar een pak goedkoper dan de 2.8 en een meer dan degelijke lens... (en er zit al een zonnekap bij ...)

[Digipics357]

Originally posted by amest
een paar opmerkingen :

er wordt regelmatig gezegd dat lenzen "zeker voor een DSLR" heel belangrijk zijn . Ik snap dat niet echt, lenzen van SLR en DSLR (prosumers kunnen nu eenmaal niet van lens veranderen) zijn uiteraard belangrijk, want uiteindelijk bepaalt de lens de kwaliteit van de foto. Maar ik zou stellen dat in de meeste gevallen het voor een SLR (analoog dus) belangrijker is om betere lenzen te hebben, want de DSLR's (buiten de superdure) gebruiken de randen niet van de lens (cropfactor). En waar zit meestal het grootste verschil tussen de dure goede lenzen en de goedkopere iets minder goede lenzen? Juist aan de randen...

Dit even terzijde : persoonlijk zou ik voor de 75-300 gaan. Heb die zelf gehad lang geleden en tot 200mm was die prima (best wel f/8.0). naar 300mm werd het iets minder (softer) maar nog steeds heel goed bruikbaar. De 20 mm (18-55 en 75-300) die je verliest is echt verwaarloosbaar en ga je niet missen

Ja de 70-200L is beter heb hem ook gehad ), maar veeeeeeeeeeeeel duurder en veeeeeeeeeel zwaarder. Dus is het te duur dan is de 75-300 een prima keuze. Uw budget maak je zelf uit natuurlijk .

Ik heb soms de indruk dat BD een grote reclame is voor de L lenzen (of equivalenten van andere dan Canon) en vind dat soms jammer.
Er zijn genoeg lenzen voor minder geld die kwalitatief meer dan voldoende zijn voor het overgrote deel van de amateurfotograaf. En ja je vindt ze soms tweedehands maar meestzal zijn ze dan nog altijd niet bepaald goedkoop te noemen.

Door dit antwoord bevestig je wel degelijk de kwaliteit van de L optiek, dat het wat duurder is weet iedereen maar dat het ook véél beter is daar schijnt men nog aan te twijfelen. Ik kan je wel zeggen dat het met mijn 70-200 F2,8 niet nodig is om op F8 te werken om scherpe beelden te maken, die kan dat ook bij volle opening, net als alle andere L lenzen trouwens.

Het gewicht moet je der bij nemen, daar valt niks aan te doen.

[rept]

Originally posted by Digipics357
Door dit antwoord bevestig je wel degelijk de kwaliteit van de L optiek, dat het wat duurder is weet iedereen maar dat het ook véél beter is daar schijnt men nog aan te twijfelen.

"wat duurder" ? Zeg maar gerust VEEL duurder. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen budget.
Pyro: als ik zie waar je tussen twijfelt kijk dan ook eens naar de Tamron 70-300 4-5.6. Ben hier zeer tevreden van. Of ze bruikbaar is voor astro-foto weet ik wel niet.

[imported_Dre]

Rept... Hoe zit het met prijs/kwaliteitsverhouding voor die Tamron lens?? Ik ben nog niet tot in de winkel geraakt, dus heb geen idee van de prijs...

ps.: heb je shots online staan getrokken met uw Tamron lens??

mvg,

Dre

[rept]

Originally posted by Dre
Rept... Hoe zit het met prijs/kwaliteitsverhouding voor die Tamron lens?? Ik ben nog niet tot in de winkel geraakt, dus heb geen idee van de prijs...

ps.: heb je shots online staan getrokken met uw Tamron lens??

Prijs is iets van een 150 euro. Focus is traag maar voor de rest geen opmerkingen (zeker niet voor die prijs).

Foto's: in gallery klik op bootduik, bijna al de portretfoto's (heb deze niks bewerkt, zelfs geen sharpening). Birds volledig, bij dogs ook de meeste en bij concerts ook veel. Macro: al de vlinders, rupsen en meeste van de waterjuffers.
Er zijn natuurlijke lenzen die lichtsterker zijn en sneller focussen, ... maar die kosten ook een pak meer, ik zal me er in de toekomst ook wel zo een aanschaffen maar als startlens kom ik hier nog wel effe mee toe en 150 euro is geen geld.

[marnik]

ik heb net de sigma 100-300 F4 aangeschaft voor 799€ , na de eerste proefshots ben ik zeer tevreden zowel over de scherpte als de HSM motor

[mvdr1]

Hallo Rept

Heb je die macro's werkelijk ook met deze Tamron 70-300 gemaakt ?
En zonder enige andere accessoire ? (zoals dioptrielenzen e.d.)

Zelf heb ik dezelfde lens , maar op macro nog niet echt veel geëxperimenteerd.

En gebruik je de flitser om in te vullen ?

Sublieme macro's vind ik !

Groetjes,

Marc

[Pyro]

Bedankt voor de vele reacties! Ik ben al een heel stuk wijzer nu.

Door jullie toedoen neigde mijn voorkeur meer naar de EF 75-300 f4-5.6 III USM, deze valt qua prijs enorm goed mee, maar ik lees op diverse reviewsites niets dan kritiek hierop...

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=18&sort=7&thecat=27s

Kunnen jullie deze bevestigen/weerleggen?

Mijn tweede keuze zou de EF 70-200 f/4.0 L USM zijn, deze kost wel 3 keer meer, maar ligt precies voor 300D gebruikers goed in de markt...

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=27

Bedankt!

[mir]

En waarom niet de sigma 70-300 APO??
Ligt ook rond de 200€

Als je voldoende budget hebt zou ik voor de 70/200 f4 L lens gaan.

Ik heb toen ook zitten twijfelen tussen die 70/200 f4 L lens een Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM.

Maar in de zaak waar ik die canon 75/300 met IS wou kopen zeiden ze dat als ik die IS niet nodig heb beter voor de Sigma 70/300 APO kon gaan.Meer contrast en minder CA.


mir

[rept]

Originally posted by mvdr1
Heb je die macro's werkelijk ook met deze Tamron 70-300 gemaakt ?
En zonder enige andere accessoire ? (zoals dioptrielenzen e.d.)

Zelf heb ik dezelfde lens , maar op macro nog niet echt veel geëxperimenteerd.

En gebruik je de flitser om in te vullen ?

Sublieme macro's vind ik !

Hoi Marc, yup allemaal met Tamron gemaakt zonder andere accessoires behalve de rode waterjuffer (die was met Oly C-3000). Nooit flash gebruikt, ik trek wel enkel macro's in de zon. Probeer diafragma zo dicht mogelijk te zetten om toch nog goede sluitertijd te behouden. Thanks voor je comments