Zomaar wat vragen .....

[h_paap]

Ik zit met een aantal vragen waarvan ik de stille hoop heb dat ze door jullie beantwoord kunnen worden. Alvast bedankt voor de genomen moeite !!

1. In de techniek geldt vrijwel altijd: hoe kleiner hoe duurder. Dit geldt helaas niet voor de sensoren van digitale camera's. Is hier een eenvoudige verklaring voor te geven?

2. Ik heb de indruk (maar weet niet zeker) dat een lens van goede kwaliteit tegenwoordig niet veel minder kost dan zeg een jaar of twintig geleden, hierbij uiteraard rekening houdend met inflatie e.d. Heeft dit te maken met prijsstrategieen of is men eenvoudigweg niet in staat om ondanks robots, computers en wat dies meer zij de lenzen eenvoudiger/sneller en daarmee goedkoper te produceren?

3. De Nikon D70 heeft een ISO-bereik vanaf 200. Nu heb ik altijd begrepen dat de ISO-waarde te maken heeft met de mate waarin een signaal van de pixels op de sensor wordt versterkt. Is het dan niet makkelijk om de mate van versterking te beperken om zo tot bijvoorbeeld 100 ISO te komen? Zo ja: waarom doet NIKON dat dan niet?

4. Is ISO het "digitale synoniem" voor ASA?

5. Wat is de practische waarde van kwantitatieve beoordelingsmethodieken die je wel eens in fotobladen ziet. Onlangs zag ik in een Duits blad een aantal lenzen voor de Nikon D70 beoordeeld worden. Heb je hier veel aan of dien je meer waarde te hechten aan de kwalitatieve beoordelingen zoals je die bijvoorbeeld op dit forum kan aantreffen?

Groeten,

Humphrey

[Sonyke]

Dat is een hoop werk hé maat om hierop te antwoorden maar allé.

1. grotere sensoren zijn duurder om te maken, het is gelijk een grotere auto, een mercedes ook duurder dan een 2 PK'ke
2. in de lenzen van tegenwoordig steekt verfijndere techniek, zijn beter, scherper, beter van kleur, werken beter samen met de body's, zijn stiller, sneller.....
3. Heeft te maken met de gevoeligheid bij films, en is overgenomen voor de gevoeligheid van de CCD's. Komt in feite op hetzelfde neer. Met hogere Iso, kan je een kortere sluitertijd kiezen en/of kleiner dafragma kiezen. Bij analoge films krijg je een grotere korrel (alhoewel dat hedendaags héél wat minder is) en bij digitaal een hogere ruis.
Waarom Nikon vanaf 200 iso begint zou je best aan Nikon vragen, of aan de andere waarom die op 100 Iso beginnen en niet op 200.
4. Zo mag je dat stellen. Het is één van de standaarden.
5. Héél wisselvallig. Waar wordt overal rekening mee gehouden, waar leggen ze het zwaartepunt. Ben je altijd met testaankoop akkoord ?
En dikwijls heb ook zo iets van : schoenmaker blijf bij je leest.
Een objectief kan je best beoordelen aan de hand van de afdrukken, en niet of zeker veel minder aan de hand van de afbeeldingen op het net. Alhoewel die wel een idee kunnen geven. Dat gaat dan over scherpte, detail, kleuren en eventueel lensfouten.
Maar dat zegt nog niets over snelheid en het focussen, degelijkheid, soepelheid enz.
Wat dit forum betreft : hangt er vanaf. Soms wordt hier een bewering nog al eens overgenomen zonder zelf echte ervaringen ermee te hebben......En eigen lenzen eerst....
Ik heb het er soms een beetje moeilijk mee als er iemand zegt dat is een uitstekende lens je kan geen betere kopen voor die prijs. Tsja wat zegt dat ??
Het is nog altijd zo dat je voor een betere lens, meer betaald. Maar het verschil is soms dikwijls heel klein in kwaliteit, en om nog meer kwaliteit te bekomen zal je steeds meer en meer moeten gaan betalen om steeds minder verschil aan kwaliteit te hebben. Maar wat er ook gezegd wordt het verschil zie je echt wel, en merk je ook. Het is dikwijls ook van : in die omstandigheden nog een foto maken of niet.
Je moet eerst naar de lenzen kijken, welke wil je hebben wat ben je er bereid voor te betalen, vervolgens de bijpassende body. Objectieven zijn het aller belangrijkste en het duurste.
Kijk ook niet te veel naar veel zoom, veel zoom levert minder kwaliteit op. "Prime's zijn nog steeds de beste". Een lens met een "zoom" van 10X is in mijn eigen ogen serieus inboeten aan kwaliteit. Ik denk dan ook aan gebruik bij mindere lichtomstandigheden. Ben eerder geneigd om te zeggen max. 5 X.
De lichtsterkte van een objectief is héél belangrijk, maar dat kost dan ook geld.

[h_paap]

Hartelijk dank Sonyke. Ik besef dat het wel veel vragen zijn. Geef een Hollander een vinger en hij vraagt er vijf ....... Ook met een "zuinige" beantwoording waarbij je ingaat op een van de vragen ben ik al geholpen hoor

Humphrey

[pcwiet]

4. ISO of ASA heeft niks met DIGITAAL te maken
ISO = International Standardisation Organisation
ASA = American Standatisation Organisation

Beide drukken de gevoeligheid van lichtgevoelig materiaal (zeg maar films) uit in dezelfde waarden. Dit in tegenstelling tot bvb DIN (Deutsche IndustrieNorm)
vb; 100 ASA = 100 ISO = 21 DIN

Het gaat hem hier puur om een meetkundige waarde die aanduidt in welke mate een drager GEVOELIG is, maw welke de hoeveelheid licht een film nodig heeft om correct belicht te worden. Dezelfde maateenheid wordt ook gebruikt om aan te duiden in hoeverre een CCD gevoelig is, met als onderscheid dat de gevoeligheid van die sensor variabel is door de mate van versterking.

[h_paap]

Da's verhelderend PCWiet. Omdat de gevoeligheid van filmpjes voor mijn analoge toestel in ASA werd (wordt?) uitgedrukt, en op dit forum ISO de boventoon voert, had ik de indruk dat ISO en ASA voor respectievelijk digitaal en analoog werden gebruikt. Weer een misverstand de wereld uit

Humphrey

[Sonyke]

Originally posted by pcwiet
4. ISO of ASA heeft niks met DIGITAAL te maken

Heb ik ook niet gezegd. Je mag dat zo stellen.....zei ik.
(Daarenboven er zijn nog een hoop andere standaarden ....)
Maar Asa heb ik nog nooit horen gebruiken bij digitaal maar Iso steeds. Zo zijn de richtlijnen voor de fabricanten van digitale toestellen wat de gevoeligheid betreft in elk geval in een Iso-standaard gegoten.

[MarcFoto]

Originally posted by h_paap
1. In de techniek geldt vrijwel altijd: hoe kleiner hoe duurder. Dit geldt helaas niet voor de sensoren van digitale camera's. Is hier een eenvoudige verklaring voor te geven?

Sensoren zijn in principe heel moeilijk te maken: men moet in perfect stofvrije ruimtes werken, want 1 stofje op de sensor en die is om weg te gooien. Grotere senosrs zijn duurder omdat men gemakkelijker een stofje krijgt op een groot oppervlak dan op een klein. Komt daarbij dat de sensors op een wafer (lett. vertaling wafel - men maakt verschillende chips op één plaat en 'knipt' er de chip stuk voor stuk uit) worden gemaakt. Zo'n wafer is bijna altijd even groot (ongeveer 100 cm²) waardoor men minder grote chips uit 1 wafer zal kunnen knippen. De kostprijs van de wafer is ongeveer even duur.
Maw. meer uitval voor grotere sensors en minder sensors voor een zelfde inputprijs; dat maakt grotere chips=duurder.

Dit is (een wel heel) vereenvoudigde voorstelling van de feiten...

2. Ik heb de indruk (maar weet niet zeker) dat een lens van goede kwaliteit tegenwoordig niet veel minder kost dan zeg een jaar of twintig geleden, hierbij uiteraard rekening houdend met inflatie e.d. Heeft dit te maken met prijsstrategieen of is men eenvoudigweg niet in staat om ondanks robots, computers en wat dies meer zij de lenzen eenvoudiger/sneller en daarmee goedkoper te produceren?

ff kijken: Canon had 20 jaar geleden geen 80-200 f/2.8 (of equivalent) in hun gamma, wel een 80-200 f/4 die alom voor zijn optische kwaliteiten werd geprezen. Kostprijs toen bij Grobet (heb ff nagekeken 50.000 BeF (1250 €). Dat was een gemiddeld (brutto) maandloon van toen. Vandaag kan men een 70-200 f/2.8 van hetzelfde merk verkrijgen die én USM én IS heeft én nog eens dezelfde optische kwaliteit neerzet. Kostprijs 1690€ bij Corné. Dat is nog altijd maar datzelfde bruttoloon...

Nog voorbeelden nodig?

3. De Nikon D70 heeft een ISO-bereik vanaf 200. Nu heb ik altijd begrepen dat de ISO-waarde te maken heeft met de mate waarin een signaal van de pixels op de sensor wordt versterkt. Is het dan niet makkelijk om de mate van versterking te beperken om zo tot bijvoorbeeld 100 ISO te komen? Zo ja: waarom doet NIKON dat dan niet?

De sensor die in de Nikon zit is geproduceerd door Sony en is ook terug te vinden in de D100 en de Pentax *ist D. Door een grotere 'pixel pitch' (oppervlakte per pixel) kon de sensor een initiële gevoeligheid van 200 ISO krijgen. 100 ISO heeft geen zin, want dan zou het contrast van het resulterende beeld veel te laag worden met verlies aan detaillering tot gevolg.

4. Is ISO het "digitale synoniem" voor ASA?

Zo je wil.
ASA (American Standard Association - een exponentiële norm voor filmgevoeligheid) en DIN (Deutsche Industrie Norme - een lineaire norm) werden begin jaren '90 (voor het digitale tijdperk dus) ten behoeve van eenduidigheid vervangen door ISO:
100 ISO = 21° DIN = 100/21° ISO...
Alleen zijn ze gaandeweg de DIN-waarde vergeten erbij te vermelden...

5. Wat is de practische waarde van kwantitatieve beoordelingsmethodieken die je wel eens in fotobladen ziet. Onlangs zag ik in een Duits blad een aantal lenzen voor de Nikon D70 beoordeeld worden. Heb je hier veel aan of dien je meer waarde te hechten aan de kwalitatieve beoordelingen zoals je die bijvoorbeeld op dit forum kan aantreffen?

Heb geen ervaring met andere fotobladen, maar de lenstesten in Chasseurs d'Images hebben een heel goede reputatie. Heb er al heel veel uitgehaald, en ik koop geen lens voor die niet eerst getest is door CI...