monitor om foto's te bewerken

[eddym]

Is het aan te raden om foto's te bewerken via televisie(LCD).
Enzo ja, waar kan ik het best op letten bij aankoop, vooral de resolutie?

alvast bedankt

[Zilverberg]

Re: monitor om foto's te bewerken

Is het aan te raden om foto's te bewerken via televisie(LCD).
Enzo ja, waar kan ik het best op letten bij aankoop, vooral de resolutie?

alvast bedankt

Neen. Zie voor een goede monitor naar Eizo.

[Lenty007]

Re: monitor om foto's te bewerken

Dat onderwerp is hier al enkele keren gepasseerd met grote extreme uitspraken ten gevolge!
Zelf werk ik al sinds 2006 met een LCD-TV als PC-monitor en zou niets anders meer willen.

Vorige maand juli heb ik de LG 37inch FullHD (het scherm van sinds 2006) vervangen door een Samsung 40inch UHD. Na het instellen van de JUISTE schermistellingen (dus niet de film-instellingen) ben ik nog steeds ondersteboven van de hoge resolutie. Tevens heb ik exact de helft van de nieuwprijs van de LG destijds betaald.

Gelukkig kon mijn beeldschermkaart die hoge resolutie aan zodat deze niet verniewd moest worden.
Twee nadelen moeten aangegeven worden: 1) Spelletjes spelen op die resolutie is (nu nog) wat te hoog gegrepen, films afspelen is OK) en 2) VERGEET callibratie. Stel het scherm gewoon in op een niveau dat een afgedrukte foto evenaart en je zit goed. Geen gedoe!

De voorgestelde Eizo is uiteraard een (beter) goed scherm maar o zo duur.

Veel succes, mvg - Alain

[Red Falcon]

Re: monitor om foto's te bewerken

Onlangs deze zien spelen in een bekende zaak in Heist-Op-Den-Berg [KLIK]
Er hing helaas geen prijskaartje aan, maar wat een kleuren. Moet in niks onderdoen voor een dure Eizo.

[bulke41]

Re: monitor om foto's te bewerken

Onlangs deze zien spelen in een bekende zaak in Heist-Op-Den-Berg [KLIK]
Er hing helaas geen prijskaartje aan, maar wat een kleuren. Moet in niks onderdoen voor een dure Eizo.

http://www.kieskeurig.be/search?q=asus+PA248QJ

[Zilverberg]

Re: monitor om foto's te bewerken

Onlangs deze zien spelen in een bekende zaak in Heist-Op-Den-Berg [KLIK]
Er hing helaas geen prijskaartje aan, maar wat een kleuren. Moet in niks onderdoen voor een dure Eizo.

Lijkt me ok. Alleen gaat die "maar" tot 100% srgb terwijl een Eizo toch ook in de adobergb tot ver in de 90 geraakt.

[LesC]

Re: monitor om foto's te bewerken

Tuurlijk hangt een en ander ook af van wat je wil bereiken, wat je doelpubliek is, enz. Ik neem aan dat Eizo voor professionelen (=die uiteraard hun kosten aftrekbaar kunnen maken) is?

[Red Falcon]

Re: monitor om foto's te bewerken

Lijkt me ok. Alleen gaat die "maar" tot 100% srgb terwijl een Eizo toch ook in de adobergb tot ver in de 90 geraakt.

Zou je dat met het blote oog zien?
Persoonlijk werk ik op mijn ene pc met een 24" Ultra Sharp Dell scherm niet gekalibreerd, op mijn andere pc met een 27" Ultra Sharp Dell scherm met de X-Rite gekalibreerd.
Toen ik voor die Asus monitor stond schrok ik van hoe scherp die is, hoe groot de kijkhoek is en hoe mooi de kleuren waren.
Eerlijk gezegd enorm veel goesting er eentje te kopen want een Eizo is boven mijn budget.
Echt dat Asus scherm is de moeite hoor.

[Zilverberg]

Re: monitor om foto's te bewerken

Ik ben er echt van overtuigd dat er goedkopere schermen zijn die "mooie" kleuren geven en die een scherp beeld weergeven. Het gaat er mij echter niet om dat het mooie kleuren zijn maar dat het de "juiste" kleuren zijn en dan maakt het o.a. kleurbereik (en dus de kleurruim de waarin je werkt) van je scherm echt wel een verschil. Adobe-rgb gaat immers veel ruimer dan s-rgb, het heeft dus m.a.w. een veel breder bereik en kan veel meer kleuren tonen. Ik probeer daarom in mijn worklfow altijd te werken met een maximaal kleurbeheer. Dit geldt trouwens ook voor de printer. Het haalt niet veel uit een scherm te hebben dat een breed kleurbereik heeft en een printer die dat dan sterk reduceert. Uiteindelijk is het toch de print waar het op te doen is.

Eigenlijk dit alles om te stellen dat ik bij veel fotografen merk hoe weinig ze weten over kleurbeheer. Er wordt hier naar mijn mening ook veel te weinig aandacht aan besteed in fotografielessen, terwijl het bewaken van deze ketting essentieel is om een kleurgetrouwe print te krijgen als eindproduct.

[Lenty007]

Re: monitor om foto's te bewerken

Sorry Zilverberg maar u blijft maar hameren op de "ware" kleuren! What's in a name!
Het verschil tussen sRGB en AdobeRGB is 8 tot 10 %.
Jaren terug wou ik het onderste uit de kan halen en kocht een lijvig handboek "Kleurbeheer". Dat ging integraal over RGB.
(Uiteraard na het aanschouwen en op aanraden van een leuke en interessante Lynda-cusus-dvd!)
Wat heb ik me dat beklaagd!!! Want dat is uitstekend als je in het Amerikaanse continent woont maar hier in Europ is ECHT ALLES gebaseerd op sRGB en nadat je alle randapparatuur omgezet hebt naar RGB mag je het uiteindelijke resultaat, de foto voor afdruk, alsnog omzetten naar sRGB of je krijgt foto's met een bruiner tintje.
Al bij al heb ik heel wat over kleurbeheer geleerd maar vooral hoe je moet oordelen met histogrammen en niet met het blote oog!

Tevens ga ik heus geen scherm aan 5000 euro kopen (om zo realistisch mogelijke kleuren te halen) en heb ik nog nooit een kalibratie van een scherm gedaan, maar behalve mijn misstap met die RGB-cursus, ben ik nog nooit bij de afdruk op "het verkeerde been" gezet door mijn scherm.

Veel fotoplezier,

Alain

[Black B@ndit]

Re: monitor om foto's te bewerken

Je zal een TV ook kunnen gebruiken als monitor, maar dan zal het net zo zijn als bij de computermonitors, de allergoedkoopste hebben gewoonlijk de oudste beeldschermtechnologie, die gewoonlijk ook een minder goed beeld geven dan de nieuwere modellen.

Heb je werkelijk een heel groot scherm nodig, of denk je dat een tv beter is dan een computermonitor?

Ik ben heel tevreden over mijn LG 23" IPS monitors (niet aan dezelfde computer, ik heb 2 computers met elk zo'n scherm), die kosten nu nieuw minder dan 200 euro.
Een groter scherm is altijd duurder, en naarmate het scherm groter wordt is een grotere resolutie ook aan te raden, zeker als je er vrij dicht bij zit.
Een beeldscherm met een mindere technologie dan IPS zou ik niet aanraden, went dan moet je 100% juist voor het scherm gaan zitten als je de correcte kleurweergave wil.

Als je het scherm niet wil kalibreren, zet dan wel de lichtsterkte een stuk minder, want voor fotobewerking staan alle schermen vanuit de fabriek veel te helder afgeregeld (in een goed verlichte winkel ziet dat er goed uit, maar als je daar op voortgaat bij het bewerken van foto's, dan krijg je veel te donkere afdrukken thuisgestuurd).
Een ander voordeel van het scherm donkerder te zetten is dat je niet de hele tijd in dat felle licht moet kijken, dat is ook een heel stuk aangenamer voor je ogen.

Als de kleuren echt correct moeten zijn, dan zal je alles wat met kleurbeheer te maken heeft echt 100% perfect moeten uitvoeren (vanaf de camera tot en met de afdruk).
In dat geval heb je ook een perfect gekalibreerde monitor nodig die een zo breed mogelijke kleurweergave aan kan, en dan zal je ook de afdrukken moeten laten uitvoeren door een afdrukcentrale die de bestanden in de juiste kleurruimte kan verwerken.

De monitors die ik gebruik komen redelijk goed overeen met wat ik zie op de afdrukken van Pixum, Cewe en Aldi afdrukcentrales.
Voor mij is dat dus voldoende, maar als je bijvoorbeeld folders moet maken (kleding, auto's...) dan moet alles 100% juist zijn, en kom je niet toe met een monitor van pakweg 200 euro of een tv scherm.
Van een aantal tv's kan je wel uitgebreide tests vinden, en dan zie je ook hoe juist de kleurweergave is.
Maar als het 100% juist moet zijn, dan zal je eerder naar de duurdere monitors + de apparatuur voor het kalibreren moeten uitkijken.

Het hangt er dus echt vanaf wat je wil (ongeveer juist of 100% juist), maar het te besteden budget zal waarschijnlijk de grootste rol spelen in de keuze die je gaat maken (tenzij het voor professioneel gebruik is, dan moet je wel investeren om de kleuren helemaal juist te krijgen).

Als het er voor mij goed uitziet (op het scherm én op de afdruk), dan ben ik al tevreden, ik heb dus ook geen heel dure monitor nodig...
Maar voor anderen zal mijn setup dan weer niet voldoen.

[Zilverberg]

Re: monitor om foto's te bewerken

Sorry Zilverberg maar u blijft maar hameren op de "ware" kleuren! What's in a name!
Het verschil tussen sRGB en AdobeRGB is 8 tot 10 %.
Jaren terug wou ik het onderste uit de kan halen en kocht een lijvig handboek "Kleurbeheer". Dat ging integraal over RGB.
(Uiteraard na het aanschouwen en op aanraden van een leuke en interessante Lynda-cusus-dvd!)
Wat heb ik me dat beklaagd!!! Want dat is uitstekend als je in het Amerikaanse continent woont maar hier in Europ is ECHT ALLES gebaseerd op sRGB en nadat je alle randapparatuur omgezet hebt naar RGB mag je het uiteindelijke resultaat, de foto voor afdruk, alsnog omzetten naar sRGB of je krijgt foto's met een bruiner tintje.
Al bij al heb ik heel wat over kleurbeheer geleerd maar vooral hoe je moet oordelen met histogrammen en niet met het blote oog!

Tevens ga ik heus geen scherm aan 5000 euro kopen (om zo realistisch mogelijke kleuren te halen) en heb ik nog nooit een kalibratie van een scherm gedaan, maar behalve mijn misstap met die RGB-cursus, ben ik nog nooit bij de afdruk op "het verkeerde been" gezet door mijn scherm.

Veel fotoplezier,

Alain

Ware kleuren zijn kleuren die je via je workflow van "natuurlijk beeld", naar camera, naar monitor (via je computer) via de printer op papier bekomt en waar de afwijking tussen het natuurlijk beeld en de uiteindelijke print zo klein mogelijk is.

1) Het verschil tussen beiden (srgb en adobe rgb) ligt boven de 20% (en zelf gebruik ik prophoto rgb in PS en daar is het verschil zelfs 50%). Je hoeft het uiteraard niet te geloven maar een verschil van 20 tot 50% is echt wel groot en duidelijk zichtbaar met het menselijke oog. Die 20% (of 50%) geeft de mogelijkheid om veel dichter bij de werkelijke kleuren te komen.
2) En degelijke Eizo kost geen 5000 euro. Voor minder dan 1000 euro (http://www.eizowinkel.nl/eizo-coloredge-cx241.html) heb je er "al" één. Deze heeft een bereik van 97% adobe rgb.

Mijn punt is dat ik vele amateurfotografen zie (en ik ben ook maar een enthousiaste amateur) die vele 1000den euro's besteden aan hun camera en lenzen maar dan plots gaan "besparen" op de monitor of de printer. En het uiteindelijke product (de foto op papier) is dan van lagere kwaliteit omdat het zwakste element in schakel (workflow: camera-monitor-printer) het eindresultaat bepaalt. Kort door de bocht: het is zoals in de carrosserie van een Ferrari de motor van een 2CV steken. Het is het samenspel van de workflow die het resultaat bepaalt.

[palombian]

Re: monitor om foto's te bewerken

Ik denk dat het overgrote deel van de fotos niet meer afgedrukt worden, maar via de sociale media verspreid.
Het internet werkt in sRGB, het heeft m.i. geen zin daarvoor een dure wide gamut monitor te kopen.
Bovendien schijnt dat problemen te geven met kantoortoepassingen op je PC.

Je moet wel je scherm niet te licht zetten en de kleuren juist.
Ik heb dat lang gedaan op het gevoel en met programmahulpmiddeltjes, en als ik dan toch een calibreertoestel kocht bleek dat ik er niet zover naast zat.
Voor veel mensen hoeft dit dus niet.

Als je de kleurzwemen ziet op veel fotos van de afdrukcentrales hebben de meesten ook geen idee van een witbalans bv, je moet zelf wel enige moeite doen op voorhand. Er zijn ook centrales die zelf de kleuren oversatureren bv.
Omdat het resultaat niet altijd bevredigend is, en vooral omdat je moet wachten - al is het maar om te groeperen voor de portkosten - ga ik meer en meer zelf afdrukken.
Het is niet goedkoop, maar inderdaad maar een fractie van wat ik al aan cameras en lenzen heb uitgegeven.

[Zilverberg]

Re: monitor om foto's te bewerken

Ik denk dat het overgrote deel van de fotos niet meer afgedrukt worden, maar via de sociale media verspreid.
Het internet werkt in sRGB, het heeft m.i. geen zin daarvoor een dure wide gamut monitor te kopen.
Bovendien schijnt dat problemen te geven met kantoortoepassingen op je PC.

Je moet wel je scherm niet te licht zetten en de kleuren juist.
Ik heb dat lang gedaan op het gevoel en met programmahulpmiddeltjes, en als ik dan toch een calibreertoestel kocht bleek dat ik er niet zover naast zat.
Voor veel mensen hoeft dit dus niet.

Als je de kleurzwemen ziet op veel fotos van de afdrukcentrales hebben de meesten ook geen idee van een witbalans bv, je moet zelf wel enige moeite doen op voorhand. Er zijn ook centrales die zelf de kleuren oversatureren bv.
Omdat het resultaat niet altijd bevredigend is, en vooral omdat je moet wachten - al is het maar om te groeperen voor de portkosten - ga ik meer en meer zelf afdrukken.
Het is niet goedkoop, maar inderdaad maar een fractie van wat ik al aan cameras en lenzen heb uitgegeven.

Als het "maar" is om op sociale media te posten dan zou ik inderdaad het minst dure scherm kopen aangezien de kleurweergave in sociale media nog lager ligt dan het srgb-bereik en dan is een monitor met 100% srgb meer dan genoeg. Je hebt dan ook geen calibratie nodig omdat de output (de foto op het niet-gecalibreere scherm van de sociale vriend) niet tot de gecontroleerde workflow behoort. Dan haalt deze investering inderdaad geen fluit uit.

Als amateur wil ik toch jaarlijks enkele tientallen goede foto's op papier. Mijn ervaring met afdrukcentrales is echter zeer teleurstellend indien ik het "juist" wil. Het bespaart me een hoop frustratie nu ik de workflow correct heb en zelf kan beheren met het juiste materiaal.

[polleke_cgc]

Re: monitor om foto's te bewerken

Dat onderwerp is hier al enkele keren gepasseerd met grote extreme uitspraken ten gevolge!
Zelf werk ik al sinds 2006 met een LCD-TV als PC-monitor en zou niets anders meer willen.

Vorige maand juli heb ik de LG 37inch FullHD (het scherm van sinds 2006) vervangen door een Samsung 40inch UHD. Na het instellen van de JUISTE schermistellingen (dus niet de film-instellingen) ben ik nog steeds ondersteboven van de hoge resolutie. Tevens heb ik exact de helft van de nieuwprijs van de LG destijds betaald.

Gelukkig kon mijn beeldschermkaart die hoge resolutie aan zodat deze niet verniewd moest worden.
Twee nadelen moeten aangegeven worden: 1) Spelletjes spelen op die resolutie is (nu nog) wat te hoog gegrepen, films afspelen is OK) en 2) VERGEET callibratie. Stel het scherm gewoon in op een niveau dat een afgedrukte foto evenaart en je zit goed. Geen gedoe!

De voorgestelde Eizo is uiteraard een (beter) goed scherm maar o zo duur.

Veel succes, mvg - Alain

Wat is het nut van een 40" PC-monitor ? Ik gebruik een 27" IPS Dell-scherm, en eigenlijk vind ik dat al behoorlijk groot.
Dat HD-scherm heeft dezelfde pixeldichtheid als jou UHD 40" scherm (109 pixels/inch), maar voor gewoon computergebruik vind ik zo'n "kleiner" scherm toch stukken handiger. De prijs is ook stukken goedkoper (die Dell heeft me een goeie 500€ gekost).
Vergeet calibratie vind ik trouwens een volledig verkeerde raadgeving. Als je de kleuren echt goed wil krijgen, lukt dat enkel MET calibratie (en dat geldt zowel voor een Tv-scherm als een computerscherm).