camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

[paranoia]

Hello,

Ik ben nieuw hier en neem sinds een jaar bijna wekelijks actiefoto's (op amateuristische basis) met een bridge toestel (Panasonic Lumix DMC FZ200). Foto's zijn redelijk goed geslaagd maar ben vooral beperkt bij avondwedstrijden. Daarom overweeg ik een overstap naar DSLR. Mijn vraag: is dit terecht en indien ja, kan iemand mij een goed toestel met objectieven aanraden tegen betaalbare prijs? Misschien niet onbelangrijk: foto's worden (voorlopig?) gebruikt om op het internet te plaatsen (facebook, website, ...)

[bulke41]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

dit denk ik echt een upgrade te zijn, voor sport denk ik dat je beter eens kijkt in het sony kamp,
bv. a77 (voor de budgetaire optie), de a77 ii (nieuwste en duurder)
niet op vastpinnen, maar op deze link kan je een beetje vergelijken, let wel, dit is gewoon een opsomming, geen wetenschap
http://snapsort.com/compare/Panasoni...00-vs-Sony-A77

[RuneDg]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

Hangt erg van je budget af...

[Pieter G.]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

Het eenvoudige antwoord is: de snelste SLR die je kan/wil betalen!

In de praktijk zal elke SLR een verbetering zijn ten opzichte van de Lumix. Om het budget wat onder controle houden, zou ik je aanraden enkele toestellen in het middensegment eens vast te pakken en te voelen wat het best in de hand ligt en wat het interessantst lijkt qua dekking van de focuspunten. Dat laatste zeg ik omdat je continuous AF zal gebruiken voor bewegende onderwerpen, en dan wil je niet dat er teveel ruimte tussen de focuspunten is. De pro-modellen hebben meestal een heel veld van focuspunten (40-60) die zowat de middenste 50 procent van het sensoroppervlak dekken. Bij de goedkopere reeksen zal je bv. een ruitvormig 9-punts AF zien met vrij veel tussenruimte.

Ik geloof dat je niet aan een merk gebonden bent op dit ogenblik? (Geen lenzen van een bepaalde fabrikant en zo...) Bij elk merk zal je wel een body vinden in de categorie 1000-1500 euro die dit soort werk wel aankan. Je lensbudget zal sterk afhangen van wat voor brandpuntsafstand je nodig hebt. Je werkt momenteel met een superzoom, maar als je op de SLR lenzen nodig gaat hebben van 300mm en langer, met een behoorlijk snelle AF, dan spreken we meteen over een paar duizend euro. Als je op prestaties dan een stuk wil toegeven, moet je kijken naar een lens genre 70-300 met een maximale opening van f/5.6 (500-700 euro), of een wat duurdere 70-200 met een 1.4x teleconverter (samen 1500-2000 euro).

Als ik dan toch iets bij naam moet noemen, zou ik zeggen: kijk eens naar de Nikon D7100. Ik heb hem onlangs in mijn handen gehad en was zeer gecharmeerd De prijs valt ook zeer goed mee voor een toestel van dit niveau.

[TBiRD]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

... voor sport denk ik dat je beter eens kijkt in het sony kamp,

Das ook het eerste wat ik daarvan hoor. En ik dacht dat voor sport vooral Nikon en Canon gebruikt werden.

[Pieter G.]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

En ik dacht dat voor sport vooral Nikon en Canon gebruikt werden.

Zeker als je tele nodig hebt.

[alex606]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

De Sony A77II is een heel goed toestel hiervoor. Ik durf zeggen beter als een D7100 of Canon 7D. De D7100 heeft een zeer kleine buffer waardoor je al gauw uitgeteld bent. De A77II doet 53XFine jpegs en 60Fine Jpegs in één burst.

Ook de nieuwe lock-on AF is ideaal in jouw geval, gewoon het middelste scherpstelpunt gebruiken en éénmaal gefocust neemt de camera het over met de 79 AF punten en volgt het onderwerp in jouw plaats. Qua ISO doet de A77II het ook beter als de A77 en de jpegs zijn beter geworden.

Kortom weinig op aan te merken en een goed toestel voor sport, oh ja, 12fps was ik nog vergeten.

Een goede lens moet je maar eens bekijken wat voor bereik je nodig hebt. De Tamron 150-600 of als je minder tele nodig hebt de Tamron 70-300 of Sony 70-300g. Nog beter is de Sony 70-400gII, de beste lens in zijn klasse maar ook een éérsteklas prijs helaas.

Stabilisatie bij Sony is in de body, dus met elke lens heb je beeldstabilisatie.

[paranoia]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

alvast bedankt voor de eerste (snelle) reacties! ik ben nog een leek op vlak van fotografie maar ben net een opleiding begonnen en zal zeker en vast ook rekening houden met jullie deskundig advies !!!

[Black B@ndit]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

Ik lees in de openingspost dat je avondwedstrijden wil fotograferen.
Daarvoor heb je lichtsterke lenzen nodig, anders zal de iso zo extreem hoog moeten dat geen enkele camera nog een aanvaardbare beeldkwaliteit zal geven.
De Tamron 150-600 en ook de 70-300 zijn goed genoeg als er voldoende licht is, als er minder licht is, dan heb je eerder een f2,8 lens nodig (bijvoorbeeld een 70-200, de nog langere lichtsterke primes zijn nog véél duurder, veel te duur voor de meeste amateurfotografen).

Over het algemeen wordt toch aangenomen dat de betere DSLR's van Canon en Nikon een betere autofocus hebben voor actiefotografie dan Sony.
Dat zal ook wel de voornaamste reden zijn waarom je net die camera's altijd ziet bij grote sportevenementen.

Voor de avondfoto's is een camera die op hoge iso nog een zo goed mogelijke kwaliteit aflevert ook een voordeel, dat is iets waar een full-frame camera nog steeds een stapje beter blijft dan een camera met een crop sensor (alle beetjes helpen).

Zolang er voldoende licht is zal je met de meeste DSLR's wel aanvaardbare actiefoto's kunnen maken, op voorwaarde dat de autofocus van camera en lens snel genoeg zijn om de actie te volgen.
Als er minder licht is, dan zal je meer geld moeten uitgeven om nog een aanvaardbare beeldkwaliteit te krijgen.
Wat dat betreft zijn de Canon 1DX en de Nikon D4S op dit ogenblik de best presterende camera's, maar ik vermoed dat je niet meteen zo'n groot budget ter beschikking hebt.

Met een lager budget is het altijd een compromis tussen het bedrag dat je ter beschikking hebt en de kwaliteiten van de camera en de lenzen.
Er zijn altijd beperkingen, ook de allerduurste camera met de beste lenzen zal het moeilijk krijgen als er niet voldoende licht is.
Net de avondwedstrijden waar je als amateur nog gemakkelijk bij kan om foto's te maken hebben de slechtste lichtomstandigheden, de wedstrijden die op tv komen, daar staat zo al veel meer licht op, maar daar zal je niet zomaar foto's kunnen maken vanuit de best mogelijke plaatsen.

Verwacht zeker geen mirakels van een nieuwe camera, je zal ook zelf nog veel moeten leren om het maximum uit je materiaal te halen.

[paranoia]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

Ik lees in de openingspost dat je avondwedstrijden wil fotograferen.
Daarvoor heb je lichtsterke lenzen nodig, anders zal de iso zo extreem hoog moeten dat geen enkele camera nog een aanvaardbare beeldkwaliteit zal geven.
De Tamron 150-600 en ook de 70-300 zijn goed genoeg als er voldoende licht is, als er minder licht is, dan heb je eerder een f2,8 lens nodig (bijvoorbeeld een 70-200, de nog langere lichtsterke primes zijn nog véél duurder, veel te duur voor de meeste amateurfotografen).

Over het algemeen wordt toch aangenomen dat de betere DSLR's van Canon en Nikon een betere autofocus hebben voor actiefotografie dan Sony.
Dat zal ook wel de voornaamste reden zijn waarom je net die camera's altijd ziet bij grote sportevenementen.

Voor de avondfoto's is een camera die op hoge iso nog een zo goed mogelijke kwaliteit aflevert ook een voordeel, dat is iets waar een full-frame camera nog steeds een stapje beter blijft dan een camera met een crop sensor (alle beetjes helpen).

Zolang er voldoende licht is zal je met de meeste DSLR's wel aanvaardbare actiefoto's kunnen maken, op voorwaarde dat de autofocus van camera en lens snel genoeg zijn om de actie te volgen.
Als er minder licht is, dan zal je meer geld moeten uitgeven om nog een aanvaardbare beeldkwaliteit te krijgen.
Wat dat betreft zijn de Canon 1DX en de Nikon D4S op dit ogenblik de best presterende camera's, maar ik vermoed dat je niet meteen zo'n groot budget ter beschikking hebt.

Met een lager budget is het altijd een compromis tussen het bedrag dat je ter beschikking hebt en de kwaliteiten van de camera en de lenzen.
Er zijn altijd beperkingen, ook de allerduurste camera met de beste lenzen zal het moeilijk krijgen als er niet voldoende licht is.
Net de avondwedstrijden waar je als amateur nog gemakkelijk bij kan om foto's te maken hebben de slechtste lichtomstandigheden, de wedstrijden die op tv komen, daar staat zo al veel meer licht op, maar daar zal je niet zomaar foto's kunnen maken vanuit de best mogelijke plaatsen.

Verwacht zeker geen mirakels van een nieuwe camera, je zal ook zelf nog veel moeten leren om het maximum uit je materiaal te halen.

ok bedankt, alle tips zijn welkom ;-)

[paranoia]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

ben nog aan het twijfelen tussen een Canon 7D, een Canon 70D en een Nikon D7100. Als lens zou ik een 70-200 mm f/2.8 IS/VR kopen. Kan iemand mij helpen bij mijn keuze voor de body?

[RuneDg]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

Ik zou kiezen tussen de 70D of de D7100.
Specs zijn bijna gelijk:

Voordelen 70D:
- kantelbaar scherm
- touchscreen
- 7fps (1 meer dan de d7100)
- 19 AF punten waarvan 19 crosstype
- ...

Voordelen D7100
- Meer megapixels (als dat een voordeel genoemd mag worden...)
- 51-punts AF-systeem
- 100% viewfinder
- ...

Kies op basis van jou persoonlijke voorkeuren qua gebruiksgemak en gevoel in de hand!

[Black B@ndit]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

ben nog aan het twijfelen tussen een Canon 7D, een Canon 70D en een Nikon D7100. Als lens zou ik een 70-200 mm f/2.8 IS/VR kopen. Kan iemand mij helpen bij mijn keuze voor de body?

Bij die lijst mag je heel binnenkort ook nog de 7D MKII zetten, volgens de specificaties zou dat een heel goede camera moeten worden voor sportfotografie.
Maar als die pas uit is gekomen, dan zijn de prijzen gewoonlijk nog wat hoger.

[dmeerpa]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

Bij die lijst mag je heel binnenkort ook nog de 7D MKII zetten, volgens de specificaties zou dat een heel goede camera moeten worden voor sportfotografie.
Maar als die pas uit is gekomen, dan zijn de prijzen gewoonlijk nog wat hoger.

Maar als de geruchten kloppen dat hij er eindelijk komt, en de specs kloppen, en de verwachte prijs, dan zal die wel zo'n 1000€ meer kosten. Laten we niet vergeten dat de topic starter meegaf dat het op op amateuristische basis was, en tegen een betaalbare prijs. Nu dat laatste is vrij vaag natuurlijk. Nu voor de één is 2500-3000€ nog betaalbaar, voor de ander is 1000€ al de limiet.

De Canon 70D kan je nieuw vinden voor 859€ en 2de hands heb je rond de 1200€ een 70-200mm f/2.8 IS USM. Een f/4 zou misschien nog lukken bij voetbal in eerste nationale omdat de velden daar behoorlijk verlicht zijn, maar in de lagere reeksen is dat al een heel stuk minder.
Dus voor de 2000€ denk ik niet dat je de 7D MK II met kitlens zal hebben ...

[paranoia]

Re: camera voor sportfotografie (hoofdzakelijk voetbal en tennis)

Als ik het goed begrijp wordt de lens 'verlengd' bij gebruik van een crop sensor camera? Dit zou in mijn geval interessant kunnen zijn want mijn huidig bridge toestel heeft een heel groot zoom bereik en ik vrees dat een 70-200 mm lens op dat vlak zou kunnen tegenvallen. Een grotere lens met vast diafragma 2.8 vind ik te duur en voor sportmanifestaties bij low light heb ik toch minstens een f/2.8 nodig dus is een langere lens met bv een f/4.0 geen optie.