Canon / Sigma (lenzen)

[Rogé]

Ik ga mij een fish eye aanschaffen
sigma is goedkoper
canon is beter ............
Zeggen ze ...
ik twijfel dus.
iemand die mij kan overtuigen om de prijs boven de kwaliteit te kiezen (om dat het verschil kwa kwaliteit miniem is)
of
om kwaliteit boven de rpijs te verkiezen (om dat het verschil toch wel opmerkelijk is) ...
bedankt !
(ps ik zoek ook naar voorbeeld fotoos van deze 2 lenzen ... iemand die er heeft of die er weet staan?? het gaat dus om de EF 15mm f/2.8 Fisheye (canon) enerzijds en de 15 mm F2,8 EX DIAGONAL FISH-EYE(sigma) anderzijds !!

bedankt !

[emix]

hmm.. fish eye, en waarvoor ga je dat dan gebruiken ?
en als ik zou kiezen, zou ik gaan voor de sigma

[Librix]

Beste Rogé,
Ik kijk met Argusogen naar dit topic omdat deze lenzen mij ook enorm interreseren. Uit het oogpunt dat je niet constant met een fischeye op je body loopt en het feit dat SIGMA zeer goed is, en canon waarschijnlijk veel duurder zou ik nog al eens geneigt zijn om een Sigma te kopen. De foto's met fisheye zijn in elk geval zeer goed. Artistiek, buitennissig. Ik hoop dat er hier een goede ziel iets meer weet over fisheye's.

[Lukathi]

Rogé,

Na wat opzoekwerk ben ik voor de Sigma gegaan.
Ik moest een fisheye hebben, voornamelijk voor een bepaalde opdracht, maar wou niettemin kwaliteit hebben.
Als je een gewone lens vergelijkt met een gelijkaardige "kwaliteitslens,ligt het prijsverschil dikwijls, in het feit dat de duurdere lens bvb scherp is als je hem volledig open gebruikt !
Fisheyes leveren door hun constructie echter al snel een scherp beeld op, indien je dat wenst, bij hoge diafragmaopening, en kent het probleem niet zo van "soft in de hoeken".
Vermits het een vaste lens is, is er ook geen verschil kwestie "soepelheid" inzake zoomen. (je merkt bvb dat L-lensen van Canon in het algemeen een solider/soepeler "zoomsysteem hebben, dan hun goedkopere broertjes).
Beiden zijn 2.8 lensen.
Qua prestaties, lichtgevoeligheid en bouw zit er dus weing verschil tussen de Canon en Sigma.Wel in prijs.
De Sigma kost zo'n goede 500 Euro, de Canon 650.
Hier een voorbeeld, één van de eerste foto's die ik genomen heb.

De afstand tot de hond zijn snuit is zo'n 3 cm !
Volgende voorbeeld:


Let wel, deze foto's zijn niet ge-defished ! Soms is het effect zeer bruikbaar, maar indien nodig kan je eenvoudig de-fishen met bvb Panatools.

Het enige nadeel van de lens vind ik dat je geen UV filter kan plaatsen, ter bescherming van de lens. (vanwege het bolle glas)
Maar dat gaat noch bij de Sigma, noch bij de Canon.

Groetjes
Lukathi

[Rogé]

Bedankt! voor den uitleg
ik wist dat er soms grote verschillen waren tussen canon en sigma en soms ook niet of minimaal
bij deze lens is het dus duidelijk het laatste

ivm jou voorbeeld fotoos( alvast bedankt hiervoor )
maar ... ik had toch nog sterker afgebogen lijnen verwacht eerlijk gezegd... ik heb ook een 15-30mm van sigma (groothoeklens) liggen(waarbij de afbuiging dus (zo goedmogelijk) werd weggewerkt) maar daar zie ik toch wel soortgelijke fotoos uitkomen . of zijn deze beide fotoos van heel dicht bij getrokken??
heb je er ook van op een wat verdere afstand of zou je me aanraden om naar een nog 'extremere' (9mm 6mm) fisheye te gaan uitkijken??

[Lukathi]

De vervorming is afhankelijk van je subject en van je positie tov van je onderwerp.
Rechte lijnen ( horizontaal/vertikaal), die dicht bij het centrum lopen, blijven nagenoeg recht. Hoe meer je naar de buitenkant gaat, hoe sterker de vervorming. Dit kan je op bijgaande foto zien.

Het fijne aan deze lens is dat ze bruikbaar is voor "gewone" fotografie. Een extreme fisheye ( 9mm... 6? mm )levert extreme foto's, die volgens mij ook snel vervelen en gewoon niet te gebruiken in de meeste gevallen.

Groetjes
Lukathi