Foto's exporteren: dpi of MB?

[Anouchka0412]

Hallo iedereen, ik ben sinds een paar maand bezig met ook het bewerken van mijn foto's via Lightroom...zeer aangenaam en leuk.
Ik fotografeer in RAW, maar om de foto's te gebruiken om ze online te plaatsen of afdrukken te bestellen, moet ik ze uiteraard converteren/ exporteren naar Jpeg. De exporteer module in Lightroom biedt de keuze om te beperken tot een specifieke bestandsgrootte (MB) of om je beeldkwaliteit te bepalen naargelang dpi.
Ik begin ook mee te doen met wedstrijden en sommige vereisen een max. bestandgrootte (vb. 1MB) terwijl anderen gaan voor de een min. beeldkwaliteit. Wat is nu de beste manier om bestanden algmeen te exporteren? Ik zou nu willen gaan voor de dpi om de beste kwaliteit te hebben, maar ik vrees dat ik dan mss in problemen kom met de grootte van de bestanden. Anderzijds, als ik ga voor de bestandsgrootte te beperken (wat ik nu doe op vb. 3MB), dan vrees ik dat ik aan kwaliteit inboet en dus niet echt groot kan laten afdrukken.

Wat is het beste? of moet ik bij het exporteren echt iedere keer bepalen voor welk medium ik ga?

Hartelijk dank

[Guest41]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

PPI(dpi) heeft NIETS te zien met kwaliteit! Het enige wat telt is de compressiefactor voor jpg compressie, die bepaalt het kwaliteitsverlies en reflecteert zich in de grootte van het opgeslagen bestand.
Enkel bij het afdrukken is de afgedrukte grootte, in cm of duim op "papier", maal de afdrukresolutie (in PPI of PPcm) van belang voor de aanlevering van het benodigde fotobestand. Als je dan nog sterk gaat comprimeren, zie hoger, draai je de kwaliteit terug de nek om. (wiskundige compressiefouten die bij decompressie niet terug te halen zijn).

[Black B@ndit]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Geven ze bij die wedstrijden niet op hoeveel pixels het fotobestand moet hebben, ik dacht dat ze meestal opgeven dat de foto minimaal (of maximaal) een aantal pixels moet hebben aan de langste zijde.
Daarbij kan dan ook nog een beperking gelden in de bestandsgrootte (om de datatransfer te beperken).

[DPaul]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Geven ze bij die wedstrijden niet op hoeveel pixels het fotobestand moet hebben, ik dacht dat ze meestal opgeven dat de foto minimaal (of maximaal) een aantal pixels moet hebben aan de langste zijde.
Daarbij kan dan ook nog een beperking gelden in de bestandsgrootte (om de datatransfer te beperken).

Bart,
pixels en mb zijn meestal opgegeven, soms staat er de (verplichte) DPI ook nog bij.
Dit leidt tot de conclusie dat een wedstrijdreglement schrijven en iets van digitale fotografie kennen, twee verschillende dingen zijn.
Zowel in Belgie als internationaal.

DPaul

[Guest42]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Bart,
pixels en mb zijn meestal opgegeven, soms staat er de (verplichte) DPI ook nog bij.
Dit leidt tot de conclusie dat een wedstrijdreglement schrijven en iets van digitale fotografie kennen, twee verschillende dingen zijn.
Zowel in Belgie als internationaal.

DPaul

Inderdaad, dus Bart heeft gelijk. dpi zegt niets als je de afmetingen niet kent.

[Rasper]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Ik schaam mij diep dat ik het principe van ppi zelf ook nog verkeerd begreep. Ik had tot nu toe zelfs de overtuiging dat ik al mijn afbeeldingen in 72dpi moest exporteren, aangezien schermen die schaal gebruik(ten!). Blijkbaar is dat een mythe, las ik na wat opzoekwerk zonet.

Afbeeldingen voor het web hanteren louter de resolutie (breedte x hoogte) om een afbeelding weer te geven. Exporteer een afbeelding van 800x600 met 72dpi of met 600dpi en je zult exact hetzelfde resultaat op je scherm zien. Meer nog: zet die afbeelding in 10dpi en je blijft nog steeds hetzelde zien. De bestandsgrootte blijft ook hetzelfde, want het is niet zo dat er meer informatie in je bestand bewaard wordt als je die dpi wijzigt. Het is een louter een indicatie voor als je gaat printen. Dat ik dat na al die jaren nog niet wist ...

Het enige wat die dpi-instelling tot gevolg heeft is dat je aangeeft aan je printer hoe de verhouding van pixels tov je blad moet zijn. Als je een 800x600 op 10dpi afprint, zal dat dus een print worden van 800 / 10 = 80 inch breed zijn. Op 200dpi wordt je print 800 / 200 = 4 inch (veel kleiner dus, aangezien de punten dichter bij elkaar geprint worden binnen diezelfde inch). Simpel als je erover denkt.

Als je met photoshop werkt komt de verwarring vanwege de functie "Resample Image" wanneer je de dpi wijzigt, want dan verander je de resolutie van je afbeelding. In dat geval ga je dus wel een ander resultaat zien als je opslaat. Zet die "Resample Image" uit en je zult zien dat de resolutie niet meer wijzigt, maar de printgrootte wel.

Een Eurekamomentje gehad .
Bedankt

[Guest41]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Het is mij al heel lang een raadsel waarom photosoep hier zo een naar potje van kookt ... een overgroot deel van de bestaande verwarring is aan hun concept te danken (en nu krijg ik alle photosoeppers over mij heen met een hele hap irrelevante filosofie .. )

[Rudy Mas]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Het is mij al heel lang een raadsel waarom photosoep hier zo een naar potje van kookt ... een overgroot deel van de bestaande verwarring is aan hun concept te danken (en nu krijg ik alle photosoeppers over mij heen met een hele hap irrelevante filosofie .. )

Photosoep doet dit volgens mij zo, zodat je aan de drukker een foto kunt afleveren die dadelijk de juiste pixels heeft om op een bepaalde PPI af te drukken. Zodoende moet de software van de printer, of wat zij ook mogen gebruiken, dit niet meer doen. Hierdoor heeft de fotograaf meer controle op de foto en kan hij dadelijk zien of de aangeleverde foto in een bepaalde PPI wel groot genoeg is en/of de juiste kwaliteit behouden blijft. (Althans, zo hebben ze het mij ooit eens uitgelegd bij de drukker. )

Zelf hou ik daar bij mijn afdrukken geen rekening mee. Ik zorg gewoon dat mijn "echte" pixels boven een bepaalde waarde blijven zodat ik zeker ben dat ik de printer genoeg pixels lever om de foto af te drukken op een bepaald formaat. Ik heb zelf nog nooit nadelen ondervonden als ik te veel pixels lever, en om eerlijk te zijn, ook nog niet als ik te weinig pixels lever. Onlangs nog een foto afgedrukt op 10 x 15 cm terwijl de foto zelf maar 640 x 960 pixels groot was. De foto was nog steeds van heel goede kwaliteit. Althans, de persoon die de foto wou hebben was toch heel blij ermee. En om eerlijk te zijn, ik vond dat hij er ook nog altijd heel goed uitzag. (Dit zou normaal gezien moeten overeenkomen met 160 PPI. Rekening houdend met het feit dat het papier eigenlijk 10,16 bij 15,24 cm is.)

[Guest41]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Photosoep doet dit volgens mij zo, zodat je aan de drukker een foto kunt afleveren die dadelijk de juiste pixels heeft om op een bepaalde PPI af te drukken. Zodoende moet de software van de printer, of wat zij ook mogen gebruiken, dit niet meer doen. Hierdoor heeft de fotograaf meer controle op de foto en kan hij dadelijk zien of de aangeleverde foto in een bepaalde PPI wel groot genoeg is en/of de juiste kwaliteit behouden blijft. (Althans, zo hebben ze het mij ooit eens uitgelegd bij de drukker. )

...

Kompleet wakke uitleg, de software van de printer die doet helemaal niets behalve de aangeboden parameters gebruiken, en de evaluateie van de grootte van een afruk op het scherm? kom nou! ... Van drukker veranderen .. de kennis terzake van deze beroepssector is hier, helaas, al meer dan een paar keer, het onderp van enige hilariteit geweest. Photosoep blijft obstinaat een soort obscurantisme trouw wat enkel aanleiding geeft tot misverstanden. Ten bewijze deze steeds terugkomende vragen. Nochtans is het concept aan de grondslag kinderlijk eenvoudig en in "een zucht en een vloek" uit te leggen om nooit meer te vergeten.

men mag misschien nogmaals aanhalen dat het "300 PPI" concept (118 PPcm) een VUISTREGEL is waarbij men er van uit gaat dat "een foto afgedrukt op 300 PPI heeft de maximale kwaliteit bij het bekijken op normale kijkafstand" dwz een hogere PPI afdruk heeft/geeft geen zichtbare verbetering meer. Dit is dus geen wet van Meden en Perzen een observatie ter referentie en niemand is verplicht om zich aan deze regel te houden zeker niet als de "omstandigheden" anders zijn. .. en het lijk mij idd dat met de huidige, betere afrukmiddelen deze regel zelfs niet echt meer stand houdt ...
nu ja, reïteratie in hetzelfde straatje ..

[Rudy Mas]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Kompleet wakke uitleg, de software van de printer die doet helemaal niets behalve de aangeboden parameters gebruiken, en de evaluateie van de grootte van een afruk op het scherm? kom nou! ... Van drukker veranderen .. de kennis terzake van deze beroepssector is hier, helaas, al meer dan een paar keer, het onderp van enige hilariteit geweest. Photosoep blijft obstinaat een soort obscurantisme trouw wat enkel aanleiding geeft tot misverstanden. Ten bewijze deze steeds terugkomende vragen. Nochtans is het concept aan de grondslag kinderlijk eenvoudig en in "een zucht en een vloek" uit te leggen om nooit meer te vergeten.

men mag misschien nogmaals aanhalen dat het "300 PPI" concept (118 PPcm) een VUISTREGEL is waarbij men er van uit gaat dat "een foto afgedrukt op 300 PPI heeft de maximale kwaliteit bij het bekijken op normale kijkafstand" dwz een hogere PPI afdruk heeft/geeft geen zichtbare verbetering meer. Dit is dus geen wet van Meden en Perzen een observatie ter referentie en niemand is verplicht om zich aan deze regel te houden zeker niet als de "omstandigheden" anders zijn. .. en het lijk mij idd dat met de huidige, betere afrukmiddelen deze regel zelfs niet echt meer stand houdt ...
nu ja, reïteratie in hetzelfde straatje ..

Soms is het toch wel handig om een foto te leveren die overeenkomt met de PPI waarde van het toestel dat ze gaan gebruiken om te drukken. De huis, tuin en keuken printers, die hebben daar inderdaad geen last van, want de drivers van de printers gaan dus inderdaad er voor zorgen dat de printer de juiste informatie krijgt voor de afdruk, ongeacht van de grote van het bestand. Natuurlijk, meer pixels is beter dan minder pixels.

Echter, in de industrie bestaan er dus inderdaad toestellen die rekening houden met de PPI waarde die in de META data zitten. Als je een foto aanlevert met een PPI van 100, dan zullen die toestellen dus inderdaad ook maar 100 PPI afleveren. Heb je dan een 6000 x 4000 JPG (of ander formaat) afgeleverd, dan gaat dit toestel de foto willen afdrukken als 60 bij 40 inch. (Voor deze toestellen is het dus heel belangrijk dat je de juiste PPI waarde in je META data hebt zitten en dat je exact de hoeveel pixels aflevert als de foto groot moet zijn.)

Een tweede type van industriële printers, hebben dan weer een vaste PPI waarin ze afdrukken. Die gaan dan gewoon de pixels die je levert afdrukken in de PPI waarde van de printer. Lever je dan te weinig of te veel pixels voor je afdruk, dan gaan die foto's ofwel te klein of te groot worden afgedrukt, indien je specifiek vraagt om een afdruk van zoveel op zoveel centimeter.

Daarom dat Photosoep dus 2 manieren heeft om een foto op het juiste formaat te krijgen. Indien je weet dat de foto op de afdruk maar zoveel bij zoveel cm mag zijn, maar dat het toestel altijd afdrukt in een vooropgestelde PPI waarde, dan moet je zorgen dat je exact de juiste pixels aanlevert bij de drukker, of het systeem draait in de soep.

Nu moet ik eerlijk bekennen, dit probleem heeft nooit bestaan bij de printers die wij allemaal thuis hebben staan. Maar moest je toevallig naar een drukker gaan die afdrukken maakt op nog zo een specifiek toestel, dan wordt de PPI waarde dus echt wel heel belangrijk als je de foto op de juiste grote wilt zien staan op de afdruk.

Ik wou dit toch even aanhalen, omdat wij altijd de uitleg geven voor de meeste printers die wij allemaal bezitten, maar nooit rekening houden met de toestellen die dus wel degelijk een vaste PPI waarde hebben en waarvoor het dus heel belangrijk is om foto's aan te leveren met exact de juiste pixels om tot een bepaalde grote van foto te komen. (Ook al zijn deze toestellen heel zeldzaam, ze bestaan dus wel degelijk.)


regulus, ik ken je standpunt al langer ivm PPI, en ik heb daar ook altijd zo over gedacht. Echter, ik wist toen niet van het bestaan van speciale toestellen die dus wel degelijk rekening hielden met de PPI waarde in de META data van een foto. Zoals ik hier boven aanhaalde, bij deze toestellen wordt de grote van de afdruk op het papier dus wel bepaald door de PPI en geen enkele andere parameter. Zodoende moet je exact de juiste pixels aanleveren of je foto zal niet afgedrukt worden in de grote die je in gedachten had.

Bij de meeste, normale bedrijven, vragen ze echter dat je originele foto wordt aangeleverd met zoveel mogelijk pixels. Deze foto's zijn voor hun gemakkelijker te gebruiken om alle soorten van formaten af te drukken. Lever je van de start al te weinig, tja dan moet je niet verwonderd zijn dat ze niet groter willen gaan dan een bepaald formaat van afdruk. De drivers, of software, van hun toestellen maken in de achtergrond de nodige berekeningen om je foto af te drukken in de grote dat jij ze wilt ontvangen, of dit nu 10x15 is of op A4 formaat, dat speelt hier geen rol. De printer verdeelt de pixels wel mooi over het papier zodat de foto er goed uitziet.


Maar nu zijn we weer aan het afwijken van de originele vraag. En zoals ik al aanhaalde in mijn vorig bericht, zelfs als je minder dan 300 ppi afdrukt, zijn de meeste foto's nog steeds heel mooi. Althans, toch met mijne Canon printer. Maar ik vermoed dat dit ook zo zal zijn met de andere merken van printers. Maar je moet natuurlijk niet overdrijven. Ik weet in ieder geval dat foto's op Facebook, toch nog altijd goede afdrukken geven bij 10x15 papier. (Zoals ik vermelde in mijn vorig bericht.)

[Guest41]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Maar Rudi, een afdruk wordt ALTIJD geregeerd door een intrinsieke PPI waarde, bekend of onbekend, manueel ingesteld of automatisch vastgelegd, maar meestal zou die dus wel liefst, bewust bekend moeten zijn. Van het moment dat men een afdrukgrootte bepaalt en men weet wat de grootte is, in pixels XbijY van de aangeleverde foto ligt de PPI waarde vast. Naargelang de beoeften kan met met deze of gene parameter schuiven voor het bekomen van een ander, specifiek resultaat maar de onderlinge verhoudingen liggen vast. Het lijkt kinderlijk logisch dat als men een grotere foto wil met bvb 300 PPI, dat men dan méér pixels moet aanleveren, en dat kan dus met elk van de parameters maar de wetmatigheid ligt vast. Het is net zoals bij de samenhang van het trio diafragma/sluitertijd/iso.
Een vakman met kennis van zaken (ttz een die de wetmatigheid kent en weet hoe zijn machines werken) moet dus aan zijn klant kunnen meedelen wat hij verwacht aan "ruw" material, en meegegeven in de optiek van wat de klant verwacht aan afgeleverde kwaliteit. Dat ze de weg van de minste weerstand gebruiken en een aanlevering "in 300 DPI" of de "maximale grootte" vragen is een "jantje van Leiden". Dat zijn machinerie automatisch of met artificiele intelligentie op op petroleum of stoom, draait dat doet totaal niets terzake, ergo het verandert TOTAAL NIETS aan de primitieve wetmatigheid.

Waarom men zich daarbij ooit zou laten vastpinnen op de "fake" PPI waarde die in de camera ingebouwd zit is mij een raadsel. Ik zie daar totaal geen reden toe, of geen voordeel, teméér omdat er GEEN ENKELE correlatie is tussen die ingebouwde waarde en de genomen foto. Die PPI waarde is enkel een getal ontsproten aan de verbeelding van de fabrikant, niets meer. Bvb in de RX100M2 staat die waarde vast op 350 PPI, wat moet ik daar in godsnaam mee? alles (laten) afdrukken op 46 x 26 cm als standaard? kom nou zeg! of een foto opslaan in 600 PPI en dan naar de drukker voor een automatische verwerking, wat schiet ik daar mee op als men mij de andere parameters niet geeft/vraagt?

De vooropgestelde renditie in Photoshop slaat, IMHO, trouwens nergens op. De situatie is een beetje verbeterd met de flatscreens maar schermen hebben geen reële PPI waarde. Hebben ze nooit gehad trouwens. Fysieke afmeting gedeeld door het aantal pixels (die er niet zijn) is een lachertje en (destijds) enkel een functie van de schermresolutie (nu meestal op maximum gezet, gelukkig maar). Hoe kan men dan een "afrukgrootte" simuleren? met een beetje "méér" of "minder" groot op het scherm? gaat men toch aan de slag met een "viruele" PPI waarde voor een scherm dan blijkt dat vertikale en horizontale PPI waarde verschillend zijn en meestal nog afhankelijk van de fysieke grootte van het scherm. Big deal, een maat voor niets omdat wat getoond kan worden niet eens met de werkelijkheid strookt. Voor het geval echter dat ik in de loop der jaren iets gemist heb: laat Photoshop toe om die vituele, "gemeten" aka veronderstelde PPI waarden van een scherm in te voeren ? Ik denk niet dat ze ZO gek zullen zijn! (of toch?)

Ik begrijp trouwens de hele heisa daarrond helemaal niet. De afdrukgrootte (in duim) is aantal aangelevede pixels gedeeld door PPI. (Of in cm, aantal pixels gedeeld door 118) Einde verhaal. Méér is er niet. Al de rest zijn achterhoedegevechten. (.. of onkunde, dat kan ook natuurlijk ... )

Uit de praktijk: en zonder reclame te maken .. bij Albelli worden all fotos middels de geinstalleerde soft "gereduceerd" naar, ik dacht, 141 PPI (144?) en ze leveren, IMHO, excellente fotoboeken af .. Het maakt voor de gebruiker zelfs totaal niets uit of je "300 PPI" fotos in het album "schuift" en of je in de renditie met de grootte van de fotos gaat "schuiven" via het slepen van de hoeken, alles blijft netjes binnen hun eigen automatische settings. Photoshop kan hier een puntje aan zuigen ! LOL!

en minder OT: dit heeft dus allemaal niets te zien met de bestandsgrootte van het opgeslagen fotobestand. De "natte vinger" grootte van het bestand is "totaal aantal pixels x bytes kleurdiepte x compressiefactor + een beetje overhead metadata" voor wat betreft jpg bestanden.

[LesC]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

...Wat is nu de beste manier om bestanden algmeen te exporteren? Ik zou nu willen gaan voor de dpi om de beste kwaliteit te hebben, maar ik vrees dat ik dan mss in problemen kom met de grootte van de bestanden. Anderzijds, als ik ga voor de bestandsgrootte te beperken (wat ik nu doe op vb. 3MB), dan vrees ik dat ik aan kwaliteit inboet en dus niet echt groot kan laten afdrukken.

Wat is het beste? of moet ik bij het exporteren echt iedere keer bepalen voor welk medium ik ga?

Hartelijk dank

@Regulus: ik ben het (voor een keertje nee, heus, doorgaans wel) met je eens, maar hoe zou jij dan de vraag van TS beantwoorden?. Liefst in een one-liner.
Mijn one-liner zou zijn: Ja, je moet bij het exporteren iedere keer bepalen, niet voor welk medium je gaat, maar voor wat men je vraagt. Wat men je op BD vraagt is heel simpel: max. 1024px langste zijde. Bestandsgrootte is met de vorige aanpassing (2-3 jaar geleden?) afgeschaft als norm.

[Rudy Mas]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

@Regulus: ik ben het (voor een keertje nee, heus, doorgaans wel) met je eens, maar hoe zou jij dan de vraag van TS beantwoorden?. Liefst in een one-liner.
Mijn one-liner zou zijn: Ja, je moet bij het exporteren iedere keer bepalen, niet voor welk medium je gaat, maar voor wat men je vraagt. Wat men je op BD vraagt is heel simpel: max. 1024px langste zijde. Bestandsgrootte is met de vorige aanpassing (2-3 jaar geleden?) afgeschaft als norm.

Hangt van de grote van de afdruk af. Voor een afdruk van 6 x 4 inch (15,24 x 10,16 cm) hanteer ik de 300 PPI regel, en kom ik uit op 1800 x 1200 pixels minimum.

Echter, als je meer pixels aflevert, zal dit alleen maar ten goede komen van je afdruk. Zie volgend bericht voor meer uitleg.

[Rudy Mas]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Wat velen trouwens niet eens beseffen is dat onze printers thuis dus wel degelijk ook een DPI waarde hebben. Bij mijne printer is dat maximaal 9600 DPI (Dit wil dus ook dadelijk zeggen dat 1 Pixel niet gelijk is aan 1 Dot, er zijn namelijk een x aantal Dots nodig om 1 Pixel van je foto af te drukken.)

Mensen die dus beweren dat DPI = PPI zijn dus in feite verkeerd. Moesten meer mensen dit weten, dan zou de verwarring tussen DPI en PPI snel uit de wereld zijn.

Bij onze thuisprinters zeggen wij gewoon van, ik wil deze foto afdrukken op A4 of 10x15cm, en de driver van de printer zal dan in de achtergrond de nodige berekeningen maken om de pixels mooi te verdelen over het blad en dan ook de berekening maken welke dot welke kleur moet krijgen op het papier. (Per pixel worden dus x aantal dots berekend en er wordt zelfs rekening gehouden met de aangrenzende pixels om een mooie overgang in kleur te krijgen.)

Het is zelfs zo, dat bij onze printers, als je te weinig pixels in je fotobestand hebt zitten, je geen puntjes zult zien op de afdruk, maar gewoon een afdruk waarvan de foto blokvorming zal vertonen maar toch helemaal egaal afgedrukt wordt, zonder witte openingen tussen de punten. Dit is, omdat de driver van de printer een berekening zal maken waardoor de printer toch nog altijd aan zijn bepaalde DPI zal kunnen afdrukken. De foto bekomt die blokvorming, omdat de pixels gewoon zo worden verdeeld op het papier zodat hij de gewenste grote van foto zal leveren. Daar die pixels dan echter zo groot worden, krijg je dus blokvorming bij je afdruk. Zo één pixel zal dan ook bestaan uit heel veel dots. Hoe minder dots er nodig zijn voor 1 pixel af te drukken, hoe zuiverder de foto wordt.

Dit verklaard dan ook dadelijk waarom ik zeg dat hoe meer pixels je aanlevert, hoe beter dit is voor onze printers, alsook voor de meeste printers die gebruikt worden bij de fotolaboratoriums.

Je mag dus gerust een foto aanleveren die omgerekend veel meer pixels bevat dan 300 PPI. De drivers van de printers zullen al die pixels toch altijd mooi verdelen over je afdruk en zorgen dat de PPI waarde wordt omgerekend naar de juiste DPI waarde van jouw specifieke printer.

(Om helemaal correct te zijn, moet ik eigenlijk zeggen dat mijn printer 9600 x 2400 DPI afdrukt. Hij heeft dus veel meer dots in de breedte dan in de hoogte. Maar de fabrikant zegt natuurlijk liever dat het een 9600 DPI printer is en vermeld die 2400 DPI in de hoogte liever niet. Dit vind je wel terug in de technische fiche van je printer.)


Conclusie, je mag in principe niet zeggen dat PPI hetzelfde is dan DPI. Omdat een 300 PPI foto, door je printer dus wel degelijk wordt afgedrukt aan 1200 tot 9600 DPI. (Dus je mag van geluk spreken dat je niet evenveel pixels moet aanleveren als je printer in dots kan afdrukken. Die bestanden zouden gigantisch worden. )

[Guest41]

Re: Foto's exporteren: dpi of MB?

Ik heb dat allemaal al n-tig keer in 't lang en in 't breed uitgelegd .. Voor een afdruk moet men de gewenste grootte afdrukken met de "juiste/gewenste" PPI resolutie bij de hoogste DPI van de printer. Dat is niets nieuws, dat is al tientallen jaren zo. De goegemeente wil dat enkel niet inzien en blijft maar ouwe en verkeerde koeien uit de sloot halen. Ik heb al millioenen keren gezegd dat PPI GEEN DPI is, maar dat wordt schamper weeggelachen. door de onwetenden?
Als het over de wet van Ohm gaat dan weet iedereen feilloos de afgeleide relaties te hanteren maar voor een simpele wetmatigheid "afdrukgrootte= aangeleverde pixels (LxB) gedeeld door PPI" dan gaat iedereen op z'n bek. Kompleet onbegrijpelijk.
Er is kompleet geen enkele relatie tussen de PPI afdrukresolutie van de foto en DPI van de printer. Indien er te weing fotopixels aangeleverd worden dan zal de printer deze pixels dus uitrekken om zijn eigen printresolutie in DPI op te vullen. Maar Rudy Mas gaat uit de bocht als hij stelt dat het aantal aangeleverde pixels een invloed heeft op de DPI van de printer. De logica blijft kinderlijk simpel. Als je een basisfoto aanlevert met méér pixels dan nodig voor een 300 PPI afdrukgrootte bvb berekend op 400 PPI zoals hij stelt, dan krijg je bij 300 PPI gewoon een grotere foto. printer DPI verandert niet, waarom zou dat ook? Maar zelfs als je de DPI van de printer verandert dan verandert er niets aan de PPI wetmatigheid. De printer zal enkel minder inkdots gebruiken voor de afdruk, dat is alles. Enkel als je bij de printpdracht EXPLICIET de PPI parameter verandert zal je foto even groot blijven, je kan hiermee NIET zitten schipperen. De printer DPI blijft onveranderd maar de foto wordt theoretisch iets beter van afdrukkwaliteit, of dat "zichtbaar" zal zijn is een andere vraag. .. en BTW huis en tuin printers printen af in dot-matrixen en een niet pixel voor pixel mechanisme. De tech specs daarvan zijn al jaren in detail beschreven en te vinden op het internet. In het andere uiterste, als men te weinig pixels aanlevert voor een afdruk van een bepaalde grootte dan zal men de afdruk PPI moeten verlagen met het risico dat op de duur te weing pixels uitgesmeerd worden over bvb 1 duim, met rampzalige gevolgen maar de printerresolutie blijft nog steeds bvb 9600 DPI .. je verbruikt enkel meer inkt om ongedefinieerde blobs te printen.

Voor TS? Indien hij "onderweg" niets moet afprinten is de PPI waarde van geen enkel belang, enkel de XbijY waarde van de foto is mogelijk van belang naargelang het doel. Daarbij moet hij de bedenking maken dat voor opslag de jpg compressiefactor van belang is voor de verdere kwaliteit van de foto. Men kan daar echter eventueel beslissen om in een niet gecomprimeerd formaat op te slaan bvb natief TIFF. (= grotere bestanden)
Indien er wel moet afgeprint worden moet men zoveel pixels aanleveren als gevraagd voor de resolutie van de afdruk in PPI of PPcm en in functie van de gewenste grootte van de afruk. De DPI van de printer is daarbij irrelevant en hopelijk maximaal voor een beste kwaliteit afdruk. Wat nog steeds relevant is dat is de compressiefactor van de jpg voor de opslag ergo de grootte van het opgeslagen bestand. Een extreem hoge compressiefactor zal dus een heel klein bestand opleveren maar de kwaliteit van de foto verprutsen omdat deze hoge compressie een hoop detail uit de foto zal halen. Afdrukken aan hoge/goede PPI of maximale DPI zal daar niets meer aan veranderen, men kan namelijk niet afdrukken wat er niet meer is.

Ik zal hier nog eens de URL's geven die al jaren bekend zijn en waar men zijn mosterd kan halen, einde verhaal, definitief.

say no to 72dpi

Pixels, Printers, Video - What's With That?