Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

[voica]

Hoi,

Ik neem nu foto's in Raw. Bewerk ze nadien een beetje... maar nu wil ik dus iets laten drukken.

En de drukker zegt me dat het niet normaal is dat ik met Camera Raw maar 23 MB heb, dat het volgens hem groter moet zijn.

Want in JPEG haalt de foto amper 240 dpi, en de drukker verlangt 300 dpi minimum.

Hoe kan ik dat oplossen ??

[jessey]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Heeft hij aangegeven waarom hij het te klein vind. Hoe groot moet de afdruk formaat wezen.



Vriendelijke groet, jessey

[voica]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Heeft hij aangegeven waarom hij het te klein vind. Hoe groot moet de afdruk formaat wezen.



Vriendelijke groet, jessey

Neen hij heeft niet aangegeven waarom hij het te klein vind... , maar hij zei dat hij enkel met JPEG werkt en dat die min 300 dpi moet zijn, liefst zelfs nog 400 dpi...

En eerlijk, mijn Raw foto (dus Cr bestand) is 23 MB... en nu zegt die tegen mij dat het niet normaal is omdat hij vaak met fotografen samen werkt en deze Raw bestanden hebben van 500 MB.

Ik kan dat best geloven maar niet iedereen heeft volgens mij een camera in huis van enkele 1000'den euro's.

Wat dan met mensen die gewoon huis tuin keuken fotografie doen , of zoals hobbyfotografen als ik... die dan een kaartje willen laten ontwerpen.

[LesC]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Even vertellen welke Canon je hebt. Mijn 7D bv genereert RAW (CR2) bestanden van ± 20-21MB. De JPGs "ex camera" zijn ± 4-6MB.
Als je (bv een RAW) bewerkt, kun je een TIFF of PSD bestand krijgen van zelfs 400-500MB, afhankelijk van het aantal lagen, filters, e.d.
Maar als je opnieuw gaat bewaren als een JPG, en je kiest een 'kwaliteit' (want stemt min of meer overeen met de toegepaste compressie) houd je slechts 4-5MB over.
DPI (dots per inch) of PPI (pixels per inch) doen hier niet (meteen?) ter zake. Ik ken iemand die hier veel meer over weet.
Maar zorg dat wat naar je drukker gaat voldoende width en height heeft uitgedrukt in pixels. Een JPG-bestand van de 7D heeft een formaat van (ik neem gewoon een van mijn laatste foto's, een beeld in portrait, van een van mijn kleinkinderen) 3456x5184 pixels (5,5 MB) en da's meer dan genoeg voor een posterafdruk.

[voica]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Even vertellen welke Canon je hebt. Mijn 7D bv genereert RAW (CR2) bestanden van ± 20-21MB. De JPGs "ex camera" zijn ± 4-6MB.
Als je (bv een RAW) bewerkt, kun je een TIFF of PSD bestand krijgen van zelfs 400-500MB, afhankelijk van het aantal lagen, filters, e.d.
Maar als je opnieuw gaat bewaren als een JPG, en je kiest een 'kwaliteit' (want stemt min of meer overeen met de toegepaste compressie) houd je slechts 4-5MB over.
DPI (dots per inch) of PPI (pixels per inch) doen hier niet (meteen?) ter zake. Ik ken iemand die hier veel meer over weet.
Maar zorg dat wat naar je drukker gaat voldoende width en height heeft uitgedrukt in pixels. Een JPG-bestand van de 7D heeft een formaat van (ik neem gewoon een van mijn laatste foto's, een beeld in portrait, van een van mijn kleinkinderen) 3456x5184 pixels (5,5 MB) en da's meer dan genoeg voor een posterafdruk.

Dank je wel ! voor je zeer duidelijke uitleg.

T'is dat ; ik verstond het echt niet goed. Want ik heb van mijn eigen foto's hier poster en canvassen enz hangen van meer dan 1 meter enz... en die zijn echt knap !

En dan kom je bij een drukker , en begint die daar plots op mijn dak te zitten dat mijn JPEG's te klein zijn. Dat ik 300 à 400 dpi moet halen enz... En de foto die ik bij had , die haalde dat niet. Geef ik eerlijk toe,
maar t'rare is dat ik dezelfde foto op Canvas heb en die is knap !

Dan begon hem nen hele resem af te steken dat Canvas en vergrotingen niet hetzelfde zijn of drukwerk. Ik kan daar wel inkomen hoor...

Maar daardoor begon ik dus ferm te twijfelen.

[LesC]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Die drukker kent gewoon zijn vak niet.
Zelf heb ik jaren geleden geleerd op de volgende manier tewerk te gaan, voor een grote afdruk (bestand dus niet verkleinen):


1.: zoals de JPG uit de camera komt (72 ppi)
2.: ik 'uncheck' 'Resample Image', en verander 72 in 300 ppi
3.: ik 'check' Resample Image opnieuw.

Zonder pixels bij te moeten maken, kan ik makkelijke een mooie 40x30 laten afdrukken.

[Rudy Mas]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Inderdaad, als die kerel begint te zeuren over de DPI vermelding in je JPG bestand, dan moet je hem gewoon zeggen dat deze informatie in feite geen nut heeft. Een bestand van 6000x4000 pixels (Nikon D7100 24 megapixels) kan met de vermelding van DPI 74 of 300 of zelfs 1000 op hetzelfde formaat papier identiek afgedrukt worden.

Moest je nu een foto leveren van 600x400 pixels grote met vermelding van 300 DPI, dan zal deze foto op niets trekken als je die groot laat afdrukken. Lever je dezelfde foto aan met 6000x4000 pixels en een DPI van 74, dan zal deze op hetzelfde formaat afgedrukt, heel veel beter zijn. Zoals ik al zei, het echte aantal geleverde pixels is veel belangrijker dan die stomme vermelding van DPI in de Metadata van een JPG.

Trouwens, 23MB voor een raw bestand lijkt mij heel normaal hoor. Mijn D5100 zijn RAW bestanden zijn allemaal rond de 16MB.


Normaal zou men eigenlijk moeten spreken van PPI, maar ik heb het hier op DPI gehouden omdat dit nu eenmaal wordt gebruikt in de metadata van een bestand.

Trouwens, afhankelijk van de grote van de afdruk, zal de PPI van je afdruk variabel zijn, of je zou voor grote afdrukken extra pixels moeten laten regenereren door een upscale programma. Dit wordt soms gedaan, maar ik weet eigenlijk niet of dit het resultaat ook beïnvloed. Ik heb dit zelf nog nooit gedaan, zodoende.


Trouwens, Adobe Lightroom heeft zijn DPI standaard op 240 staan bij het exporteren van de foto naar een JPG bestand. Je kan deze waarde voor de export aanpassen, zodat die drukkers toch o zo blij zijn, zonder dat dit dus eigenlijk een invloed heeft op de afdruk zelf.

[polleke_cgc]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Inderdaad, als die kerel begint te zeuren over de DPI vermelding in je JPG bestand, dan moet je hem gewoon zeggen dat deze informatie in feite geen nut heeft. Een bestand van 6000x4000 pixels (Nikon D7100 24 megapixels) kan met de vermelding van DPI 74 of 300 of zelfs 1000 op hetzelfde formaat papier identiek afgedrukt worden.

Moest je nu een foto leveren van 600x400 pixels grote met vermelding van 300 DPI, dan zal deze foto op niets trekken als je die groot laat afdrukken. Lever je dezelfde foto aan met 6000x4000 pixels en een DPI van 74, dan zal deze op hetzelfde formaat afgedrukt, heel veel beter zijn. Zoals ik al zei, het echte aantal geleverde pixels is veel belangrijker dan die stomme vermelding van DPI in de Metadata van een JPG.

Trouwens, 23MB voor een raw bestand lijkt mij heel normaal hoor. Mijn D5100 zijn RAW bestanden zijn allemaal rond de 16MB.


Normaal zou men eigenlijk moeten spreken van PPI, maar ik heb het hier op DPI gehouden omdat dit nu eenmaal wordt gebruikt in de metadata van een bestand.

Trouwens, afhankelijk van de grote van de afdruk, zal de PPI van je afdruk variabel zijn, of je zou voor grote afdrukken extra pixels moeten laten regenereren door een upscale programma. Dit wordt soms gedaan, maar ik weet eigenlijk niet of dit het resultaat ook beïnvloed. Ik heb dit zelf nog nooit gedaan, zodoende.


Trouwens, Adobe Lightroom heeft zijn DPI standaard op 240 staan bij het exporteren van de foto naar een JPG bestand. Je kan deze waarde voor de export aanpassen, zodat die drukkers toch o zo blij zijn, zonder dat dit dus eigenlijk een invloed heeft op de afdruk zelf.

Persoonlijk zie ik niet direct het nut in van dat upscalen. Ik denk dat er eigenlijk betere resultaten geboekt worden als de printerdriver dat doet : want dat ding weet beter wat die printer juist nodig heeft. Interpoleren (zowel bij verkleinen (nogal logisch), als vergroten) zorgt altijd voor kwaliteitsverlies. Soms zal het wel nodig zijn, maar ik kan me geen situatie voor de geest halen .
Maar persoonlijk zou ik een andere drukker nemen : behalve als je heel grote afdrukken wilde maken, kent d'een dezen inderdaad zijn job niet. Het is niet de dpi-waarde in de foto die telt, maar de verhouding tussen de voorhanden pixels, en de effectieve grootte waarmee je wil afdrukken, zoals hierboven al is uitgelegd...

[Black B@ndit]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Het gaat weer over dat niets-zeggende dpi-getal in de Exif.
Mijn foto's komen allemaal op "72dpi" uit de camera's (dat is zo bij al mijn camera's), maar dat getal is waardeloos als je er geen afmetingen bij geeft.

De simpelste manier om door te geven hoe groot een bestand moet zijn voor een bepaalde afdruk, is opgeven hoeveel pixels het fotobestand in de breedte en hoogte minimaal moet hebben.
Maar er zijn er nog altijd die "300dpi" in de Exif moeten zien staan, anders kunnen ze zelfs van een 6000x4000 pixels groot bestand nog geen 10x15cm afdrukje maken...

Je kan in Photoshop (Elements) ook dat getal veranderen zonder de werkelijke grootte van het bestand aan te passen, de drukker zal dan wel tevreden zijn als er "300dpi" in de Exif staat.(ook al stuur je een bestand van 900x600 pixels).

Vergelijk het met een tegelvloer, met het aantal tegels als dpi.
Je gaat dan toch ook niet naar de winkel voor 10 tegels per vierkante meter?
Als je wil weten hoeveel tegels je moet hebben, dan moet je de oppervlakte (afmetingen van de print in dit geval) kennen, én het aantal tegels dat er nodig is per vierkante meter (dpi).
Met één van de twee gegevens weet je niets, waarom er dan een dpi getal in een Exif bestand staat, dat weet niemand, het zorgt alleen maar voor verwarring.

Bij elke goede afdrukcentrale geven ze op hoeveel pixels je minstens moet inleveren om een deftige afdruk te maken op een bepaald formaat.
En als je dan gaat kijken dan hebben ze zelfs geen 300dpi nodig, meestal mag het heel wat minder zijn (je moet het zelf uitrekenen, want ze spreken daar niet over dpi), .
Om foto's in te sturen voor een afdruk bij Pixum hou ik zelf rekening met 100 pixels per cm, dat is meer dan voldoende.
Voor heel grote afdrukken mag dat gerust minder zijn.


Hier kan je meer uitleg vinden over het "dpi mysterie" http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

[voica]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Die drukker kent gewoon zijn vak niet.
Zelf heb ik jaren geleden geleerd op de volgende manier tewerk te gaan, voor een grote afdruk (bestand dus niet verkleinen):


1.: zoals de JPG uit de camera komt (72 ppi)
2.: ik 'uncheck' 'Resample Image', en verander 72 in 300 ppi
3.: ik 'check' Resample Image opnieuw.

Zonder pixels bij te moeten maken, kan ik makkelijke een mooie 40x30 laten afdrukken.

Ontzettend veel bedankt !

Ondertussen had ik dat dus zelf ook al geprobeerd... en heeft zo de drukker zijn zin gekregen. 400 dpi.

[Black B@ndit]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Ontzettend veel bedankt !

Ondertussen had ik dat dus zelf ook al geprobeerd... en heeft zo de drukker zijn zin gekregen. 400 dpi.

Misschien is 400 dpi weer wat te veel.

[LesC]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Neen hij heeft niet aangegeven waarom hij het te klein vind... , maar hij zei dat hij enkel met JPEG werkt en dat die min 300 dpi moet zijn, liefst zelfs nog 400 dpi......

De drukker heeft liefst 400 ppi, en krijgt die dan ook.

[Guest41]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

De drukker heeft liefst 400 ppi, en krijgt die dan ook.

ja en dat bewijst enkel dat de drukker ei zo na hersendood is .. stuur 'm een bestand van 800x600 pixels op 400PPI en vraag 'm een afdruk op A4 grootte, onnozel doen telt mee in dit geval .. zie eens wat hij daar dan van bakt !! djeezes ..
BTW .. bestanden van een Sony RX100M2 rollen uit de camera @350 PPI, met dat nietszeggend getal zal 't ie wel tevreden mee zijn !! .. enfin ... zoals "badkuip" het destijds uitdrukte "kansloze prutsers" ...

[voica]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

ja en dat bewijst enkel dat de drukker ei zo na hersendood is .. stuur 'm een bestand van 800x600 pixels op 400PPI en vraag 'm een afdruk op A4 grootte, onnozel doen telt mee in dit geval .. zie eens wat hij daar dan van bakt !! djeezes ..
BTW .. bestanden van een Sony RX100M2 rollen uit de camera @350 PPI, met dat nietszeggend getal zal 't ie wel tevreden mee zijn !! .. enfin ... zoals "badkuip" het destijds uitdrukte "kansloze prutsers" ...

Het ergste was voor mij dat die 'man' zo overtuigend was, dat hij mij deed twijfelen aan mijn kunnen en aan mijn kennis.

Terwijl ik toch al meerdere keren bij een drukker ben langs geweest, kaartjes ontworpen heb en laten drukken heb... (geboorte, feest etc) , maar normaal doe ik dat dus steeds bij dezelfde drukker. En nog nooit geen problemen of miserie gehad
en steeds een mooi resultaat.

Nu 'moest' ik noodgedwongen mijn foto's inleveren bij een andere drukker omdat de mensen waarvoor ik de foto's genomen had liever met een andere drukker werkten. T'ja ze hebben het geweten ook hoor !

De drukker heeft nu zijn 'Zin' gehad, en ik heb een 'proefdruk' gevraagd. Want als het dan toch nog moest mislopen , mijn vertrouwen is nl helemaal weg... kan ik gewoon de kaartjes bij mijn drukker laten maken
en dan zorg ik wel dat ze bij de mensen geraken.

[polleke_cgc]

Re: Camera Raw bestand van Canon , rond de 23 MB groot ; is dat normaal ?

Oesje : de RAW bestanden van mij fototoestel zijn zelfs maar een 12 MB groot : daarmee kan ik waarschijnlijk zelfs geen "visitekaartjes" laten afdrukken bij die drukker .
Je kon hem ook een foto'ke gestuurd hebben van 150x100 pixels op 400 dpi, en dan vragen waarom de kwaliteit toch niet goed is... Als het toch maar een proefdrukske is.