Tweet
Het is ondertussen waarschijnlijk al een traditionele vraag geworden. Echter, moest het enkel om de body gaan was de keuze waarschijnlijk vrij gemakkelijk, maar als ik het gehele pakket body + lenzen bekijk kom ik er niet meer zo eenvoudig aan uit....
Momenteel heb ik een D90, altijd best tevreden van geweest maar ik maak mezelf wijs dat deze begint te slijten (ca. 60.000 clicks, de laatste maanden 2 keer voorgehad dat het sluitermechanisme bleef haperen, maar zal waarschijnlijk nog wel een hele tijd verder kunnen) en ik ben gewoon wel wat nieuwsgezind. Ik gebruik af en toe m'n vader zijn D700, en alleen al de focussnelheid- en precisie is uiteraard een wereld van verschil. Neem daarbij de lagere ruisgevoeligheid, heldere beelden etc.... genoeg om jaloers te worden!
Lenzen die ik gebruik:
- Sigma 10-20 (landschappen, architectuur en interieurs, ...)
- Nikkor 18-200 3.5-5.6 VR (geen sublieme lens maar wel de ideale reislens)
- Nikkor AF-D 50mm 1.4 (my favorite, maar net te veel tele voor landschapsfotografie en soms net te weinig tele voor andere zaken, dus ik gebruik deze niet zo heel frequent)
Mijn DSLR dient vooral voor reisfoto's, architectuur, autofotografie, foto's van de hond etc., geen heel specifiek doel voor ogen dus.
Wel 2 aandachtspunten voor de opvolger:
-ik heb relatief kleine handen, en een D90 ligt mij perfect in de hand, met een D700 kan ik ergonomisch minder goed overweg
-op reis maken we vaak trektochten van 8 à 10u doorheen de bergen, en dat gewicht moet dan uiteraard de hele tijd meegesleurd worden. Ik heb wel een comfy rugzag, maar als ik het toestel rond m'n nek kan hangen maar ik er natuurlijk meer gebruik van....de D700 + 28-70 vind ik daar resoluut te zwaar voor, niet bijzonder praktisch om een hele dag zo te dragen.
Daarmee, hoe graag ik ook zou willen, D700-D800 is té groot en té zwaar. De 2 toestellen die voorlopig in aanmerking komen zijn de D7100 en de D610.
Bij de D7100 heb ik niet al te veel vragen aangezien dat een evolutie is van mijn D90 en ik al m'n lenzen probleemloos kan overnemen. Maar als ik voor FX zou opteren (wat ik wel graag zou doen), kom ik er niet aan uit welke lenzen te nemen. Budget is niet eindeloos, en gewicht vrij belangrijk.
Een 24-70 2.8 en 70-200 2.8 zijn natuurlijk fantastisch glas, maar voor mij helaas nog onbetaalbaar, en vooral, ik zie mezelf niet deze 2 lenzen meesleuren op trektocht.
Nikkor 28-300 is dan weer de logische FX-vervanger van mijn 18-200 - polyvalent, betaalbaar en relatief compact en licht - en naar wat ik lees kwalitatief een tikje beter.
Ik stel me echter de vraag of het wel 'zinvol' is te upgraden naar een FX, om deze dan te beperken met dat glas.
Ik zou in dat geval wel mijn 50mm (ik neem toch aan dat deze bruikbaar is op een D610? Heb nog niet de kans gehad deze te proberen op de D700) als scherpe (landschaps)lens kunnen gebruiken, en deze later kunnen uitbreiden met 2 andere prime's, bijvoorbeeld een 28mm 2.8 en een 85mm 1.8. Of haal ik met die 3 primelenzen nog steeds niet uit een FX-body wat ik er wel met een 24-70 en 70-200 2.8 uit zou kunnen halen qua beeldkwaliteit?
Wat zouden jullie doen? Eén van bovenstaande lenzen? Iets heel anders qua lenzensamenstelling (ben er niet zo in thuis, de voorbije 5 jaar geen lenzen meer aangekocht en de FX-markt ken ik ook van pluim noch staart)? Of het fullframe gebeuren aan mij voorbij laten gaan, een vertrouwde D7100 kiezen en eventueel investeren in wat beter glas?
Waar ik ook al over heb nagedacht, is om mijn D90 bij te houden als 'reisbody' en een jong gebruikte D800 in huis te halen.... maar als ik dan boven op een berg sta met m'n D90 rond mijn nek en dat schitterend panorama wil vastleggen, ga ik waarschijnlijk vloeken dat ik m'n D800 niet bij heb
bij voorbaat bedankt!
Momenteel heb ik een D90, altijd best tevreden van geweest maar ik maak mezelf wijs dat deze begint te slijten (ca. 60.000 clicks, de laatste maanden 2 keer voorgehad dat het sluitermechanisme bleef haperen, maar zal waarschijnlijk nog wel een hele tijd verder kunnen) en ik ben gewoon wel wat nieuwsgezind. Ik gebruik af en toe m'n vader zijn D700, en alleen al de focussnelheid- en precisie is uiteraard een wereld van verschil. Neem daarbij de lagere ruisgevoeligheid, heldere beelden etc.... genoeg om jaloers te worden!
Lenzen die ik gebruik:
- Sigma 10-20 (landschappen, architectuur en interieurs, ...)
- Nikkor 18-200 3.5-5.6 VR (geen sublieme lens maar wel de ideale reislens)
- Nikkor AF-D 50mm 1.4 (my favorite, maar net te veel tele voor landschapsfotografie en soms net te weinig tele voor andere zaken, dus ik gebruik deze niet zo heel frequent)
Mijn DSLR dient vooral voor reisfoto's, architectuur, autofotografie, foto's van de hond etc., geen heel specifiek doel voor ogen dus.
Wel 2 aandachtspunten voor de opvolger:
-ik heb relatief kleine handen, en een D90 ligt mij perfect in de hand, met een D700 kan ik ergonomisch minder goed overweg
-op reis maken we vaak trektochten van 8 à 10u doorheen de bergen, en dat gewicht moet dan uiteraard de hele tijd meegesleurd worden. Ik heb wel een comfy rugzag, maar als ik het toestel rond m'n nek kan hangen maar ik er natuurlijk meer gebruik van....de D700 + 28-70 vind ik daar resoluut te zwaar voor, niet bijzonder praktisch om een hele dag zo te dragen.
Daarmee, hoe graag ik ook zou willen, D700-D800 is té groot en té zwaar. De 2 toestellen die voorlopig in aanmerking komen zijn de D7100 en de D610.
Bij de D7100 heb ik niet al te veel vragen aangezien dat een evolutie is van mijn D90 en ik al m'n lenzen probleemloos kan overnemen. Maar als ik voor FX zou opteren (wat ik wel graag zou doen), kom ik er niet aan uit welke lenzen te nemen. Budget is niet eindeloos, en gewicht vrij belangrijk.
Een 24-70 2.8 en 70-200 2.8 zijn natuurlijk fantastisch glas, maar voor mij helaas nog onbetaalbaar, en vooral, ik zie mezelf niet deze 2 lenzen meesleuren op trektocht.
Nikkor 28-300 is dan weer de logische FX-vervanger van mijn 18-200 - polyvalent, betaalbaar en relatief compact en licht - en naar wat ik lees kwalitatief een tikje beter.
Ik stel me echter de vraag of het wel 'zinvol' is te upgraden naar een FX, om deze dan te beperken met dat glas.
Ik zou in dat geval wel mijn 50mm (ik neem toch aan dat deze bruikbaar is op een D610? Heb nog niet de kans gehad deze te proberen op de D700) als scherpe (landschaps)lens kunnen gebruiken, en deze later kunnen uitbreiden met 2 andere prime's, bijvoorbeeld een 28mm 2.8 en een 85mm 1.8. Of haal ik met die 3 primelenzen nog steeds niet uit een FX-body wat ik er wel met een 24-70 en 70-200 2.8 uit zou kunnen halen qua beeldkwaliteit?
Wat zouden jullie doen? Eén van bovenstaande lenzen? Iets heel anders qua lenzensamenstelling (ben er niet zo in thuis, de voorbije 5 jaar geen lenzen meer aangekocht en de FX-markt ken ik ook van pluim noch staart)? Of het fullframe gebeuren aan mij voorbij laten gaan, een vertrouwde D7100 kiezen en eventueel investeren in wat beter glas?
Waar ik ook al over heb nagedacht, is om mijn D90 bij te houden als 'reisbody' en een jong gebruikte D800 in huis te halen.... maar als ik dan boven op een berg sta met m'n D90 rond mijn nek en dat schitterend panorama wil vastleggen, ga ik waarschijnlijk vloeken dat ik m'n D800 niet bij heb
bij voorbaat bedankt!
maar als ik een FX + 28-300 koop, kan ik die 18-200 uiteraard verkopen (niet dat ik daar nog een gigantisch bedrag voor verwacht te krijgen, maar het verzacht de pijn toch). 10-20 + D90 vind ik wel een goeie combo, en aangezien een breedhoek zoomlens voor FX wel heel duur is, zou ik daarvoor nog een heel tijdje m 'n D90 kunnen gebruiken.
). Een D700 + 24-70 weegt bijna 2kg, en dan zit ik nog met een te beperkt bereik tijdens wandeltochten.
Comment