Tamron 28-300 XR f/3.5-6.3

[EDELHART]

Dag allemaal.
Jawel.....een EOS 300 D gekregen voor vaderdag (ik heb rijke kids).
Nu nog objectieven vinden (kids hebben niet zo'n rijke vader).
Heeft iemand ervaring met het huwelijk Canon-Tamron en meer specifiek met de 28-300 ? (kwestie van veel te kunnen met weinig)

Edelhart

[fastrep]

Hoewel ik er geen ervaring mee heb, zegt men hier vaak dat dit soort superzooms een toegeving op de kwaliteit zijn. Een zoom is trouwens op zich een toegeving op kwaliteit ten opzichte van een lens met vaste brandpuntsafstand (geldt natuurlijk niet voor alle zooms, er zijn zeker goede zooms).
Als ik jou was, en geen enkele lens had zou ik gaan voor de Tamron 28-75. Akkoord, je hebt niet zoveel zoom, maar je kan alvast mooie foto's beginnen maken. Aan de groothoekkant kom je wat tekort, ook veel tele heb je niet. Maar de Tamron 70-300 schijnt ook niet zo slecht te zijn, en die is niet duur (zie www.topfoto.de).

[Digipics357]

Een superzoom is niet geschikt als all round lens, je verliest teveel aan kwaliteit en aan lichtsterkte. Een superzoom moet je kopen als je alles al hebt. Ik zou ook met de Tamron 28-75 beginnen, dan heb je een f2,8 over héél de lijn en kwaliteit.
Te koop in Duitsland beneden de 400 Euro.

[EBOS]

wat heeft iedereen hier tegen superzooms ? akkoord je verliest wat licht, maar als beginlens is deze toch wel ideaal ! Als de man een zoom wil, geef hem dan toch een ZOOM in plaats 28-70 ofzo ...
De keuze van de zoom hangt trouwens ook af waarvoor je het gebruikt. Indien je sportfotografie of luchtvaartfotografie doet, heb je zeker geen tijd om zomaar eventjes je 75-300 af te halen en je 28-70 op te zetten ! Vergeet dat maar !

Heb een vriend die 300D en Tamron 28-300 XR heeft gekocht. Hij gebruikt dit voor luchtvaartfotografie en is hier zeeeer tevreden over !

Dus mijn vraag :
Waarvoor wil je deze lens gaan gebruiken ?

Correctie op de URL van fastrep: www.top-foto.de

Greetz,

EBOS.

[pierewiet]

Originally posted by EBOS
wat heeft iedereen hier tegen superzooms ? akkoord je verliest wat licht, maar als beginlens is deze toch wel ideaal

omdat het gewoonweg grote brol is ,
ik heb 1/2 dag een tokina 24-200 gehad en het is brol ,(moest al naar minimum f8 gaan om iets scherp te krijgen) eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat mijn andere lens een 70-200 2/8 IS is en dat mijn fout is dat ik daarmee vergelijk
wat die tamron 28-75 betreft ,die is zelfs heel goed ,zeker voor zn prijs

[MarcFoto]

Originally posted by pierewiet
omdat het gewoonweg grote brol is ,
ik heb 1/2 dag een tokina 24-200 gehad en het is brol ,(moest al naar minimum f8 gaan om iets scherp te krijgen) eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat mijn andere lens een 70-200 2/8 IS is en dat mijn fout is dat ik daarmee vergelijk
wat die tamron 28-75 betreft ,die is zelfs heel goed ,zeker voor zn prijs

1 superzoom is brol, dus de andere zijn ook brol?
Van de 24-200 Tokina weet iedereen ondertussen al wel dat dat 'bokaalglas' is, maar de 28-300 Tamron speelt toch wel in een andere categorie...

[pierewiet]

canon 35-350 of die nieuwe canon 28-300 zouden de enigste superzooms zijn die ik zou durven kopen

[pierewiet]

Originally posted by MarcFoto


Van de 24-200 Tokina weet iedereen ondertussen al wel dat dat 'bokaalglas' is, maar de 28-300 Tamron speelt toch wel in een andere categorie...

zal zeker niet in de categorie van 70-200 2.8/is zijn en ook niet in de categorie van die tamron 28-75 zijn

[Rudy]

Originally posted by EDELHART
Dag allemaal.
Jawel.....een EOS 300 D gekregen voor vaderdag (ik heb rijke kids).
Nu nog objectieven vinden (kids hebben niet zo'n rijke vader).
Heeft iemand ervaring met het huwelijk Canon-Tamron en meer specifiek met de 28-300 ? (kwestie van veel te kunnen met weinig)

Edelhart

Als je voor niet teveel geld wilt starten, is het best te overwegen, maar verwacht geen topkwaliteit. Ik heb ondertussen ervaren, dat de lat hier soms heel hoog gelegd word, ik doe dat soms ook, maar dat wil niet zeggen dat eleke superzoom slecht is. De 35-350 L of 28-300 IS L zij gewoon de topsuperzooms. Maar Erik Mansvelders heeft bewezen dat een goedkope superzoom ook veel fotogenot kan geven!!

[MarcFoto]

Originally posted by pierewiet

Originally posted by MarcFoto


Van de 24-200 Tokina weet iedereen ondertussen al wel dat dat 'bokaalglas' is, maar de 28-300 Tamron speelt toch wel in een andere categorie...

zal zeker niet in de categorie van 70-200 2.8/is zijn en ook niet in de categorie van die tamron 28-75 zijn

En de Canon 35-350 L en 28-300 L wel? Kom op zeg...
Je bent Edelhart zeker niet aan het helpen met wat je zegt.
Hij vertelde zelf dat hij er niet veel geld wil aan hangen, dan denk ik dat de Tamron een uitstekende keuze is voor wat hij zoekt...

[pierewiet]

zoals digipics al vertelde ,voor weinig geld is die 28-75 tamron een toplens ,kan hij later nog een andere toplens kopen ,bv 70-200 f4 voor +- 600 euro
weet je wat ik zelf genoeg ondervonden heb ,dat je begint met een goedkoop lenzeke ,daarna koop je een duurdere ,daarna een top en op het einde ben je dubbel zoveel geld kwijt als had je direct begonnen met een toplens

[MarcFoto]

Originally posted by pierewiet
zoals digipics al vertelde ,voor weinig geld is die 28-75 tamron een toplens ,kan hij later nog een andere toplens kopen ,bv 70-200 f4 voor +- 600 euro
weet je wat ik zelf genoeg ondervonden heb ,dat je begint met een goedkoop lenzeke ,daarna koop je een duurdere ,daarna een top en op het einde ben je dubbel zoveel geld kwijt als had je direct begonnen met een toplens

Je vertelt er wel niet bij wat hij moet doen voor de range tussen 75 en 300mm, hé...

[h_paap]

Hoe goed een bepaald advies ook is bedoeld, ik denk dat je altijd moet bedenken dat sommigen (of moet ik zeggen: de meesten ) niet aan lenzen uit (bijvoorbeeld) de Canon L-klasse willen of kunnen beginnen .........

Geloof het of niet: het is echt waar dat er mensen zijn die met eenvoudige lensjes veel plezier aan hun hobby beleven en er in slagen om resultaten te bereiken waar sommigen met L-lenzen alleen maar van kunnen dromen

Humphrey

[EBOS]

Originally posted by Rudy
Ik heb ondertussen ervaren, dat de lat hier soms heel hoog gelegd word, ik doe dat soms ook, maar dat wil niet zeggen dat eleke superzoom slecht is. De 35-350 L of 28-300 IS L zij gewoon de topsuperzooms. Maar Erik Mansvelders heeft bewezen dat een goedkope superzoom ook veel fotogenot kan geven!!

Originally posted by h_paap
Hoe goed een bepaald advies ook is bedoeld, ik denk dat je altijd moet bedenken dat sommigen (of moet ik zeggen: de meesten ) niet aan lenzen uit (bijvoorbeeld) de Canon L-klasse willen of kunnen beginnen .........

Geloof het of niet: het is echt waar dat er mensen zijn die met eenvoudige lensjes veel plezier aan hun hobby beleven en er in slagen om resultaten te bereiken waar sommigen met L-lenzen alleen maar van kunnen dromen

Humphrey

Wijze woorden ! De lat wordt hier door sommigen inderdaad veel te hoog gelegd. WIE raadt een beginner een lens van 600€ aan ? Dat is gewoon absurd !

Greetz,

EBOS

[pierewiet]

[/quote]

Wijze woorden ! De lat wordt hier door sommigen inderdaad veel te hoog gelegd. WIE raadt een beginner een lens van 600€ aan ? Dat is gewoon absurd !

Greetz,

EBOS
[/quote]


dan is het mijn inziens ook absurd een body te hebben van 1000 euro