Wispelturige ...D70???

[Aquarius]

Ben nu reeds een paar weken in het bezit van een D70 met kitlens en nu onlangs ook nog de Sigma70-300APO Macro Super II.
Dacht dat het overschakelen van analoog naar digitaal niet zoveel moeilijkheden zou opleveren.
Had vroeger practisch nooit last van scherpe beelden. Gewoon richten uitsnede bepalen en afdrukken...in bepaalde gevallen wél een beetje bijsturen qua belichting ...
Nu neem ik inderdaad heel wat meer foto's maar een groot percentage is direct voor de prullenbak...Het kan toch niet zijn, meen ik, dat je elke foto achteraf nog eens moet gaan bijwerken met PS om toch tot een aanvaardbaar reusultaat te komen.
Wat ik niet begrijp is dat ik in mijn zoeker een perfect beeld zie (manueel of automtisch scherpgesteld), ik over voldoende licht beschikt zodat er voor de sluitersnelheid en diafragma voldoende "speelruimte" is en dan later toch moet vaststellen dat die foto niet echt geslaagd is???????
Wie van de D70 gebruikers herkent zich hierin?
Als ik straks er een weekje op uittrek weet ik nog niet of ik een dergelijk toestel als "bagage" moet meenemen? Misschien ben ik wél beter af met een Coolpix 5700 of zo...
Groeten,
Aquarius

[FotoFré]

Originally posted by Aquarius
Had vroeger practisch nooit last van scherpe beelden.

Héhé... ik vind dat ook niet lastig hoor die scherpe beelden ^

[Aquarius]

"Onscherpe" wel te verstaan

[Digipics357]

Het kan raar klinken maar elk beeld vanuit een DSLR heeft bewerking nodig, vergelijk dit een beetje met: "het ontwikkelen van de foto" Uw D70 heeft dus ook bewerking nodig, dit is geen mankement maar een bewuste keuze om fotografen de nodige vrijheid te geven met hun beelden. Daar waar een Point & shoot en ook een Prosumer bewerkingen ongevraagd uitvoeren met je beeld in de camera, doet een DSLR dit niet (of minder) kan je instellen in de menu. Ik werk nu met een EOS 1D-Mark II een Prof body dus, en die heeft eveneens bewerking nodig, dit is een bewuste keuze van de fotograaf om het gewenste resultaat te bekomen.

Nu is de keuze van de lens digitaal van groter belang dan analoog en de kitlens is een goed begin maar zal niet opkunne tegen de echt TOP van Nikon. Ik zeg steeds dat de gebruikte apparatuur van opname tot afdruk van een beeld een ketting vormt en de zwakste schakel van deze ketting bepaald je kwaliteit. Lenzen zijn dus belangijker dan een body.

[Aquarius]

Jeff,
Al bedankt voor je "deftige" uitleg voel me al iets meer om mijn gemak...maar bedoel je dat je ook de scherpte van je al je opnames bijregelt?
Wat is dan volgens u de beste manier om dit te doen?
Aquarius

[Pieter G.]

Scherpte is eigenlijk helemaal niet bij te regelen, maar je kan wel een indruk van scherpte creëren met allerhande technieken. Volgens mij bedoelt Jeff vooral dat elke foto uit je dSLR nog moet worden nabewerkt om het beste eruit te halen: beetje kleur/witbalans/contrast/saturatie aanpassen; beetje verscherpen en klaar.

Jouw probleem is blijkbaar dat teveel van je foto's onscherp uit het toestel komen. Dat kan aan je apparatuur, instellingen of techniek liggen, maar vermoedelijk is je probleem vooral dat je een scheve vergelijking maakt tussen de prints van analoog en de foto op je scherm uit je dSLR. Vergeet niet dat je nu aan 100% op een beeld van een meter breed zit te kijken. Als je grootste prints vroeger 40 of 50cm waren, dan is de kans daar al een stuk kleiner dat je onvolkomenheden gaat opmerken. Bekijk je foto's op het scherm eens aan 50%, en je zal al een aardige verbetering zien. En eigenlijk zou je de kwaliteitbeoordeling alleen op print mogen doen, maar ja, we werken nu eenmaal digitaal...

[h_paap]

Ik sta op het punt een DSLR aan te schaffen en worstel ook nog met de kwestie van nabewerking. De een zegt dat het prima zonder nabewerking kan, terwijl een ander zegt dat nabewerking eigenlijk een must is. Nu ben ik zelf niet zo superkritisch, maar als ik bij Aquarius lees dat veel foto's zonder nabewerking rijp zijn voor de prullenbak, krab ik mij toch wel even achter de oren .....

Is de conclusie dan juist dat een analoge DSLR in principe betere foto's maakt, gezien het feit dat nabewerking/doka-werk bij analoge foto's veel minder als "noodzakelijk" wordt gezien dan in het geval van digitale DSLR toestellen?

Graag jullie mening want ik weet het even niet meer

Groeten,

Humphrey

[Rigel]

Nabewerking is geen must. Je hebt een aantal soorten van "bewerking".

1) het realiteitsgehalte opkrikken: bijvoorbeeld bij te hoge contrasten, die om het even welke camera niet kunnen weergeven zoals ons oog, of bijvoorbeeld perspectieven van gebouwen corrigeren.

2) bewerkingen die je soms ook meteen correct kan regelen bij het fotograferen: scherpte, witbalans, helderheid,... vooral nuttig indien je er op het moment niet tenvolle bij was, of indien de situatie moeilijk was. Vooral handig: uitsnedes maken.

3) bewerkingen die noch direct mogelijk, noch het realiteitsgehalte opkrikken, maar bijvoobeeld artistieke effecten zijn: zwartwit, bepaalde soft creëren, sepia,....

4)drastische bewerkingen: klonen, foto's combineren,...

Het hangt er dus van af wat je wil bereiken met je bewerking, je kan met een matige foto vaak een heel eind verder komen, maar een foto die op zich al "perfect" is, daar moet je dan eigenlijk niets meer mee doen.

Mvg,
Rigel

[Digipics357]

Originally posted by Aquarius
Jeff,
Al bedankt voor je "deftige" uitleg voel me al iets meer om mijn gemak...maar bedoel je dat je ook de scherpte van je al je opnames bijregelt?
Wat is dan volgens u de beste manier om dit te doen?
Aquarius

Ik geef je een voorbeeld van mijn camera beide beelden zijn verkleind tot zelfde grootte 120 X 180 mm
Beeld A is bewerkt met Retouche, Unsharp Mask 2 X , beeld B is alleen verkleind.
De lens is hier een Canon 28-70 F2,8 L USM welke gekend is als een scherpe lens



Beeld A -------------------------------------------------------------------Beeld B


Aan U te oordelen.

[h_paap]

Als ik heel goed de foto's bestudeer kom ik tot de conclusie dat de linker mij iets beter bevalt dan de rechter, al is het voor mij het verschil niet evident op het eerste gezicht. Voor mij dus een voorbeeld van een foto die zo uit het toestel al (meer dan) goed genoeg zou zijn

Mag ik vragen waarom je de foto hebt bewerkt? Is dat meer uit gewoonte of was je daadwerkelijk niet tevreden met de onbewerkte foto?

Humphrey

[Pieter G.]

@digipics: zijn deze van de Mark II? Mag ik bij gelegenheid eens een fullsize onbewerkt bestand van jou?

[Aquarius]

Pieter,
Inderdaad je bewering klopt waarschijnlijk wel, het beeld dat we bekijken is inderdaad zoveel maal groter(als we dan nog niet gaan uitzomen om bepaalde details beter te bekijken!)
Jeff,
Dit is een mooi voorbeeld...(letterlijk en figuurlijk... )
Foto B geeft op het eerste gezicht een beetje "fletse" indruk,door je bewerking verkrijg je een betere, vollere huiskleur,een scherper beeld(betere doortekening vooral te merken op het kraagje). Het zwart is nu "echt zwart".
Zou jullie nog een gunst willen vragen:bekijk eens volgende site
http://hvds.fotopic.net/c201311.html
Enerzijds scherpgesteld op "de bes" op de andere foto op het derde aar van rechts.Waar ligt volgens jullie de fout?
Bij de fotograaf, de techniek of het toestel? Bewegingsonscherpte merk ik hier toch niet, maar het zint me toch niet, ben ik nu te kritisch of heb ik het toch bij het rechte eind?
Dank voor jullie medewerking,
Aquarius

[creXis]

wnr je foto's gaat maken en je maakt er 1000 ga je ze natuurlijk ze niet allemaal bewerken. En het bewerken is een groot woord... kleuren wat bijsturen, contrast verhogen bijvoorbeeld... het ook is niet alsof foto's maken met eendslr "gemakkelijk" geworden is. Het is nog atlijd even moeilijk maar nu kan je zoveel gratis oefenen als je wilt.

Bewerken van foto's is natuurlijk niet verplicht maar soms kan je wel een groot verschil bereiken met een eenvoudige bewerking. Foto's maken is meer dan op de knop duwen.

[Digipics357]

Originally posted by h_paap
Als ik heel goed de foto's bestudeer kom ik tot de conclusie dat de linker mij iets beter bevalt dan de rechter, al is het voor mij het verschil niet evident op het eerste gezicht. Voor mij dus een voorbeeld van een foto die zo uit het toestel al (meer dan) goed genoeg zou zijn.
Mag ik vragen waarom je de foto hebt bewerkt? Is dat meer uit gewoonte of was je daadwerkelijk niet tevreden met de onbewerkte foto?

Humphrey

Als een foto wordt opgenomen is de selectie van een model is deze steeds bewerkt om er het maximum uit te halen, bij deze sessie werden er 340 opnames gemaakt U begrijpt dat alleen de selecetie is bewerkt.
Sommige beelden zijn meer aan bewerking toe , dat ben ik met U eens, dus zal het "gewoonte" zijn hé.







]

[Digipics357]

Originally posted by Aquarius
Pieter,
Inderdaad je bewering klopt waarschijnlijk wel, het beeld dat we bekijken is inderdaad zoveel maal groter(als we dan nog niet gaan uitzomen om bepaalde details beter te bekijken!)
Jeff,
Dit is een mooi voorbeeld...(letterlijk en figuurlijk... )
Foto B geeft op het eerste gezicht een beetje "fletse" indruk,door je bewerking verkrijg je een betere, vollere huiskleur,een scherper beeld(betere doortekening vooral te merken op het kraagje). Het zwart is nu "echt zwart".
Zou jullie nog een gunst willen vragen:bekijk eens volgende site
http://hvds.fotopic.net/c201311.html
Enerzijds scherpgesteld op "de bes" op de andere foto op het derde aar van rechts.Waar ligt volgens jullie de fout?
Bij de fotograaf, de techniek of het toestel? Bewegingsonscherpte merk ik hier toch niet, maar het zint me toch niet, ben ik nu te kritisch of heb ik het toch bij het rechte eind?
Dank voor jullie medewerking,
Aquarius

Bij het bekijken van het korenaar dacht ik ook dat de focus niet perfect op het korenaar lag maar eerder op het blad
ik heb het beeld nog wat opgescherpt en een beetje opgehelderd maar het resultaat blijft hetzelfde.




Oordeel zelf.