Twijfel tussen 2 Canon lenzen

[HORNET]

Ik zoek een lens te kopen maar twijfel tussen deze twee.
Canon 70-200/2.8 EF L USM
canon 70-300/4.5-5.6 EF DO IS USM
Wat zouden jullie aanraden en wat zijn jullie ondervindingen?
alvast bedankt

[Jochen]

Kwalitatief gezien, maar ook qua lichtsterkte, zou ik voor de eerste gaan. De prijs zal echter wat minder zijn vrees ik. Alternatief is "the best of both worlds": de 70-200 f4 L. Eén lichtstop minder, maar iets scherper dan de 2.8 versie naar 't schijnt. En minder duur ook waarschijnlijk...

[Petronix]

Ik zelf heb ze niet, maar wat ik vernomen heb van collega's zou ik voor de 2.8 gaan, lichtsterkte en kwaliteit, en de mogelijkheid de extenders II 2x of 1.4 x er op te koppelen. En dan kan je alle richtingen op. (Je krijgt dan 400 mm wat echt op +/- 620 mm komt)
Combinatie mogelijkheid & kwaliteit
Wat je mist misschien is de IS ?? Maar zonder lukt ook.
Zeker als je naar natuur of andere doeleinden gaat. (sorry, is afwijking )

Veel succes!

[creXis]

op open diafragma is de F4 mss scherper, maar elke lens heeft toch wel ergens zijn scherpste punt, zou dan de F4 nog atlijd scherper zijn dan de 2.8?

[demark]

Originally posted by Jochen
Kwalitatief gezien, maar ook qua lichtsterkte, zou ik voor de eerste gaan. De prijs zal echter wat minder zijn vrees ik. Alternatief is "the best of both worlds": de 70-200 f4 L. Eén lichtstop minder, maar iets scherper dan de 2.8 versie naar 't schijnt. En minder duur ook waarschijnlijk...

Juist ! die 70-200 f/4 L is een echte topper van Canon . Heb hem drietal weken in Aken gekocht bij Audiophil-foto voor 676 €. Bij ons kom je er nog niet met 1000 €.
TOPLENS.

[killerke101]

Wel ik heb net de 70-300mm DO IS USM gekocht en ben er heel tevreden van, veel compacter, zeer goede IS en geen last van de zogekende lensflare, met de 70-200mm zal men soms ook al eens vlugger naar een extender moeten grijpen en dit resulteert ook natuurlijk op een mindere lichtsterkte, het is te zien waarvoor je de lens wil gebruiken.

[steldat]

Ik vraag me af waar het verhaal nu vandaan komt dat de 70-200 2.8 minder scherp is als de 70-200 4.0. Let wel ik zeg niet dat het niet zo is ! Maar ik heb nergens een vergelijk kunnen lezen of vergelijkings foto's kunnen zien. En waar, bij welk diafragma. is hij dan scherper.

Ik heb de zelf de 70-200 f2.8 IS.
Ik heb m dan ook gekocht vanwege de scherpte en natuurlijk de IS !!
Als de lens er in een F4 IS was geweest, en dan een stuk goedkoper dan weet ik nog niet wat ik gedaan zou hebben. Maar die keus is er simpelweg niet. De IS is echt geweldig, ik zou dat niet willen missen. Wat de 2.8 ook als voordeel heeft is dat als je de 1.4 TC er bij koopt de lens over het geheel nog steeds maar F4 is. Ik vind het echt een geweldige lens.
Nadeel is het gewicht, hij weegt behoorlijk, en natuurlijk de prijs

Moet je kiezen tussen de 2.8 en de 4, dus zonder de IS, dan zou ik denk ik ook gaan voor de 4. Scheeld geld en gewicht, en die ene stop is erg mooi, maar of dat zoveel geld waard zou zijn...

Nadeel van de 70-300 vind ik het diafragma van 5.6 als je geheel ingezoomd ben. In de praktijk betekend dit dat je sneller naar een 400 of 800 Iso moet gaan. Voordeel is natuurlijk het grotere bereik.
Over de scherpte kan ik niet oordelen.


Groeten Peter

[Z900]

Originally posted by steldat

Moet je kiezen tussen de 2.8 en de 4, dus zonder de IS, dan zou ik denk ik ook gaan voor de 4. Scheeld geld en gewicht, en die ene stop is erg mooi, maar of dat zoveel geld waard zou zijn...

Maar dat gewicht vind ik juist weer prettig aan de 70-200/2.8L USM

mvg,

[Digipics357]

Zonder twijfel de 70-200 is een bijzonder goede lens zowel in F4 als in f2,8. Ik koos voor de 2.8 en heb daar nog nooit spijt van gehad. Maar ik ben ervan overtuigd dat een F4 zeker evengoed zo niet iets scherper is. De 2.8 heeft zo zijn voordelen, er is namelijk niet wat je met de F4 kan doen dat je met de F 2.8 niet kan, omgekeerd is dit niet iets anders en dit kan een gemist beeld zijn. Vooral voor indoor evenementen is de 2.8 bijzonder, ook lekker snelle autofocus.

[DigiCam]

Volgens mij niet zo gemakkelijke keuze. Ik denk wel dat je beter de vergelijking maakt tussen een 70-200 L 2.8 + 1.4 extender en de 70-300 DO IS. Kostprijs (bij Corne Vaniperen om een referentie te kunnen gebruiken) : 1155 € + 319 € = 1474 € vs 1325 € nagenoeg gelijk.

In het eerste geval (70-200 met 1.4x) heb je steeds een stop grotere lens binnen een gelijkwaardig bereik. Je zal moeten afwegen of de IS je hier kan helpen. Ikzelf heb een 70-200 L 2.8 met IS en dan is de keuze vlug gemaakt, alleen is de prijsvehouding dan weer scheef.

Voordeel van de 70-300 DO is natuurlijk dat deze lens een pak compacter en lichter is als een 70-200 met extender.

Over de scherpte van 70-300 DO kan ik mij niet uitspreken doch met de 70-200 L haal je wel een lens in huis die in alle reviews hoge scores haalt.

Zoals ik reeds zei, geen gemakkelijke keuze en veel zal afhangen aan welk aspect je een iets grotere prioriteit geeft: Lichtsterkte, compactheid, gewicht, IS of niet.

Succes met jouw keuze in ieder geval.

[Pieter G.]

Originally posted by Z900
Maar dat gewicht vind ik juist weer prettig aan de 70-200/2.8L USM

Daar kan ik je geen ongelijk in geven. De f4 valt eigenlijk zo licht uit (700g of zoiets) dat het moeilijker wordt om alles stil te houden. Een f2.8, en zeker die met IS, ligt net goed in de hand op een 10D met grip. Ik kom met mijn f4 niet verder dan 1/brandpunt qua sluitertijd, terwijl ik met de 50-500 toch 1/400 tot soms 1/250 haal met goed resultaat.

[HORNET]

Bedankt allemaal voor de nuttige informatie, ik zal er nog eens goed over denken nog meer twijfel F2.8 of F4 met of zonder IS tis ni gemakkelijk.De bedoeling is om sportfoto's en beestjes in de natuur te trekken.

[Jaded]

Neem de 70-200 4.0 en doe met de rest van het geld iets mooi.
Zeker als je enkel buiten foto's wil nemen ... heb je die 2.8 dan écht nodig?

[Pieter G.]

Misschien nog een nuttige aanvulling: ik heb vastgesteld dat de 70-200 f2.8 beter een converter verdraagt (zelfs een 2x) dan de f4. Als je van plan bent om vaak converters te gebruiken, is het wellicht toch nuttig om het extra geld opzij te leggen...