raw naar jpeg

[danny24]

Beste forumbezoekers ,fotocollega's

ben al tijdje bezig met fotografie ,maar nog niet veel in raw gewerkt.
ik zou dat nu willen gaan doen ,maar paar vraagjes,is het echt het verschil waard ?,
als je bv eerst je foto's in raw trekt en je zet ze dan naar jpeg ,zijn ze dan beter dan dat je ze ineens in jpeg fotografeerd?.

ik heb nu een paar keer in raw foto's getrokken ,en hoe raar het ook klinkt ,de raw foto's bevatten precies meer ruis ,korrel, ze lijken wel iets scherper.
ik heb me pas een d5200 gekocht en de raw files kunnen niet gelezen worden door lichtroom 3.6 ,is dat normaal of is het even wachten tot ze deze cam weer toegevoegd hebben
bij de update's.

alle info ivm raw fotografie zijn welkom
met dank
Danny

[Rudy Mas]

Re: raw naar jpeg

Ik zit zelf met Lightroom 4.3, die heeft D5200 ondersteuning.

Voor Lightroom 3.6 lijkt deze nog niet beschikbaar te zijn. Wat je wel kunt doen is Adobe DNG Convertor gebruiken, dit is gratis en wordt aangeboden door Adobe om backward compatibility te garanderen.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

Link naar de Adobe website: Adobe DNG Converter 7.3

[Digipics357]

Re: raw naar jpeg

In RAW werken heeft niets dan voordelen, dus wanneer het even kan doen !
De foto in JPEG gemaakt van uit een RAW bestand zal beter zijn dan deze rechtstreeks
in JPEG uit de camera. Waarom die beter is , hier volgt een korte opsomming.

Alle correcties worden gemaakt in de software met de informatie uit het RAW bestand, er is dus geen correctie op het jpeg bestand.
Alle correcties gemaakt uit een RAW bestand zijn verliesloos en niet destructief, het RAW bestand blijft steeds ongewijzigd.
De compressie van een JPEG gemaakt uit een RAW bestand is kleiner dan van een JPEG uit de camera vandaar dat het bestand ook groter is

Vroeger toen de ruimte op kaarten en ook op harde schijven nog relatief duur was werd de omvang van een RAW bestand al is als nadeel aangevoerd
nu dat de kostprijs van ruimte veel gedaald is, is dit ook niet meer geldig.

RAW is informatie maar geen foto, je kan dus geen foto in RAW bekijken, want je software maakt pas een foto uit deze informatie.
Bij het beoordelen van kwaliteit is het zeer belangrijk dat je dat oordeel maakt op een afdruk van voldoende groot formaat en niet op een computerscherm.
Nog een bijkomend voordeel is dat wanneer de software verbeterd door een upgrade bijvoorbeeld je soms jaren later nog betere beelden kan maken vanuit oude
RAW bestanden, dat is nooit het geval bij JPEG, omdat elke correctie aan een JPEG bestand verlies geeft .

MVG, Jeff C.

[Bloatenaas]

Re: raw naar jpeg

...
ik zou dat nu willen gaan doen ,maar paar vraagjes,is het echt het verschil waard ?,
als je bv eerst je foto's in raw trekt en je zet ze dan naar jpeg ,zijn ze dan beter dan dat je ze ineens in jpeg fotografeerd?....

RAW kan je vergelijken met een negatief die nog bewerkt moet worden, een JPEG komt bewerkt uit de camera.
Het voordeel in RAW is dat je alles zelf in handen heb en ja dat je er wat meer tijd moet in steken om de foto te bewerken.
In JPEG kan je de niveaus en verscherping nog wat aanpassen maar voor de rest heeft de camera dit al gedaan,
dan vraag je waarschijnlijk af waarom dan fotograferen in RAW?
Zie linkje

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=raw%20of%20jpeg&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.photofacts.nl%2Ffotografie%2Frubriek%2Ftips_en_truuks%2Ffotograferen_op_raw_of_jpeg_formaat.asp&ei=u7cxUdOSJMK6hAeRsYDQCg&usg=AFQjCNH6Iubbz30Q_EukOJ89I6SbiyJLGw

[Guest41]

Re: raw naar jpeg

RAW kan je vergelijken met een negatief die nog bewerkt moet worden, ...

ad nauseam ... NEEN! (zie archief!)

[Guest41]

Re: raw naar jpeg

De logica in je posting ontgaat mij enigszins ...
Enerzijds schrijf je

..
RAW is informatie maar geen foto, je kan dus geen foto in RAW bekijken, want je software maakt pas een foto uit deze informatie.
....

juist .. maar dan zeg je in dezelfde adem

Alle correcties worden gemaakt in de software met de informatie uit het RAW bestand, er is dus geen correctie op het jpeg bestand.

Raw is geen foto zeg je, op wat wordt de correctie dan wel toegepast als het niet op de jpg is? Goed, er is totaal geen info te vinden onder welk intermediair formaat een foto bestaat nadat ze "gedecodeerd" (demosaic) werd en voordat ze onder een gekozen formaat opgeslagen wordt. Helaas, kon niemand mij een antwoord geven op de vraag wat dit intermediaire formaat wel kan zijn. (voorzichtige, verondersteld logische, gok, 16 bit TIFF?)
Trouwens de "informatie uit RAW" lijkt mij bijzonder "primitief" en is zeker dynamisch, 't is net daarom dat je ze naar hartelust kan veranderen/aanpassen, ze is IMHO maar een "richtlijn" uit de camera die je toelaat om de foto te zien met je basisparameters en na conversie.

Alle correcties gemaakt uit een RAW bestand zijn verliesloos en niet destructief, het RAW bestand blijft steeds ongewijzigd.

Wat bedoel je met "verliesloos"???? Correcties gemaakt op een gedemosaic'd bestand, ergo een foto zijn absoluut niet de facto "verliesloos" .. raw is onveranderbaar maar er is totaal geen verband tussen de raw data en met wat men na conversie met de foto uitspookt behalve dat men dus ieder keer terug vanaf nul kan vertrekken.

De compressie van een JPEG gemaakt uit een RAW bestand is kleiner dan van een JPEG uit de camera vandaar dat het bestand ook groter is ...

Niet noodzakelijk, dat hangt enkel af van onder welke compressie de gebruiker het jpg bestand opslaat. Kan best zijn dat de gebruiker een grotere compressiefactor gebruikt dan de camera, en dan???

[Digipics357]

Re: raw naar jpeg

De logica in je posting ontgaat mij enigszins ...
Enerzijds schrijf je



juist .. maar dan zeg je in dezelfde adem


Raw is geen foto zeg je, op wat wordt de correctie dan wel toegepast als het niet op de jpg is? Goed, er is totaal geen info te vinden onder welk intermediair formaat een foto bestaat nadat ze "gedecodeerd" (demosaic) werd en voordat ze onder een gekozen formaat opgeslagen wordt. Helaas, kon niemand mij een antwoord geven op de vraag wat dit intermediaire formaat wel kan zijn. (voorzichtige, verondersteld logische, gok, 16 bit TIFF?)
Trouwens de "informatie uit RAW" lijkt mij bijzonder "primitief" en is zeker dynamisch, 't is net daarom dat je ze naar hartelust kan veranderen/aanpassen, ze is IMHO maar een "richtlijn" uit de camera die je toelaat om de foto te zien met je basisparameters en na conversie.


Wat bedoel je met "verliesloos"???? Correcties gemaakt op een gedemosaic'd bestand, ergo een foto zijn absoluut niet de facto "verliesloos" .. raw is onveranderbaar maar er is totaal geen verband tussen de raw data en met wat men na conversie met de foto uitspookt behalve dat men dus ieder keer terug vanaf nul kan vertrekken.


Niet noodzakelijk, dat hangt enkel af van onder welke compressie de gebruiker het jpg bestand opslaat. Kan best zijn dat de gebruiker een grotere compressiefactor gebruikt dan de camera, en dan???

Ja... na zo'n uitleg gaat de TS geen vragen meer hebben inzake RAW, het is glashelder zoals jij het kan uitleggen, maar dat is niet iedereen gegeven hé !

[alex606]

Re: raw naar jpeg

Een RAW bestand is een onbewerkte foto. Bij een jpeg uit de camera zijn verschillende bewerkingen uitgevoerd :

ruisreductie
verscherping
kleuraanpassingen

De meeste merken passen ook volgende bewerkingen toe (vaak alleen bij de merkeigen lenzen) :

vignettering
vervorming ( barrel and pincushion distortion)
chromatische aberratie

Voordeel van RAW is dat je meer speling hebt om de belichting aan te passen tijdens de nabewerking. Je kan donkere delen meer oplichten en uitgebrande delen kan je beter terughalen. Maar het dynamisch bereik vd sensor is hier minstens even belangrijk. Op DxoMark kan je deze gegevens terugvinden.

Ik moet zeggen dat ik afgestapt ben van in RAW te schieten. Ik vind de jpegs die uit mijn camera komen meer dan goed genoeg. Sommige camera's hebben verschillende jpeg settings. Voorbeeld : standard/fine en extra fine. Een extra fine jpeg bezit meer informatie dan een standard jpeg en leunt eigenlijk dichter bij een RAW bestand aan.

[Guest41]

Re: raw naar jpeg

Of mijn stellingen cq uitleg, glashelder zijn dat laat ik graag in het midden maar een info meegeven waarbij de TS andermaal (en herhaaldelijk?) op het verkeerde been wordt gezet daar schiet hij/zij ook bijzonder weinig mee op, sorry!
Het ergerlijke is eigenlijk dat het juiste perspectief op raw en al wat er mee te doen heeft in 't lang & breed, en correct, in het archief van dit forum staat en toch geraken nieuwelingen en niet_zo_nieuwelingen telkens weer van de juiste weg af! bijzonder vreemd!

[Guest41]

Re: raw naar jpeg

Een RAW bestand is een onbewerkte foto. .....

In 's hemelsnaam .... NEEEN! raw is niet eens een foto! Men moet geen verklaringen af leggen over RAW als men niet weet wat het werkelijk is! HET HELPT NIET!

Ik zal het nog eens uitspellen!! ad nauseam et vitam aeternam! (voor een Bayer type sensor)

RAW IS EEN ALLEGAARTJE VAN GRIJS MEETWAARDEN (LUMINANTIE! GEEN KLEUR), GEMETEN PER SENSORCEL EN DEZE WAARDEN ZIJN KLEUR_GEMEDIEERDE/GEWOGEN BIJ MIDDEL VAN EEN KLEURFILTER, VOLGENS BAYER PATROON, DAT OVER DE MEETCELLEN STAAT!

Om een foto te kunnen "zien" moeten deze grijswaarden in groepen en volgens wel bepaald patroon en middels de waarden van de er naast liggende cellen, herrekend worden tot een effectieve pixelwaarde, voor de pixel die men wil "zien", met een echt kleurpatroon. dat noemt men het "demosaic" algoritme. zie Google, 't staat er vol van!

[alex606]

Re: raw naar jpeg

Ik denk dat de vraagsteller meer heeft gehad aan mijn antwoord ipv die nodeloze ingewikkelde uitleg van sommigen.

[Rudy Mas]

Re: raw naar jpeg

Ik denk, als je de mensen gewoon zegt dat een RAW bestand de pure sensor data bevat en dat er verder geen enkele bewerking wordt opgedaan, dat dit al informatie genoeg is voor de meeste onder hun. (En je kan gerust tegen sommige mensen zeggen dat je het kunt vergelijken met een negatief van vroeger, dan begrijpen de meesten al dadelijk dat er nog werk aan is in de donkere kamer, of in ons geval, in het programma waarmee je je foto bewerkt.)

Dit verklaard ook dadelijk waarom een RAW bestand, ingelezen en verwerkt door welk programma dan ook, al sneller ruis en korrel zal laten zien. Gewoon, omdat de JPG die uit dezelfde camera komt al ruis onderdrukking en een hoop andere bewerkingen heeft ondergaan. Het nadeel van echter dadelijk in JPG te werken, is dat als de foto om de één of andere reden er niet uitkomt zoals je had gehoopt, het veel moeilijker is dit te corrigeren zonder kwaliteitsverlies in JPG dan in RAW. Niet dat je een RAW bestand zomaar kunt bewerken zonder gevolgen, maar in veel gevallen zijn de gevolgen minder erg dan als je hetzelfde op een JPG zou moeten doen.

Volgens mij is dit voor de meeste gebruikers al meer dan informatie genoeg. Wat de inhoud van een RAW bestand juist is en hoe dat het werkt om tot aan je foto te komen op je scherm. Daar hebben ze echt geen boodschap aan. Maar ja, dat is gewoon mijn persoonlijke mening hierover.

Ik heb die informatie over dat Bayer Patroon ook gelezen, en ook waarom er meer groene pixel detectoren zijn dan voor rood en blauw (50% groen, 25% blauw, 25%rood), maar om eerlijk te zijn, die informatie heeft mij daarom echt geen betere fotograaf gemaakt. Dat is gewoon de technische nerd in mij die dat wil weten. (En ja, er bestaan ook sensoren met andere patronen dan het Bayer Patroon. ) Maar, zeg nu eerlijk, is er iemand onder ons die daar echt nog aan denkt eens hij foto's begint te nemen en te verwerken op zijn PC? Ik in ieder geval toch niet.

[Bloatenaas]

Re: raw naar jpeg

Ik denk, als je de mensen gewoon zegt dat een RAW bestand de pure sensor data bevat en dat er verder geen enkele bewerking wordt opgedaan, dat dit al informatie genoeg is voor de meeste onder hun. (En je kan gerust tegen sommige mensen zeggen dat je het kunt vergelijken bij een negatief van vroeger, dan begrijpen de meesten al dadelijk dat er nog werk aan is in de donkere kamer, of in ons geval, in het programma waarmee je je foto bewerkt.)

Dit verklaard ook dadelijk waarom een RAW bestand, ingelezen en verwerkt door welk programma dan ook, al sneller ruis en korrel zal laten zien. Gewoon, omdat de JPG die uit dezelfde camera komt al ruis onderdrukking en een hoop andere bewerkingen heeft ondergaan. Het nadeel van echter dadelijk in JPG te werken, is dat als de foto om de één of andere reden er niet uitkomt zoals je had gehoopt, het veel moeilijker is dit te corrigeren zonder kwaliteitsverlies in RAW. Niet dat je een RAW zomaar kunt bewerken zonder gevolgen, maar in veel gevallen zijn de gevolgen minder erg dan als je hetzelfde op een JPG zou moeten doen.

Volgens mij is dit voor de meeste gebruikers al meer dan informatie genoeg. Wat de inhoud van een RAW bestand juist is en hoe dat het werkt om tot aan je foto te komen op je scherm. Daar hebben ze echt geen boodschap aan. Maar ja, dat is gewoon mijn persoonlijke mening hierover.

Ik heb die informatie over dat Bayer Patroon ook gelezen, en ook waarom er meer groene pixel detectoren zijn dan voor rood en blauw (50% groen, 25% blauw, 25%rood), maar om eerlijk te zijn, die informatie heeft mij daarom echt geen betere fotograaf gemaakt. Dat is gewoon de technische nerd in mij die dat wil weten. (En ja, er bestaan ook sensoren met andere patronen dan het Bayer Patroon. ) Maar, zeg nu eerlijk, is er iemand onder ons die daar echt nog aan denkt eens hij foto's begint te nemen en te verwerken op zijn PC? Ik in ieder geval toch niet.

Dat bedoelde ik, @Regulus keep it simple tis al ingewikkeld genoeg

[Guest41]

Re: raw naar jpeg

Ik denk dat de vraagsteller meer heeft gehad aan mijn antwoord ipv die nodeloze ingewikkelde uitleg van sommigen.

LOL! geef mij maar een nodeloos ingewikkelde uitleg die juist is boven iemand die er van ver met zijn klak naar gooit! .. any time! .. verder doen jullie maar rustig verder met de sprookjesverhalen, zoals ik al eerder zei: waar de kennis te kort schiet vult de verbeelding het wel aan

[danny24]

Re: raw naar jpeg

hoikes

iedereen bedankt voor de uitleg ,ben vandaag eens wat raw gaan shooten ,er kruipt idd meer werk in en tijd voor de grote bestanden ,maar uiteindelijk zijn de foto's ,als ze klaar zijn ,toch wel net dat tikkeltje beter (meer details).
dus voor de echte belangrijke foto's zal het raw gaan worden denk ik zo

groeten
Danny