DSLR of prosumer

[DVDW]

Wat geeft volgens jullie het beste resultaat:

Een prosumer-toestel in de klasse van de Canon PRO1 en aanverwanten of een D70 in combinatie met een Tamron of Sigma 28-300. Ik weet dat de meeste leden van het forum niet hoog oplopen met dit soort 'superzooms' maar ik vroeg me toch af of deze lenzen in combinatie met de D70 het niveau van de prosumers overstijgen. Qua prijs scheelt het alvast niet veel.

Greetings,

Dirk.

[Sonyke]

Wat geeft de beste prestatie : een koe of een paard ?
Het hangt er dus vanaf wat je verwacht, wat er mee gaat doen.
Doe best maar eens een search er is uitleg genoeg over geweest.

[Oliver]

http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=47522

En daarmee is zowat alles gezegd volgens mij

Oli.

[Jochen]

Originally posted by Oliver
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=47522

En daarmee is zowat alles gezegd volgens mij

Oli.

Daarmee is jammergenoeg niet alles gezegd hoor. Rudy is tevreden met zijn toestel, des te beter voor hem. Maar die ene post wil niet zeggen dat een prosumer daarom beter is. Zo zal Rudy wat meer moeite hebben om een perfecte bokeh/DOF te krijgen (spelen met F-waardes ligt wat beperkter). Ook heeft zijn toestel meer ruis (wat een deel van die 8Mp capaciteit doet verloren gaan). En zijn lens is fixed (dus kan niet worden aangepast) en bovendien ongestabiliseerd. Enz...

Maar daarmee wil ik allesbehalve zeggen dat DSLR voor alles de oplossing is (of de betere keuze is) hoor. Een DSLR is duur, en log bvb...

Mijn raad: test ze eens uit. Kom naar een BelgiumDigital SD bvb.

[Digipics357]

Een DSLR zal ongetwijfeld het beste resultaat geven, alleen al door de grootte van zijn sensor zijn de beelden van ruisvrij tot aanvaardbare ruis bij de hoger ISO's en daarmee bedoel ik dan boven de 400ISO. De pixelmanie houdt de mensen voor ogen dat veel pixels beter is. Dit is slechts voor een gedeelte waar, wat men nooit ziet is de definitie "een kwaliteits pixels" daar zit de dynamiek en de afwezigheid van ruis. De DSLR toestellen hebben een sensor die qua oppervlakte vele malen groter is dan de sensor van een compact toestel. Voorbeeld de Pro 1 die U aanhaalt in je vraag heeft een sensor 2/3 dit is een vlak van 8.8 X 6.6 mm en een diagonaal van 11 mm en dus een oppervlakte van 58.08 mm2. op dit vlak zitten 8.3 miljoen beeldpunten waar er 8 miljoen effectief van gebruikt zijn. Een D70 heeft een sensor van 23.7 X 15.6 mm en een oppervlakte van 369.7 mm2 en er bevinden zich 6.3 miljoen beeldpunten op. De 2 miljoen beeldpunten extra van de Pro1 weegt niet op tegen de kwaliteit van een D70.

Als we dit resultaat niet negatief willen beinvloeden is de keuze van lens erg belangrijk, wat ons uiteindelijk weer brengt op de superzooms, die qua presaties de mindere zijn. Maar zet je nu om te beginne een lens van minder kwaliteit op de DSLR gaat deze nog steeds beter presteren als een Prosumer. Dan heb je nog het voordeel dat je de lens indien ze niet bevalt kunt wisselen ruilen of verkopen. Maximale prestaties krijg je door componenten van de beste kwaliteit met elkaar te verenigen.

Just my 2 cents.

[Rudy]

Originally posted by Digipics357
Maximale prestaties krijg je door componenten van de beste kwaliteit met elkaar te verenigen.

Just my 2 cents.

Digipics,
En dat is nu net wat de fabrikanten doen bij de beter prosumers. Ik volg je mening voor een heel stuk, de pixelmania en zo klopt wel, al zie je wel een 8 mpixel meer detail geven dan een 6mpixel, maar waar ik absoluut niet akkoord mee ben is de stelling dat een goedkope superzoom op dslr beter zal presteren dan een prosumer. De L lens op de pro1 is een juweeltje op scherpte , contrast, kleuren , weinig beeldfouten, licht, en ideaal aangepast aan de sensor. niet zoals veel (onaagepaste) dslr lenzen, waar er eigenlijk slechts een deel van de lens gebruikt wegens sensor te klein. Zijn ze nog eens zwaar en traag ook!!
Er is trouwens maar 1 goede dslr superzoom, 2de in de maak, dat weten we hé ;-)
Maar waar we voor moeten oppassen, is het volgende, wat heeft iemand echt nodig?? Als de prosumer voldoet waarom dan toch dslr adviseren? Omdat die toch weer wat beter is? dan staat de deur open voor middenformaat enzovoort..
En vergeet ook niet, als je een mooie dslr uitrusting wil, zeg maar d70 met kitlens, en nog een leuke telezoom en flits, tas en accesoires, dat je al snel +2500€ ???? kwijt gaat zijn. Voor een fotoke?? nee, dan moet het al een echte hobby zijn. En veel mensen zijn niet bereid zover te gaan.
Mijn gedacht hé

[Digipics357]

En dat is nu net wat de fabrikanten doen bij de beter prosumers. Ik volg je mening voor een heel stuk, de pixelmania en zo klopt wel, al zie je wel een 8 mpixel meer detail geven dan een 6mpixel, maar waar ik absoluut niet akkoord mee ben is de stelling dat een goedkope superzoom op dslr beter zal presteren dan een prosumer. De L lens op de pro1 is een juweeltje op scherpte , contrast, kleuren , weinig beeldfouten, licht, en ideaal aangepast aan de sensor. niet zoals veel (onaagepaste) dslr lenzen, waar er eigenlijk slechts een deel van de lens gebruikt wegens sensor te klein. Zijn ze nog eens zwaar en traag ook!!
Er is trouwens maar 1 goede dslr superzoom, 2de in de maak, dat weten we hé ;-)
Maar waar we voor moeten oppassen, is het volgende, wat heeft iemand echt nodig?? Als de prosumer voldoet waarom dan toch dslr adviseren? Omdat die toch weer wat beter is? dan staat de deur open voor middenformaat enzovoort..
En vergeet ook niet, als je een mooie dslr uitrusting wil, zeg maar d70 met kitlens, en nog een leuke telezoom en flits, tas en accesoires, dat je al snel +2500€ ???? kwijt gaat zijn. Voor een fotoke?? nee, dan moet het al een echte hobby zijn. En veel mensen zijn niet bereid zover te gaan.
Mijn gedacht.

Zit héél veel in Rudy, maar om de grootte van de sensor kan je niet omheen, kwaliteit vraagt om een grote sensor. Die kan je momenteel nog niet vinden op een Prosumer. Maar dat kan nog komen stel je voor dat Leica hun M6 gedigitaliseerd krijgen met een sensor zoals een DSLR, en daar dan de Leica lenzen op, maar meetzoeker zoals de originele M6 moet een prachtig toestel zijn centraal sluiter geen lawaai, hoge ISO.

Alleen moet Leica bij Panasonic te raden gaan voor het digitale deel, stel nu dat ze een samenwerking konden bekomen met een van de grote Canon of Nikon dan zouden er ander toestellen op de mark komen, maar de prijs ????
Als hun nieuw geval al 1800 Euro moet kosten?

[Rudy]

Originally posted by Digipics357

En dat is nu net wat de fabrikanten doen bij de beter prosumers. Ik volg je mening voor een heel stuk, de pixelmania en zo klopt wel, al zie je wel een 8 mpixel meer detail geven dan een 6mpixel, maar waar ik absoluut niet akkoord mee ben is de stelling dat een goedkope superzoom op dslr beter zal presteren dan een prosumer. De L lens op de pro1 is een juweeltje op scherpte , contrast, kleuren , weinig beeldfouten, licht, en ideaal aangepast aan de sensor. niet zoals veel (onaagepaste) dslr lenzen, waar er eigenlijk slechts een deel van de lens gebruikt wegens sensor te klein. Zijn ze nog eens zwaar en traag ook!!
Er is trouwens maar 1 goede dslr superzoom, 2de in de maak, dat weten we hé ;-)
Maar waar we voor moeten oppassen, is het volgende, wat heeft iemand echt nodig?? Als de prosumer voldoet waarom dan toch dslr adviseren? Omdat die toch weer wat beter is? dan staat de deur open voor middenformaat enzovoort..
En vergeet ook niet, als je een mooie dslr uitrusting wil, zeg maar d70 met kitlens, en nog een leuke telezoom en flits, tas en accesoires, dat je al snel +2500€ ???? kwijt gaat zijn. Voor een fotoke?? nee, dan moet het al een echte hobby zijn. En veel mensen zijn niet bereid zover te gaan.
Mijn gedacht.

Zit héél veel in Rudy, maar om de grootte van de sensor kan je niet omheen, kwaliteit vraagt om een grote sensor. Die kan je momenteel nog niet vinden op een Prosumer. Maar dat kan nog komen stel je voor dat Leica hun M6 gedigitaliseerd krijgen met een sensor zoals een DSLR, en daar dan de Leica lenzen op, maar meetzoeker zoals de originele M6 moet een prachtig toestel zijn centraal sluiter geen lawaai, hoge ISO.

Alleen moet Leica bij Panasonic te raden gaan voor het digitale deel, stel nu dat ze een samenwerking konden bekomen met een van de grote Canon of Nikon dan zouden er ander toestellen op de mark komen, maar de prijs ????
Als hun nieuw geval al 1800 Euro moet kosten?

Maar die digiluxII die ze nu hebben, zegt me toch wel iets, kompakt, manuele bediening, superglas!! inderdaad spijtig van de Panasonic inbreng.
Ik ge me eerst een antiek gold leica kopen, met nazi inscripties, kende daar iets van?

[Digipics357]

Maar die digiluxII die ze nu hebben, zegt me toch wel iets, kompakt, manuele bediening, superglas!! inderdaad spijtig van de Panasonic inbreng. Ik ge me eerst een antiek gold leica kopen, met nazi inscripties, kende daar iets van?

Ik ken er persoonlijk te weinig van, heb dit merk nooit van nabij gevolgd, maar onze voorzitter dat is ne Leica fan ik zal mijn licht is opsteken bij onze voorzitter. Wat ik wel weet dat er voor sommige spullen van Leica enorme bedragen worden gevraagd, maar ook gegeven. Zo heb ik een een M6 gezien in een speciale doos, een soort van display doos als je die wou met de lens erbij mocht je meer neertellen dan de prijs van een 1D mark II. De verzamelwaarde gaat hier de bovenhand halen, een beetje vergelijkbaar met heel zeldzame wapens. Ik heb ook nog een Luger verzamelaar in de vriendenkring die kocht onlangs een exemplaar waar er maar 539 zijn van gemaakt. Onnodig te zeggen dat daar ook een prijskaartje aan vast hing zeker.

[Rudy]

Originally posted by Digipics357

Maar die digiluxII die ze nu hebben, zegt me toch wel iets, kompakt, manuele bediening, superglas!! inderdaad spijtig van de Panasonic inbreng. Ik ge me eerst een antiek gold leica kopen, met nazi inscripties, kende daar iets van?

Ik ken er persoonlijk te weinig van, heb dit merk nooit van nabij gevolgd, maar onze voorzitter dat is ne Leica fan ik zal mijn licht is opsteken bij onze voorzitter. Wat ik wel weet dat er voor sommige spullen van Leica enorme bedragen worden gevraagd, maar ook gegeven. Zo heb ik een een M6 gezien in een speciale doos, een soort van display doos als je die wou met de lens erbij mocht je meer neertellen dan de prijs van een 1D mark II. De verzamelwaarde gaat hier de bovenhand halen, een beetje vergelijkbaar met heel zeldzame wapens. Ik heb ook nog een Luger verzamelaar in de vriendenkring die kocht onlangs een exemplaar waar er maar 539 zijn van gemaakt. Onnodig te zeggen dat daar ook een prijskaartje aan vast hing zeker.

Jeff, tis ne Russische replica, maar wel mooi om in de collectie te zetten.

[r.marijnissen]

tja wat ik wel moet zeggen is naar wat je krijgt voor je geld.

moet je bij een dslr wel flink wat bij lappen voor een beetje extra kwaliteit.
als je ziet dat je een fuji s7000 voor 480 euro in nl koopt.

tuurlijk kun je met een dslr veel kanten op maar reken is uit wat je er door de tijd aan hebt uitgegeven.
het moet dan toch al wel een echte hobbie zijn vindt ik.

je moet bij je zelf afvragen heb ik het echt nodig hebt.
want vaak is het ook voor de heb.
dat is gewoon zo.
want vaak gaat het maar als ik weer wat meer bijleg heb ik dat enz.

je moet eigenlijk veel fotos bekijken en wat vindt jij mooi.
raadt dan maar is van welke camera ze zijn.
dan zul je versteld staan.