RAW + JPEG vs RAW only

[jensvdh]

Hallo

Ik ben nu een tijdje aan het schieten en meestal doe ik dit in RAW + High res JPEG (op een 550D).
Al mijn afbeeldingen laad ik in lightroom en hierbij vroeg ik me af of de plus jpeg optie nog nut heeft?

Hierbij volgende vragen:

- Wanneer lightroom de foto laad toont het dan de jpeg of de raw versie?
- Wanneer ik exporteer zonder aanpassingen aan te brengen exporteert lightroom dan de JPEG of de raw zonder aanpassingen?

Graag ook jullie meningen over RAW + JPEG vs RAW

mvg
Jens

[Crispyn]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

Ik heb de gewoonte om enkel mijn beelden te maken in Raw.
Ik zie het nut niet in om van elk bestand ook nog eens een Jpeg op te slaan , elke bewerking start ik vanuit Lightroom , en ik fotografeer net in Raw om zelf te bepalen wat er moet veranderd worden.
Ik ben ook van die soort dat mijn Raw bestanden altijd bewaar.
Wil ik er een Jpeg van dan doe ik een simpele export.
Hoe Lightroom werkt met de dubbele bestanden kan ik u niet vertellen want daar heb ik geen ervaring mee.

[LesC]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

Mijn JPGs gaan in iPhoto voor onmiddellijke evaluatie. Mijn RAWs via Bridge (Get Photos from camera) in een folderstructuur, van waaruit eventuele import in Lightroom, of Aperture, of DxO of...
Als je in Lightroom een RAW importeert is toch wat je ziet een z.g. "gerenderde" jpg, waarmee je nog alle kanten uitkunt.
En wat het exporteren betreft: je kunt uiteraard als jpg exporteren, maar dat ben je niet verplicht (je kunt evengoed als tiff of wat dan ook exporteren). De RAW-file blijft in Lightroom*, met zowel in de database als (eventueel) in het xmp vehicle de gehele geschiedenis van bewerkingen die het bestand heeft ondergaan. Maar op zich blijft het RAW-bestand ongewijzigd.


---
* In feite blijft de RAW-file op zijn plaats in de folderstructuur (bij mij trouwens op een externe HD), met een link naar de LR-catalogus.

[Dushi]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

Ik werk uitsluitend in RAW. LR maakt er (na eenmalige keuze) een JPG van bij export. Exporteren naar TIFF of DNG heeft veelel niet zoveel zin voor internetgebruik. Aan het oorspronkelijke RAW bestand wordt door LR niet gemorreld, dus volkomen veilig. Ik kan geen reden bedenken waarom je naast RAW ook nog in JPG zou willen fotograferen.

[LesC]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

...Ik kan geen reden bedenken waarom je naast RAW ook nog in JPG zou willen fotograferen.

Zoals ik werk (en boven heb uitgelegd) zijn de JPGs in feite de enige foto's die ontwikkeld zijn (en als de instellingen in je camera in orde zijn, zien deze er al heel behoorlijk uit), en dus onmiddellijk beschikbaar zijn voor nazicht en gebruik. Van die -misschien 100 jpgs- zal ik er hooguit enkele "ontwikkelen" vanuit de RAW.
Maar het is enkel hoe je je workflow hebt opgezet.

[bouk]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

Ik werk uitsluitend in RAW........

Me to.
grt,bouk.

[ericvanhout]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

Ieder heeft zo zijn eigen workflow-methodes. Voor mij dus RAW + basic JPEG aangezien ik nogal veel op een niet zo snelle notebook werk. Door eerst alleen de JPEG-fiels te bekijken (openen veel sneller dan de RAW-bestanden), kan ik veel sneller een selectie maken van de beelden die ik wil behouden. De niet-nodige RAW bestanden worden dan gewoon gedeleted zonder dat ik ze moet bekijken.

[bouk]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

......... De niet-nodige RAW bestanden worden dan gewoon gedeleted zonder dat ik ze moet bekijken.

hoe bedoel je..?
grt,bouk.

[ericvanhout]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

hoe bedoel je..?
grt,bouk.

Dat ik ze kan verwijderen zonder ze te moeten bekijken, niet automatisch maar op deze manier:

- selectie maken van de JPEG's in Adobe bridge
- in explorer de files (JPEg's en RAW) sorteren op naam
- alle RAW-bestanden waarvan geen overeenkomstige JPEG meer is deleten
- in explorer de files sorteren op type
- alle JPEG's verwijderen zodat ik alleen de RAW bestanden over heb die ik wil houden en bewerken.

Dit lijkt omslachtig maar als ik bijvoorbeeld terug kom van een trip macro- of vogelfotografie met +300 foto's bespaart dit een hoop tijd.

[bouk]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

.......

Dit lijkt omslachtig maar als ik bijvoorbeeld terug kom van een trip macro- of vogelfotografie met +300 foto's bespaart dit een hoop tijd.

maar met reden, omdat je met een niet zo snelle notebook werkt..?
anders zou je wel alleen in RAW schieten..?
grt,bouk.

[ericvanhout]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

maar met reden, omdat je met een niet zo snelle notebook werkt..?
anders zou je wel alleen in RAW schieten..?
grt,bouk.

Inderdaad

[Rudy Mas]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

Persoonlijk werk ik dus ook in 95% van de gevallen in RAW. Vooral als het gaat om foto's die ik maak voor mijn eigen collectie.

Als ik eens foto's maak voor iemand anders, dan werk ik soms wel eens in RAW + JPG. Ik kan dan namelijk dadelijk de JPG's meegeven waaruit zij een selectie kunnen maken.

Ik begin meestal wel al dadelijk die foto's te bewerken die ik persoonlijk de beste vind, maar soms zijn er wel eens foto's die ik zelf niet zou houden, die zij toch leuk vinden. In die gevallen, bewerk ik deze foto's ook voor hun.

Professionals zullen waarschijnlijk deze werkwijze afraden, maar voor een hobbyist, die alles gratis doet, is dit wel veel handiger dan bij hun thuis elke foto te gaan bespreken en hun te zeggen waarom ik deze foto zou nemen en de andere niet.


PS: Dit zijn meestal foto's van een uitstapje of zo. Mij moeten ze niet vragen voor een huwelijk of zo, want daar heb ik, ten eerste, het materiaal niet voor, en ten tweede, ook niet de expertise. Die vrienden raad ik toch altijd aan een vak specialist te raadplegen. Kost misschien geld, maar beter vertrouwen op iemand die weet wat hij doet.

[Fibonacci]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

... Professionals zullen waarschijnlijk deze werkwijze afraden...

Een pro die 1000 shots, van een gala, dient op te leveren voor upload, tegen 0700 s'anderendaags om de koopinteresse niet te verliezen is genoodzaakt in jpg te schieten en kan maar beter weten hoe hij terstond bij opname zijn belichting beheerst. Wie een trouw doet kan ook maar beter hetzelfde (jpg) doen gezien het grote aantal opnames; desalniettemin kan dan wel al de keuze worden gemaakt om ook raws daarnaast te gebruiken om een aantal dingen bij te werken in een paar shots (highlights in de reportage). Doe je daarentegen een model shoot of iets voor publiciteit, dan schiet je massa's terwijl maar de beste paar shots moeten worden uitgewerkt: zodus raw. Alles is dus afhankelijk van het aantal shots tov de beschikbare tijd die je beschikbaar hebt voor post productie.

Cheers,
F.

[bouk]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

..... Alles is dus afhankelijk van het aantal shots tov de beschikbare tijd die je beschikbaar hebt voor post productie.

yep...mee eens.
grt,bouk.

[Rudy Mas]

Re: RAW + JPEG vs RAW only

Een pro die 1000 shots, van een gala, dient op te leveren voor upload, tegen 0700 s'anderendaags om de koopinteresse niet te verliezen is genoodzaakt in jpg te schieten en kan maar beter weten hoe hij terstond bij opname zijn belichting beheerst. Wie een trouw doet kan ook maar beter hetzelfde (jpg) doen gezien het grote aantal opnames; desalniettemin kan dan wel al de keuze worden gemaakt om ook raws daarnaast te gebruiken om een aantal dingen bij te werken in een paar shots (highlights in de reportage). Doe je daarentegen een model shoot of iets voor publiciteit, dan schiet je massa's terwijl maar de beste paar shots moeten worden uitgewerkt: zodus raw. Alles is dus afhankelijk van het aantal shots tov de beschikbare tijd die je beschikbaar hebt voor post productie.

Cheers,
F.

Bedankt voor dit inzicht. Ik vroeg mij dit al een tijdje af hoe zij dit dus deden. Ik weet zelf hoe lang ik er overdoe om zo een 400 foto's te bekijken, te sorteren en dan te bewerken. Gelukkig gebeurd dit niet al te dikwijls.