Foto's in RAW

[svanma]

Beste

wat raden jullie aan, om foto's te nemen in jpeg of in raw? maakt het veel verschil uit voor de kwaliteit van de foto's?

thx

[Black B@ndit]

Re: Foto's in RAW

Daarover zal je via de zoekfunctie van het forum heel wat informatie kunnen vinden.
De ene fotograaf maakt alle foto's in RAW, maar er zijn er ook die alle foto's in jpeg maken (zoals ik bijvoorbeeld).
Er zijn ook verschillen tussen de merken en cameramodellen, de ene camera (merk/type) levert dus wat betere jpeg's af dan de andere.

In RAW kan je achteraf wat meer corrigeren, in jpeg zorg je ervoor dat de belichting zo correct mogelijk is, dan komen er wel bruikbare foto's uit de camera.
(Dat is mijn persoonlijke mening, en die komt niet noodzakelijk overeen met die van een heleboel andere fotografen...).

In onze fotoclub zijn er soms ook wel discussies over dat onderwerp, maar het zijn toch niet altijd de fotografen die in jpeg werken die de minder goede foto's afleveren.
Ik heb al heel wat vormingsavonden gevolgd waarbij er telkens een gastspreker uitleg komt geven over zijn/haar foto's, en daar zijn er bij die zweren bij RAW, maar anderen werken gewoon in jpeg.

[bouk]

Re: Foto's in RAW

schiet in RAW, meer info en beter werken achteraf.
grt,bouk.

[kawaracer]

Re: Foto's in RAW

schiet in RAW, meer info en beter werken achteraf.
grt,bouk.

Ik schiet in RAW+Jpeg, Het voordeel van RAW is dat je het achteraf beter kan bewerken (meer info) maar het nadeel is dat het ook bewerkt moet worden want het moet omgezet worden.
Soms is het handig van direct resultaat te hebben bij de jpeg.

[doudeke]

Re: Foto's in RAW

Ik schiet in jpeg. In RAW moet ik te veel oordelen en ik heb niet zo'n goede
ogen. Een lui oog. En dat ander ook.

[tibbo]

Re: Foto's in RAW

Ik schiet in RAW en in jpeg,en dan jpeg die goed is smijt ik den Raw weg.
Waar er veel moet aan veranderd worden (kleur witbalans en belichting) bewerk ik in RAW en zet het dan om naar jpeg.
Bij zeer mooie fotos bewaar ik den RAW ook,omdat RAW niet verminderd in kwaliteit bij het opslaan

[svanma]

Re: Foto's in RAW

Ah ok ik denk dat ik ook in RAW zal fotograferen, maar weet nog niet als ik raw + jpg zal doen, vooraal omdat dit dan nog eens extra geheugen is, eens ik extra geheugen heb dan mss wel

Ik schiet in RAW en in jpeg,en dan jpeg die goed is smijt ik den Raw weg.
Waar er veel moet aan veranderd worden (kleur witbalans en belichting) bewerk ik in RAW en zet het dan om naar jpeg.
Bij zeer mooie fotos bewaar ik den RAW ook,omdat RAW niet verminderd in kwaliteit bij het opslaan

[bouk]

Re: Foto's in RAW

....... vooraal omdat dit dan nog eens extra geheugen is........

met die giga kaartjes van tegenwoordig toch geen probleem meer.
grt,bouk.

[HosteDenis]

Re: Foto's in RAW

Ik heb via de zoekfunctie op RAW al heel wat programma's tegengekomen, maar welke programma's gebruiken jullie om de RAW foto's achteraf te bewerken?

De meesten onder jullie gewoon Photoshop neem ik aan? Of Lightroom of Gimp? Welke zijn de voordelen van die laatste over die eerste? Welke raden jullie aan en waarom?

[LesC]

Re: Foto's in RAW

Je hebt een RAW-ontwikkelaar nodig. Photoshop op zich is niet voldoende, het is precies ACR (of Adobe Camera Raw) die (zoals ik het me het beste voorstel) tussen Bridge en Photoshop in staat.
Voor CS6 is de huidige versie van ACR 7.3.
Diezelfde versie zit ook in de recentste versie van Lightroom (LR); je kunt dus exact hetzelfde doen, maar het voordeel is dat je in LR op je stappen kunt terugkeren: je hebt namelijk een "history".
Die history heb je bijvoorbeeld niet in Aperture, de Apple-tegenhanger van Lightroom; als Mac-ker sinds mensenheugnis zou mijn voorkeur naar Aperture moeten gaan, en toch verkies ik Lightroom: veel meer over beschikbaar, enz.
Daarnaast heb ik ook nog DxO Optics Pro, nu aan versie 8.1.2. Speciaal aan DxO is de enorme "database" aan lens+camera-combinaties, dus als je aan lenscorrectie denkt, denk dan aan DxO. Lenscorrectie zit ook in Lightroom en ACR, maar weer niet in Aperture...
De grote camerafabrikanten leveren hun hardware ook af vergezeld van de nodige RAW-converters. Voor Canon is dat DPP of Digital Photo Professional.
Het grootste nadeel van al die RAW-ontwikkelaars is dat ze eigenlijk niet meer dan één laag ondersteunen. Denk je dus later aan kadertjes, een signature of wat dan ook dat via een aparte laag dient aangebracht te worden, dan zul je toch met een en ander, na je RAW-bewerking, naar Photoshop moeten.
OnOne Software heeft een gratis programma, Perfect Layers, genoemd, waarmee je b.v. in Lightroom of Aperture toch met meerdere lagen kunt werken. Dat programma werkt als een plugin, je voert eigenlijk je Lightroom of Aperture bestand even uit naar Perfect Layers (waar je zeg maar een kadertje of een signature aanbrengt) en komt er daarna mee terug naar Lightroom.

Omdat Photoshop echter zo'n duur pakket is, wordt meestal aangeraden om, als je voortaan in RAW wenst te werken, voor Lightroom te kiezen, met eventueel Photoshop Elements (PSE) als aanvulling. De doorsnee gebruiker heeft zelden meer nodig dan PSE

[tibbo]

Re: Foto's in RAW

Met elements alleen kun je ook RAW bewerken en kost maar ongeveer 100euro

[Fibonacci]

Re: Foto's in RAW

wat raden jullie aan, om foto's te nemen in jpeg of in raw? maakt het veel verschil uit voor de kwaliteit van de foto's?

Wanneer het enigszins kan doe je jpg, want dan is pp minder tijdrovend. Raw is bruikbaar wanneer de lichtomstandigheden lastiger zijn, maar dat moet je dan in feite terstond counteren door licht bij te steken, diffuuspanelen te gebruiken, speedlights in te zetten,... 't Zal wel voor de hand liggen dat een reporter continu jpg schiet terwijl een reclamefotograaf (die maar een paar shots uit een hele shoot verwerkt) in raw schiet. Alles is afhankelijk van het doel en de tijd die je beschikbaar hebt tov je deadline.
Elke fotograaf heeft desbetreffend zijn reden om een keuze te nemen. Daarnaast is geen enkele keuze beter als een andere tenzij je er zelf een goede reden voor hebt.

Veel succes,
F.

[danikon]

Re: Foto's in RAW

Om RAW vs JPEG even met cijfers uit te leggen:
Jpeg = 8 bit = 256 kleurvariaties. Dat is voldoende eens je foto bewerkt is.
Raw* = 12 bit = 4096 kleurvariaties. Dat heb je nodig om het maximale uit een foto te halen om te bewerken.
*Sommige camera's kunnen zelfs nog in een hogere bitwaarde werken zoals 14 bit.

Ik fotografeer zelf in RAW, zonder de jpegs erbij. De RAW conversie doe ik in Lightroom, om in de meeste gevallen (afhankelijk van het gebruik) tot een jpeg foto te komen. Een raw foto bevat veel meer informatie waardoor je beter kan corrigeren, en zo het maximale uit je foto kan halen.

Dus: RAW & Lightroom

[Guest41]

Re: Foto's in RAW

Raw* = 12 bit = 4096 kleurvariaties. Dat heb je nodig om het maximale uit een foto te halen om te bewerken.
*Sommige camera's kunnen zelfs nog in een hogere bitwaarde werken zoals 14 bit.
...

Ad nauseam ... RAW = 12 bit of 14 bit TONALITEITEN GRIJS MAW LUMINANTIE, GEEN CHROMINANTIE!!! is dat er nu werkelijk niet in te branden? afhankelijk van wat men kiest na het demosaic'en kan men best een 16 bit ergo een 48 bit kleurdiepte foto bekomen (tiff of jpg)

[Springer78]

Re: Foto's in RAW

ik neem al mijn fotos in RAW en zet ze daarna om naar DNG omdat het formaat vermoedelijk standaard zal blijven. Ook is er ondertussen voor Windows 7 al een Adobe Codec uit zodat je je dng fotos als jpg kan bekijken en denk dat Windows 8 sowieso dng formaat al ondersteund. En een foto kan misschien wel goed zijn, maar ooit komt deze dng dan misschien toch van pas om er nog bewerkingen mee te willen doen. Das mijn mening é