Aankondiging

**fredericrom** · 12 mei 2004, 00:39

Die nikon heeft idd een kleinere beeldcirkel.

1.Heeft er iemand zicht op de toekomstige formaten van Nikonsensors?

Full Frame sensors zal je echt niet gauw mogen verwachten, is enorm duur om de fabriceren, als het infeite zelfs ooit zal komen, men zal eerder (zoals men nu al bezig is) hun lenzen aanpassen. Er bestaan nu idd reeds full frame sensors (canon 1Ds, kodak ...), maar deze camera's zijn onglooflijk duur en zeldzaam in gebruik.

2.Kent er iemand een site die een objectieve (what's in a name)vergelijking maakt tussen de Sigma en de Nikon 12-24

hier http://www.photographyreview.com/defaultcrx.aspx ku nje gebruikerervaringen opzoeken, niet altijd even representetief, maar het geeft een indicatie

3.Ik heb ooit (ik denk hier) een adres gezien van een site die van allerlei objectieven en body's voorbeeldfoto's bijhoudt, Kent er toevallig iemand nog dat adres (ik ben zo stom geweest het niet in m'n favo's te steken)

hier heb je er eentje van nikor glas http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html je hebt er nog een andere ook waar ook third party lenzen bijstan zoals sigma en dergelijke maar daar ben ik ook de link van kwijt

**Wunjo** · 12 mei 2004, 07:02

http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html

En hier nog een leuke topic vanop fredmiranda:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/64398/0

**roadrunner** · 12 mei 2004, 11:36

De Nikkor is een DX-lens en dat wil zeggen dat ie speciaal gemaakt en afgestemd is op de Nikonsensors.Nikon zegt niet met de fullframes te beginnen.Te duur.En ze brengen een ganse reeks DX-lenzen op de markt (ook de prachtige DX 17-55mm) die zoals gezegd volledig afgestemd zijn op de Nikon sensor met minder vervorming en andere voordelen als gevolg.Lees hier voor een volledig revieuw over de Nikkor: http://www.naturfotograf.com/index2.html

De 12-24mm is wel bruikbaar op analoge toestellen vanaf 16mm dus je verliest de eerste 4mm.Persoonlijk denk ik dat Nikon nu niet al die lenzen gaat uitbrengen om ze over enkele jaren in de vuilbak te kieperen.Fullframes zijn zo duur dat het enkel voor de topcamera's zal weggelegd zijn.

De Nikkor is echt goed.Lichtsterker dan de Sigma (wat belangrijk is nu ik er een polfilter op gebruik!!!),erg scherp en geeft mooie kleuren.Er is dan ook ED-glas in gebruikt wat bij Nikon garant staat voor kwaliteitsglas.Kijk in "Mijn foto's" in het album "Dagske Engeland" waar je de kathedraalfoto's ziet.Ze zijn allemaal,zowel de buitenzichten als de binnenzichten,genomen op 12mm.

Persoonlijk hou ik niet echt van de te wispelturige kwaliteit van Sigma plus het feit dat een Nikonlens beter zijn waarde behoudt.Maar of dat ze de meerprijs waard is,moet ieder voor zich uitmaken

**dirk panier** · 12 mei 2004, 12:11

Ik heb zelf een 'nachtje' zitten zoeken kijken en vergelijken, en ik weet nog niks meer. Ik vind zelfs (oa. dankzij Wunjo, merci Wunjo) vergelijkingen die in het voordeel van Sigma uitvallen (op fredmiranda.com staat er een ca-test met uitvergrotingen van de hoeken) De Nikon is een klein beetje lichtsterker maar scoort dus slechter op gebied van ca. Scherpte lijkt me min of meer hetzelfde.
Blijft het prijsverschil natuurlijk. Heb geen zin om een paar honderd euro extra uit te geven uit een vorm van 'snobbisme'.

Nog iemand een zinnig commentaar, of de ultieme 'wetenschappelijke' test? Alle tests die ik zag zijn ofwel niet vergelijkend ofwel niet echt wetenschappelijk onderbouwd.

alvast bedankt,

dirk

**roadrunner** · 12 mei 2004, 12:21

Originally posted by dirk panier
Ik heb zelf een 'nachtje' zitten zoeken kijken en vergelijken, en ik weet nog niks meer. Ik vind zelfs (oa. dankzij Wunjo, merci Wunjo) vergelijkingen die in het voordeel van Sigma uitvallen (op fredmiranda.com staat er een ca-test met uitvergrotingen van de hoeken) De Nikon is een klein beetje lichtsterker maar scoort dus slechter op gebied van ca. Scherpte lijkt me min of meer hetzelfde.
Blijft het prijsverschil natuurlijk. Heb geen zin om een paar honderd euro extra uit te geven uit een vorm van 'snobbisme'.

Nog iemand een zinnig commentaar, of de ultieme 'wetenschappelijke' test? Alle tests die ik zag zijn ofwel niet vergelijkend ofwel niet echt wetenschappelijk onderbouwd.

alvast bedankt,

dirk

Ik lees het antwoord al in je reply dus koop gewoon de Sigma.En dan doe je ook niet aan snobbisme dus win je twee keer.

**Wunjo** · 12 mei 2004, 12:23

Hier nog een beetje leesvoer: http://www.bythom.com/1224lens.htm

BTW: ik heb ook heel lang zitten twijfelen tussen de Sigma en de Nikon. Maar die Nikon bleek niet te passen op mijn camera, dus heb toen maar gekozen voor de Sigma

**roadrunner** · 12 mei 2004, 12:39

Originally posted by Wunjo
Hier nog een beetje leesvoer: http://www.bythom.com/1224lens.htm

BTW: ik heb ook heel lang zitten twijfelen tussen de Sigma en de Nikon. Maar die Nikon bleek niet te passen op mijn camera, dus heb toen maar gekozen voor de Sigma

Ge moet gewoon de Nikon bestellen met een canonvatting,slimmeke.

**dirk panier** · 12 mei 2004, 13:24

[/quote]

Ik lees het antwoord al in je reply dus koop gewoon de Sigma.En dan doe je ook niet aan snobbisme dus win je twee keer.

[/quote]

roadrunner, ik verdenk niemand van snobbisme, behalve mezelf (heel af en toe)

**dirk panier** · 12 mei 2004, 13:47

Maar, Roadrunner, als je spreekt van de wispelturige kwaliteit van Sigma bedoel je dan van lens tot lens (bv goede en slechte 12-24's) of van type tot type? (je ziet het, ik blijf twijfelen, BTW knappe foto van de kathedraal in engeland met het boek op voorgrond)

dirk

**roadrunner** · 12 mei 2004, 13:49

Originally posted by dirk panier
roadrunner, ik verdenk niemand van snobbisme, behalve mezelf (heel af en toe)

We zijn allemaal maar mensen zekers

Neen hoor,als ik je postings las lijk je niet echt overtuigd dat de Nikkor het extra geld wel waard is.Koop je toch gewoon de Sigma en zoef....fotookes trekken en niet meer achteruitkijken.

**roadrunner** · 12 mei 2004, 13:59

Originally posted by dirk panier
Maar, Roadrunner, als je spreekt van de wispelturige kwaliteit van Sigma bedoel je dan van lens tot lens (bv goede en slechte 12-24's) of van type tot type? (je ziet het, ik blijf twijfelen, BTW knappe foto van de kathedraal in engeland met het boek op voorgrond)

dirk

Ik heb het niet specifiek over de 12-24mm hoor,Dirk.Maar het is wel algemeen geweten dat de kwaliteitscontrole bij Sigma weleens te wensen over laat en dat er van hetzelfde type goede en slechtere lenzen in omloop zijn.

Maar eerlijkheidshalve lijkt het me dat het met de nieuwere Sigmalenzen beter gesteld is dan vroeger (lees er toch minder over dan vroeger)Wil je niet aan 't twijfelen brengen hoor want ik ben hier warm en koud aan 't blazen.

Ik ben nogal Nikonminded wat betreft mijn lenzen.Mijn 70-210mm F4 is bijna 20 jaar oud,werkt nog steeds perfekt en zelfs met de nieuwe SB800-flits gaat alles volautomatisch met deze oude lens.Daarom hou ik van Nikon.Weinig of geen problemen en alles compatibel met elkaar.Maar daar betaal je natuurlijk voor.(al heeft Nikon natuurlijk ook rommel in zijn aanbod zitten,maar de Nikkor 12-24mm reken ik daar echt niet bij

)

**xiii** · 12 mei 2004, 14:33

En niet te vergeten , de Nikon lens heeft schroefdraad (77mm) voor filters de Sigma niet.Ik denk toch dat dat een groot voordeel is....

**dirk panier** · 12 mei 2004, 15:02

Originally posted by ANCHOR
En niet te vergeten , de Nikon lens heeft schroefdraad (77mm) voor filters de Sigma niet.Ik denk toch dat dat een groot voordeel is....

ben niet echt zo'n filterjoe, maar toch ...

**xiii** · 12 mei 2004, 15:24

Originally posted by dirk panier

Originally posted by ANCHOR
En niet te vergeten , de Nikon lens heeft schroefdraad (77mm) voor filters de Sigma niet.Ik denk toch dat dat een groot voordeel is....

ben niet echt zo'n filterjoe, maar toch ...

voor een beschermfilter en een polfilterke is da wel intresant

Aankondiging

12-24 en de sensormaat

12-24 en de sensormaat

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment